Определение № 157 от 23.01.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 157 гр. София, 23.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000500135 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274-чл.279 от ГПК.

Образувано е по частна въззивна жалба на „СТРУМА“ ЕООД срещу Определение № 824/20.08.2023 г., постановено по в.гр.д.№ 814/2023 г. по описа на Окръжен съд-Б., в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на дружеството-длъжник по изпълнително дело № 711/2023 г. срещу действия на ЧСИ, изразяващи се в отнемане на парични суми от банковите сметки на дружеството над дължимия размер по изпълнителното дело и отказ да бъдат възстановени.

Жалбата е подадена чрез процесуален представител адвокат К. Д. с надлежно учредена представителна власт с пълномощно на л.18 от делото на ОС-Б.. Внесена е дължимата държавна такса за обжалване с вносен документ от 13.12.2023 г.

С оглед на горното жалбата е редовна.

По същество жалбоподателят поддържа неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.

Моли съда да отмени обжалваното определение като неправилно и да се произнесе по същество като уважи подадената жалба срещу действията на съдия изпълнителя.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК ответниците по жалбата не депозират отговори.

1

От фактическа страна:

Окръжен съд-Б. е сезиран с жалба на „СТРУМА“ ЕООД-длъжник по изпълнително дело № 711/2023 г. по описа на ЧСИ В. Т. с рег.№ *** на КЧСИ срещу действията на съдебния изпълнител по отнемане на парични суми от банковите сметки на дружеството над дължимия размер по изпълнителното дело, въпреки че към момента на отнемането дружеството не е уведомено за изпълнението и срещу отказа на съдебния изпълнител да възстанови събраните в повече суми.

При така депозираната жалба, въззивният съд е приел, че в тази си част същата е недопустима, тъй като действията които се обжалват не са измежду посочените в чл.435, ал.2 от ГПК. Приел е също така, че в случай на двойно плащане и отказ на съдебния изпълнител да възстанови сумата, редът за защита е друг.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и в срок, поради което се явява процесуално допустима, а по същество е неоснователна.

Правилен и законосъобразен е изводът на ОС-Б. за недопустимост на жалбата в посочената й част.

В нормата на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК са лимитативно посочени действията на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника, а именно: постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите на чл. 486, ал. 2, отказът на съдебния изпълнител да спре, да прекрати и да приключи принудителното изпълнение, разноските по изпълнението и постановлението за възлагане.

Т.е. длъжникът не може да обжалва действия на съдебния изпълнител по евентуално неправилно определяне на размер на дълга, съответно неговото събиране в повече от дължимото. В случай, че са налице такива действия от 2 страна на ЧСИ, то длъжникът може да ангажира неговата деликтна отговорност по смисъла на чл.74 от ЗЧСИ.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 824/20.08.2023 г., постановено по в.гр.д.№ 814/2023 г. по описа на Окръжен съд-Б., в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на дружеството-длъжник по изпълнително дело № 711/2023 г. срещу действия на ЧСИ, изразяващи се в отнемане на парични суми от банковите сметки на дружеството над дължимия размер по изпълнителното дело и отказ да бъдат възстановени.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3