Определение № 12218 от 27.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12218 гр. ****, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20251110130437 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от Н. В. Н., А. Н. Н. против Е. А.

К. искове – по чл. 69, ал. 1 ЗС, за делба на:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с адрес: гр. ********, СО - ********, ул.

„*********“

№

****** в

КККР с идентификатор ********

(***************), целият с площ от ************/деветстотин тридесет и седем) квадратни метра съгласно скица № *********г. на СГКК - ****, с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план: **********), к в а р т а л *** (***********), парцел****** (*******), при граници:

******************************,заедно с построните в имота:

ЖИЛИЩНА СГРАДА на един етаж, нанесена в КККР с идентификатор ********.1 (*****************), застроена на площ от ** (***************) квадратни метра съгласно скица № *****************г. на СГКК - ****, ЖИЛИЩНА СГРАДА на три етажа, нанесена в КККР с идентификатор ********.* (***************), застроена на площ от ** (********) квадратни метра съгласно скица № ************г. на СГКК - ****, състояща се от две жилища и обитаем тавански етаж, както и гараж и складове в приземния етаж /сутерена/ на сградата, ДРУГА СГРАДА ЗА ОБИТАВАНЕ /ЛЯТНА КУХНЯ/ на един етаж, нанесена в КККР с идентификатор ********.* (*******************), застроена на площ от **** (*********) квадратни метра съгласно скица № *********г. на СГКК ~ **** и заедно с всички останали подобрения в двора, които подобрения се твърдят като съсобствени по приращение.

Твърди се, че според КККР, в същото дворно място има три сгради 1 нанесени в КККР с идентификатори ********.*; ********.* и ********.* , които не съществуват на терена.

Твърди се, че страните са наследници по закон на А. Т.

Стефанов, който е оставил за свои наследници дъщерите си: ответникът и А., която впоследствие е починала, като от своя страна е оставила за наследници ищците – съпруг и син.

Твърди се, че А. Т. С. е бил придобил дворното място по силата на договор за продажба срещу гледане и издръжка, като впоследствие е застроил дворното място с жилищна сграда по силата на позволителен билет от 15.07.1980г. на СГНС - ******** (разрешено да построи жилищна сграда на два етажа с гараж).

Твърди се, че имотите се ползват изцяло от ответника и семейството й, поради което се претендира постановяване на привременни мерки по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК до окончателното извършване на делбата, като за това време бъде постановено ответникът да заплащат на всеки от двамата ищци обезщетение в размер на по .. лв. (актуални ..... евро) месечно за ползваните от ответника дялове на ищците.

От страна на ответника е упражнено правото си на отговор в срок.

Предявеният иск е допустим, исковата молба е редовна (освен за сега констатираното досежно Отговора– в която част Отговорът на исковата молба може да бъде поправена до даване ход на делото). Отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и чл. 132 ГПК и докладът на делото по чл. 146 ГПК е следният:

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

Имотът представлява изцяло собственост на ответника пи силата на 10годишно давностно владение, като се твърди, че считано от 29.03.2010 г., след смъртта на наследодателя А. Т. С., ответникът Е. К. е установила и упражнява непрекъсната, явна и спокойна фактическа власт върху дворното място и триетажната жилищна сграда , като още към тази дата е изразила и противопоставила на сестра си и нейните наследници ясното си намерение да владее имота изцяло като свой собствен.

Твърди, че след смъртта на наследодателя ищците не са посещавали имота, не са извършвали ремонти, не са участвали в поддръжката му, което поведение ответникът счита като израз на воля-съгласие с владението на Е. като собственик на целия имот.

Твърди, че владението е установено въз основа на вътрешното семейно споразумение и устно изявена воля на наследодателя и сестрата Антоанела, че имотът / дворно място и изградените в имота сгради/ остава за Е. като нейно 2 единствено жилище и грижа за родителския дом.

Имотите са запазени само благодарение на ответника, като част от сградите са в аварийно състояние („пред падане“), част без книжа, и подлежат на премахване - съгласно писмо на СО - район „********“, изх. № РНИ17ДРОО-196/05.07.2017 г.

Признати обстоятелства:

- страните са наследници по закон на А. Т. С., който е оставил за свои наследници дъщерите си: ответникът и Антоанела, която впоследствие е починала, като от своя страна е оставила за наследници ищците – съпруг и син.

-всички процесни имоти (включително третият етаж от триетажната жилищна сграда) са били собствени на наследодателя А. Т.

Стефанов.

- всички имоти се ползват от ответника.

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищците - обстоятелствата, с които обосновават наследяване по закон, както и че съществуват сградите, за които искат делба;

В тежест на ответника - обстоятелствата, с които обосновава възражението си за придобиване по давност, в т. ч. че ответникът Е. К. е изразила пред сестра си и нейните наследници ясното си намерение да владее имота изцяло като свой собствен ; устно изявена воля на наследодателя и сестрата А., че дворното място и изградените в имота сгради остават за Е.; че част от сградите в имота подлежат на премахване - съгласно писмо на СО район „********“, изх. № РНИ17-ДРОО-196/05.07.2017 г.

Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника, на основание чл. 131, ал. 2, т. 5 ГПК, в 1седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за ищците да уточни своето възражение за придобиване по давност, като посочи чрез какви действия и при какви обстоятелства е изразила и противопоставила на сестра си и нейните наследници ясното си намерение да владее имота изцяло като свой собствен. При 3 неизпълнение в срок, съдът ще приеме, че не се твърди ответникът да е изразила такова намерение пред останалите наследници.

УКАЗВА на ищците, че не представят удостоверение за наследници на А. Т. С.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за дадено предписание за премахване на част от сградите в имота /твърдяно писмо на СО - район „********“, изх. № РНИ17-ДРОО-196/05.07.2017 г./ ДОПУСКА събиране като писмени доказателства представените с исковата молба и Отговора документи.

НАЗНАЧАВА съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице инж. М. М., след запознаване с материалите по делото и оглед на място, да даде заключение с отговор на формулираните в исковата молба въпроси - при депозит в размер на 300 евро, платим от ищците по депозитната сметка на СРС: IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00; BIC - C E C B B G S F; в 2седмичен срок от получаване на призовката, в който срок следва по делото да бъде представено копие от платежния документ.

УКАЗВА на страните, че дължат съдействие на вещото лице за извършване на експертизата. При неизпълнение, за което съдът ще приеме достатъчно сведение на вещото лице, на основание чл. 91, ал. 2 ГПК се следва налагане на глоба, както и може да бъде направен съответен извод при условията на чл. 161 ГПК.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за трима свидетели, при режим на довеждане,с които да установява: кой живее в имота и от кога, какво представлява имота; каква е била волята на наследодателя, какви са били и са отношенията между страните свързани с общите им наследствени дела и пр. – до заявяване на становище от ищците и за евентуално провеждане на съвместен разпит със свидетели на ищците за насрещно доказване.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в съдебно заседание да изложат становище по съдържащия се в настоящото определение проектодоклад и да предприемат съответните процесуални действия.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА, като им указва, че при постигане на съдебна спогодба държавната такса, която подлежи на 4 заплащане, е в половин размер от дължимия в общия случай – вместо 4 % от стойността на дяловете, при спогодба като държавна такса се дължат 2 %, както и че в сравнение със съдебното решение, решаването на въпроса за делбата по взаимна доброволна воля е възможно да съответства в по-висока степен на интереса на страните.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.05.2026 г. от 13.35 ч., за която дата и час :

- да се призоват страните с препис от настоящото определение;

- на ищците да бъде изпратен препис от Отговора на исковата молба;

- вещото лице инж. М. да бъде призован, без да се изчаква внасяне на депозит.

Опредeлението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5