Определение № 1029 от 23.12.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1029 гр. Пловдив, 23.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселин Д. Хаджиев като разгледа докладваното от Веселин Д. Хаджиев Частно наказателно дело № 20225300202077 по описа за 2022 година

Производството е по чл.243, ал.5 от НПК.

Постъпила е частна жалба от адв. С. Ч. от АК - София, в качеството му на повереник на пострадалите А. Б., Т. А., Ж. Г. и З. П., против Постановление на Окръжна прокуратура - Пловдив от 03.11.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 8/2021 г. по описа на Сектор „Разследване на престъпления по транспорта“ при Областна дирекция на МВР - Пловдив, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ вр. с чл.342, ал.1 от НК.

В жалбата се твърди, че атакуваното постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Излагат се съображения за липса на анализ на събраните доказателства, както и на правни заключения от страна на прокурора. Оспорва се заключението на КСМАТЕ /Комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза/, като се поставя под съмнение приетата в експертизата скорост на движение на автомобила преди, както и че не е определено каква е опасната зона за спиране и къде се е намирал пешеходецът в момента на реакция на водача. Твърди се, че разследването е водено едностранчиво, като е акцентирано на виновното поведение на пешеходеца и не е изследвано поведението на водача. Иска се делото да бъде върнато на разследващия орган със задължителни указания за точно прилагане на закона. Иска се и назначаване на петорна автотехническа 1 експертиза, с други вещи лица, която да даде отговор на неизяснените обстоятелства.

Пловдивският окръжен съд, проверявайки законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление, намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, a разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Досъдебното производство е образувано при условията на чл.212, ал.2 от НПК, със съставянето на протокол за оглед на местопроизшествие, за това, че на 09.02.2019 г. на път III-8005, местността „***“, в землището на с. Ц., обл. П., при управление на МПС са били нарушени правилата за движение и по непредпазливост е причинена смърт на Г. А. Б. от гр. С. - престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ вр. с чл.342, ал.1 от НК.

С постановление от 03.11.2022 г., наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство, като е приел, че от събраните доказателства не може да се направи извод, че обвинението е доказано, и евентуално повдигане на обвинение би се опирало на предположения, което е недопустимо.

За да достигне до този извод и да прекрати наказателното производство, представителят на държавното обвинение е възприел следната фактическа обстановка:

Към м. февруари 2021 г., пострадалият Г. А. Б. е бил на ** години, в., пенсионер. Живеел в гр. С., при внучката си – св. Т. А., според която бил в добро здраве, много подвижен, нямал бастун и ходел бързо. Употребявал алкохол рядко и в нормални количества, като дори тогава бил подвижен и не губел равновесие. Според св. Г. П. - личен лекар на Б. от 19.06.2019 г., последният е ходил при него само 2 пъти за медицински преглед. От прегледите било установено, че Б. е подвижен и страда само от артериална хипертония. В заключението на СМЕ на труп е отразено, че трупът на Г. Б. е бил с правилно телосложение, с правилно развитие костна и мускулна система, със слабо изразена обща охраненост и ръст от 160 см.

На 08.02.2021 г. сутринта Г. Б. отишъл да получи пенсията си в гр. С.

По-късно същия ден той заминал за с. Ц. на гости на сестра си – св. Т. А.

2

Според св. А., Б. често идвал в с. Ц., познавал много добре селото, района около него, както и всички постоянни жители. Много пъти Б. идвал до с. Ц. и се връщал пеша. Този път Б. останал да пренощува в дома на сестра си. На сутринта – на 09.02.2021 г. около 06.30 ч. двамата станали и Б. казал, че ще мине да си купи цигари и ще потърси някаква работа а в селото. Вечерта към 18.30 ч. св. А. се прибрала, но брат й не се бил обадил, тъй като не ползвал мобилен телефон, тя не разбрала дали се е прибрал в гр. С. Според св. А. Б. пристигнал в дома й на 07.02.2021 г. и си тръгнал на 08.02.201 г., но от доказателствата е видно, че датите са съответно 08 и 09.02.2021 г. Снахата на Б. е уведомила св. А., че брат й е блъснат от кола на следващия ден след като си е тръгнал, а това е именно 09.02.2021 г.

След като си тръгнал от дома на сестра си, Б. бил на неустановени по делото места, където употребил не малко количество алкохол. След това, към 18.30 – 19,00 ч. той тръгнал пеш от с. Ц. за гр. С. Б. бил облечен в черно яке, черен панталон и черни кецове.

Св. Й. Д. Д. бил правоспособен водач на МПС, категория „В“ от 2013 г.

Той притежавал и ползвал л.а. „Опел *“, с рег. № ***. На 09.02.2021 г., около 18.50 ч., св. Д. пристигнал в дома на братовчед си - св. Д. Т. в с. Ц.. Двамата потеглели с автомобила на Д., като св. Т. седял на предната дясна седалка.

Насочили се към бензиностанция в близост до кръгово кръстовище, намиращо се на главния път между гр. П. и гр. П., т.е. движили се в посока от север на юг. По третокласен път III-8005, свързващ с. Ц. с гр. С.. Пред автомобила и в насрещната лента за движение нямало други превозни средства. На около 100 м. зад тях се движел л.а. „Мерцедес“ с рег. № ***, управляван от св. С. С. До него, на предна дясна седалка пътувала св. Т. М..

Движението се осъществявало през нощта, на къси светлини, със скорост от 52-53 км/ч., при която дължината на пълния спирачен път – опасната зона бил 45,75 м. В с. Ц. пътното платно било осветено от уличното осветление, но след изхода на селото. В района на километър 2 от път III-8005 липсвало такова. Този участък от пътя бил хоризонтален, равен и прав, с асфалтова настилка, която към онзи момент била влажна и на места замърсена с кал.

В момента в който л.а. „Опел *“, управляван от Й. Д. наближил табелата обозначаваща край на населеното място с. Ц., Г. Б. предприел пресичане на пътното платно отляво надясно, пред автомобила и малко след 3 посочената табела, гледано от страна на МПС. Б. се движил тичешком /бегом/ със скорост между 4,60 и 6 км/ч и леко приведен. Забелязвайки внезапно възникналата опасност за движението, Й. Д. незабавно задействал спирачната уредба на автомобила, но въпреки това настъпил удар между предната лява част на автомобила и дясната страна на тялото на пешеходеца Г. Б.. Мястото на удара било по дължина на 64,5 – 65,5 м. южно от ориентира приет в протокола за оглед на местопроизшествието и по широчина на 4,4 – 4,8 м. западно от източната граница на платното за движение. Скоростта на л.а.“Опел *“ в момента на удара с пешеходеца е била 48 км/ч. Б. е ударен в десния долен крайник, в областта на подбедрицата, след което е последвал удар на дясната част на главата му в лявата част на предното обзорно стъкло на автомобила. След удара, тялото на Б. било отхвърлено от автомобила и паднало на пътната настилка, настрани наляво. От удара на пешеходеца Б. са причинени описаните в СМЕ травми. След удара л.а. „Опел *“ е изминал около 42 м., след което се установил на мястото описано в протокола за оглед. Водачът Й. Д. и спътника му Д. Т. слезли от автомобила и отишли да до пострадалия. Свидетелите С. С. и Т. М. също спрели слезли от автомобила си, като М. отишла да пострадалия и установила, че има пулс и слабо дишане и миришел на алкохол, а С. останал да подава сигнал за опасност на другите МПС. Междувременно Й. Д. се обадил на тел. 112 и подал сигнал за инцидента.

На място пристигнали св. В. Х., Б. Б. и И. К. – служители на МВР, които запазили местопроизшествието. Тествали Д. за употреба на алкохол и наркотични вещества, като тестовете били отрицателни.

Пристигналия на място екип на ЦСМП установил, че пострадалият е жив и го качили в линейката, като започнали животоспасяващи манипулации, но малко след това Г. Б. починал.

Дежурният разследващ полицай извършил оглед на местопроизшествието, при който бил иззет л.а. „Опел *“ с рег. № ***. На следващия ден, при дневна светлина бил извършен повторен оглед на местопроизшествието.

От заключението на СМЕ на труп № 25/2021 г. е видно, че причина за смъртта на Г. Б. са получените тежка гръдна и черепно-мозъчна травми, които са несъвместими с живота. Установените травматични увреждания са 4 били причинени от действието на твърд тъп предмет и е възможно по съвкупност да са възникнали при станалото ПТП, в което пострадалият е участвал като пешеходец, блъснат от МПС. Всички травматични увреждания имали прижизнен характер. Налице е причинно-следствена връзка между произшествието, причинените травматични увреждания на Г. Б. и настъпилата от тях смърт.

При аутопсията на трупа на Г. Б. е взета проба кръв, която била изпратена за изследване за употреба на алкохол. От протокол А-34/18.02.2021 г. за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина е видно, че в изпратената за изследване кръв се доказва етилов алкохол в количество 2,47 на хиляда.

По делото първоначално е назначена и изготвена Комплексна /тройна/ съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като според заключението на вещите лица ударът между л.а."Опел *” и пешеходеца Г. А. Б. е настъпил по дължина на 64,5-65,5 м. южно от ориентира приет в протокола за оглед и по широчина на 4,4-4,8 м. западно от източната граница на платното за движение. Скоростта на л.а."Опел *" непосредствено преди задействане на спирачната система е била 52-53 км/ч., а в момента на удара с пешеходеца Г.

Б. - 48 км/ч. Скоростта на пешеходеца съгласно изследвания извършени за пешеходци от мъжки пол, възрастова група над ** години при движение бегом е 5,1 - 6,5 км/ч. Ако пешеходецът се е движел със спокоен, бърз ход или бегом с ниска скорост /т.е. от 2,9 до 5,1 км/ч, видно от таблицата на стр.30 от експертизата/, то при навлизането му на платното за движение от ляво, мястото на удара е било извън опасната зона на автомобила при движение със скорост 52-53 км/ч и съответно водачът на л.а. "Опел *" е имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, при реакция в момента на навлизане на пешеходеца Г. Б. от ляво на платното за движение. Ако пешеходецът Г. Б. се е движел бегом със средна и висока скорост, т.е. със скорост от 5,6 до 6,5 кв/ч, то при навлизането му на платното за движение от ляво, мястото на удара е било вътре в опасната зона на автомобила при движение със скорост 52-53 км/ч. и съответно водачът на л.а."Опел *" е нямал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране при реакция в момента на навлизане на пешеходеца от ляво на платното за движение. Ако пешеходецът се е движел със спокоен, бърз ход или бегом с ниска скорост, то при навлизането му на платното за движение от 5 ляво, водачът на автомобила при своевременна реакция би имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, ако се е движел със скорост по малка от 52-78 км/ч. Ако пешеходецът Г. Б. се е движел бегом със средна и висока скорост, то при навлизането му на платното за движение от ляво, водачът на автомобила при своевременна реакция би имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено спиране, ако се е движел със скорост по-малка от 43-49 км/ч.

Според вещите лица, при липса на насрещен автомобил, водачът на л.а."Опел *" би имал дължина на конкретна видимост към пешеходеца Г. А.

Б. около 50-60 м. Тъй като дължината на пълния спирачен път /опасната зона/ е 45,75 м. и е по-малка от дължината на конкретната видимост към пешеходеца Г. Б., която е около 50-60 м., то следва, че скоростта на л.а."Опел *" в случая е била технически съобразена с дължината на видимост към пешеходец с тъмни дрехи. Според вещите лица причините за настъпилото ПТП от техническа гледна точка са следните:

- пешеходецът Г. А. Б. е предприел пресичане на платното за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е. без да се съобрази с приближаващия автомобил;

- ако пешеходецът се е движел бегом със средностатистическа и висока скорост, то няма друга техническа причина, освен поведението на пешеходеца;