Решение № 24 от 12.02.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Разлог, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200259 по описа за 2023 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. С НП №22-0331-000712/04.10.2022 г., издадено от ВПД Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Р., на Г.П.Ч., ЕГН*, на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, е наложено адм. наказание "глоба" от 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП, е наложено адм. наказание „глоба" от 10.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП..

Недоволен от НП е останал жалбоподателят Г.Ч., който го атакува с искане за отмяната му.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, за допуснати съществени нарушения на процедурата по съставяне на акта и издаване на процесното постановление.

В СЗ жалбоподателят Г.Ч. - редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Г.Р., упълномощен представител, който пледира за отмяна на НП по доводите в жалбата.

Претендира разноски и излага подробни съображения за отмяна на НП в писмена защита.

НО - ВПД Н-к РУ в ОДМВР-Б., РУ-Р. - редовно призован, не изпраща представител.

Изразява в депозирана молба, която е представил ведно с адм. нак. преписка, че поддържа така издаденото НП и прави възражение за прекомерност на разноските.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл.58д, т.1 ЗАНН, от санкционираното физическо лице и при спазване на преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на жалбоподателя на 20.03.2023 г., а жалбата е подадена на 23.03.2023 г.)

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното НП, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.07.2022 г. около 13:40 часа в о.Р. на път Втори клас №II-84, жалбоподателят Г.Ч. като водач на т. а. „М.С..“, с рег. №*, в района на км.“103“ /м. Б.б./ в посока за г.Б., управлява цитираното МПС, собственост на фирма „П..“ЕООД с ЕИК*, седалище г.Б., с прекратена регистрация на автомобила, на основание чл.143, ал.10 от ЗдВП, като водачът не носи и контролен талон от СУ на МПС.

Поради данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 НК, материалите по адм. нак. преписка били изпратени в РП-Б. С постановление от 28.09.2022 г. мл. прокурор при РП-Б.

1 отказал да образува досъдебно производство по съображения, че извършеното от Ч. е с явна незначителна обществена опасност, поради което не представлява престъпление по чл.345, ал.2 НК и материалите били изпратени на Н-ка на РУ-Р. при ОД на МВР-Б. за преценка за реализиране на адм. нак. отговорност на жалбоподателя.

На 04.10.2022 г. И.К.П. –ВПД н-к на РУ-Р. при ОДМВР-Б., издал обжалваното НП №220331-000712/04.10.2022 г., с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, наложил на жалбоподателя Г.П.Ч., ЕГН*, адм. наказание "глоба" от 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал 1 ЗДвП и адм. наказание „глоба" от 10.00 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК: Заверен препис на НП №22-0331-000712 и АУАН №436128/13.07.2022 г., 2 листа; Препис на застрахователна полица „ГО на автомобилистите №BG/03/122002067181. представена от Г.Ч.; Препис на Сметка №*. представена от Г.Ч.: Заверен препис ЗППАМ №102/2022 Г.; Заверен препис на Докладна записка УРИ 331 р_10199/29.07.2022 г.; 0бяснение от И.С.Д.; справка ГФ; Справка в ИИСМВР, Справка по история на pегистрацията на МПС с рег.№*; Справка в ИИС-МВР, Справка по история на регистрация. Справка за собственост на МПС с рег.№*; Заверен препис на Справка УРИ 331 р-10571/05.08.2022 г.; Заверен препис па Постановление от 28.09.2022 г., с УРИ 331000- 5505/03.10.2022 г.. па PП-Б., ТО-Р. за отказ да се образува наказателно производство; Заверен препис на НП №22-0331-000712/04.10.2022 г., постановено против Г.Ч.; Справка за нарушител/водач; Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г., Заповед №244з-232/2022 г.; Заповед №244з-689, 2022 г.;

Съдът кредитира събраните писмени и гласни доказателства, които също оцени като еднопосочни, последователни и непротиворечиви.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

НП е издадено от орган, който разполага с материална и териториална компетентност. Със заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на ВР н-кът на РУ при СДВР/ОДМВР, е оправомощен да издава НП за нарушения по ЗДвП /т.3.8 от заповедта/.

НП има съдържанието по чл.57, ал.1 ЗАНН, като в НП са описани всички елементи от състава на нарушението, описани са обстоятелствата по извършването му и е посочена нарушената разпоредба.

От събраните доказателства и доказателствени средства се установи и че жалбоподателят Г.Ч. е осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл.140, ал.1 ЗДвП.

Съгласно цитираната разпоредба по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само ППС, които са регистрирани. От отговора от МВР-Б. и от справката за история на регистрацията на автомобила с рег. №* се установява, че на 01.02.2022 г. служебно е била прекратена регистрацията на т. а. „М.С..“, на основание чл.143, ал.10 ЗДвП - поради постъпило уведомление от ГФ за липса на валиден договор за застраховка "ГО" на автомобилистите. Съгласно чл.143, ал.10 ЗДвП "Служебно се прекратява регистрацията на ППС, за които е получено уведомление от ГФ по чл.574, ал.11 от КЗ за липса на сключен договор за застраховка "ГО". Служебно прекратена регистрация на ППС се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от ГФ по реда на чл.574, ал.6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "ГО" на автомобилистите". Предвид горното към 13:40 часа на 13.07.2022 г. управляваният от жалбоподателя т. а. не е бил регистриран /бил е с прекратена регистрация/ и като го е управлявал по пътищата, отворени за обществено ползване, жалбоподателят Г.Ч. е осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл.140, ал.1 ЗДвП.

Съгласно чл.6 ЗАНН, за да бъде едно деяние адм- нарушение, то следва да е извършено виновно. Съгласно чл.7, ал.1 ЗАНН деянието, обявено за адм- нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. Непредпазливите деяния не се наказват само в 2 изрично предвидените случаи /чл.7, ал.2 ЗАНН/.

Уредбата на служебното прекратяване на регистрацията на МПС поради липса на сключен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите се съдържа в чл.143, ал.10 ЗДвП и чл.18б ал.1, т.8 и чл.18б, ал.2 от Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС /Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. /. Съгласно цитираните разпоредби, както вече беше посочено, служебното прекратяване на регистрацията на ППС се извършва след получаване на уведомление от ГФ по чл.574, ал.11 КЗ, за липса на сключен договор за задължителна застраховка "ГО". И разпоредбата на чл.143, ал.10 ЗДвП, и нормата на чл.18, ал.2 от Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. изискват уведомяване на собственика на ППС за прекратяването на регистрацията /за разлика например от хипотезата, когато регистрацията се прекратява поради неизпълнение на задължението на собственик в двумесечен срок от придобиването да регистрира МПС, в който случай уведомяване не се дължи - по аргумент от разпоредбата на чл.18б, ал.2 от Наредба №I-45 от 24.03.2000 г. /. Съгласно Тълкувателно постановление №2/05.04.2023 г. на ОСС на НК на ВКС и I и II колегии на ВАС по тълк. дело №3/2022 г. "Уведомяването на собственика на МПС за служебно прекратената регистрация не е елемент от фактическия състав на прекратяването на регистрацията, а е последващо, но има пряко отношение към субективния елемент на административното нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП, защото законът е възложил на адм. орган задължението да уведоми собственика за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на МПС. Собственикът на МПС обективно няма как да знае кога точно е била прекратена служебно регистрацията на МПС. Знанието за точната дата на дерегистрацията е от значение за субективната съставомерност на деянието.

Обратното би довело до отговорност въз основа на предположение за знание. Едва след момента на узнаването на факта на прекратяването на регистрацията собственикът е длъжен да съобрази поведението си с дерегистрацията на МПС и с породените от нея правни последици. Ако собственикът не е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията, не би могъл да съобщи този факт и на всяко лице, на което е предоставил управлението на автомобила".

В настоящия случай не се събраха доказателства към 13.07.2022 г. собственикът на автомобила да е бил уведомен за прекратяването на регистрацията на автомобила от адм. орган в изпълнение на задължението му по чл.143, ал 10 ЗДвП или да е узнал за това обстоятелство по друг начин. В отговора на ОДМВР-Б. се твърди, че до собственикът на МПС е изпратено уведомление за прекратяване на регистрацията, но към същия е приложен единствено опис, съгласно който до жалбоподателя е изпратена „явна кореспонденция“ на 16.03.2022 г. За съда не стана ясно какво е било съдържанието на тази „явна кореспонденция“. Предвид разпределената доказателствена тежест в настоящето производство до приключване на съдебното дирене, АНО не успя да докаже, че до собственика на процесното МПС е достигнало уведомление за служебно прекратяване на регистрацията и че същия е знаел това обстоятелство към дата на установяване на нарушението. Предвид горното, съдът счита, че собственикът на МПС не е бил уведомен за служебно прекратена регистрация. Липсват доказателства и Г.Ч. да е узнал това обстоятелство по друг начин.

Предвид горното не се установи, че като е управлявал автомобила на 13.07.2022 г. около 13:40 часа жалбоподателят Г.Ч. е съзнавал, че същият е с прекратена регистрация, поради което и деянието му е несъставомерно като нарушение по чл.175, ал.3 ЗДвП. Деянието не е съставомерно от субективна страна, тъй като жалбоподателят е действал при фактическа грешка по см. на чл.14 НК, вр. чл.11 ЗАНН, като изключващо вината обстоятелство, като не е съзнавал факт от обективната действителност - че управляваният от него автомобил е със служебно прекратена регистрация. Отново в Тълк. постановление №2/05.04.2023 г. на ОСС 3 на НК на ВКС и I и II колегии на ВАС по тълк. дело №3/2022 г. е прието, че в този случай незнанието на фактическото обстоятелство не се дължи на непредпазливост, а "се явява резултат от неизпълнено адм. задължение по чл.143, ал.10 от ЗДвП, за уведомяване на собственика на МПС за служебно прекратената регистрация на автомобила, поради което липсва както умисъл, така и небрежност... "

Предвид изложеното съдът намери, че жалбоподателят не е осъществил състава на нарушението по чл.140, ал.1З ДвП от субективна страна и неправилно е ангажирана адм. нак. му отговорност.

По отношение на другото нарушение буквалното съдържание на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП гласи, че водачът на МПС е длъжен да носи СУ на МПС от съответната категория и контролния талон към него. Видно е, че разпоредбата визира конкретно задължение за носене на съответните документи (СУМПС и контролен талон към него), което няма нищо общо с фактическото описание на нарушението, дадено от АНО – "не носи КТ", от което не става ясно дали жалбоподателят е имал въобще издаден контролен талон към СУМПС, или не е имал. По този начин фактическото описание на нарушението не съответства изобщо на неговата правна квалификация. Без да е ясно на какъв конкретен факт почива констатацията, че въззивникът Г.П.Ч. е бил без контролен талон към СУ на МПС, просто защото не го е носил у себе си и по тази причина не е бил в състояние да го представи на контролните органи или пък контролният талон е бил отнет на водача, няма как да се даде еднозначен отговор в крайна сметка какво нарушение е извършил, респективно че законосъобразно и правилно е била приложена адм. нак. разпоредба, въз онова на която е била ангажирана отговорността по този пункт, а още по-малко пълноценно да бъдат реализирани правомощията на съда в рамките на настоящото производство, както и правата на жалбоподателя. Ето защо и в тази му част атакуваното НП подлежи на отмяна.