Решение № 289 от 29.06.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Перник, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20261720200693 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 72, ал. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба от М. Н. Н., регистрирана в Районен съд Перник с вх. № 7390/02.03.2026г. срещу ЗАПОВЕД ЗА ЗАДЪРЖАНЕ НА ЛИЦЕ издадено на 27.02.2026г. от ОД МВР ПЕРНИК, като след напомнителни писма за окомплектоване на преписката, погрешно изпращане на същата в РППерник, едва на 16.04.2026 г, е било образувано настоящото дело, докладвано на съдията на първия му работен ден- 20.04.2026 г., като с определение от същия ден делото е било насрочено, като жалбата е депозирана срещу заповед за задържане на лице, рег.№ 313зз-47 от 27.02.2026г., издадена от полицейският орган - В. П. Д., на длъжност -старши инспектор в ПКП при ОДМВР-Перник, издал ЗАПОВЕД за задържане на лице, срещу М. Н. Н. с ЕГН: **********.

С процесната заповед е наредено задържане на жалбоподателя М. Н.

Н. за срок до 24 часа в помещение за задържане при 01-РУ-ОД на МВР-Перник по реда на ЗМВР. В жалбата са изложени съображения, че лицето не е и извършило деяние, изпълващо състава на някое от установите в Наказателния кодекс (НК) престъпления. Възразява се, че в заповедта липсвало фактическо основание и необоснованост: Преди фактическото задържане жалбоподателят сочи, че бил подложен на два последователни обиска (на него и автомобила му), при които не б или открити никакви забранени предмети, вещи или доказателства за престъпление. Въпреки пълната липса на уличаващи факти, органите на МВР пристъпили към задържането му, без да посочат конкретни данни за неговата съпричастност към каквото и да е деяние. Сочи, че по време н а престоя му в ПНЗЛ не бил официално запознат с обстоятелствата, 1 наложили задържането му. Това го било поставило в пълна невъзможност да организира защитата си, което е съществен процесуален порок.

В последното по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява лично, и моли заповедта да бъде отменена.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата– В. П., редовно призован не се явява лично. Явява се представител с пълномощно- юк В., която оспорва жалбата.

Пледира, че атакуваната в настоящето производство заповед е правилна и законосъобрана. По същество застъпва доводи, че счита, че жалбата срещу оспорването е неоснователно, безспорно са представени доказателства по делото за компетентността на органа, който е издал обжалваната заповед, която съдържа всички необходими реквизити, които се изискват съобразно ЗМВР, посочени са фактическите и правни основания за издаването на заповедта, като е направена връзка с досъдебното производство №20/26 година, по което са представени доказателства, че действително е провеждан разпит и процесуални действия с участието на жалбоподателя. Видно от представена по делото докладна записка от 07.04.2026г. от старши инспектор А. И. се касае за данни за разпространение на наркотично вещество в помещение, и лица, които са намерени в помещение, в което също е намерено такова непосредствено наркотично вещество, което всъщност поражда необходимостта от разпит и установяване на съпричастността на всички лица, които са в помещението, за да се изясни кое лице притежава тази наркотични вещества, съответно обстоятелства, свързани с наличните данни за разпространение на такова наркотично вещество. С оглед на представените доказателства, счита за доказани и фактическите основания за прилагане на мярката. Същата се явява съразмерна и целесъобразна, доколкото след задържане на жалбоподателя са извършени процесуални действия с негово участие, извършен е разпит, касае се за процесуални действия, които са извършени в рамките на неотложност, непосредствено след намиране на наркотичното вещество, разпитани са всички лица, евентуално съпричастни към държането на наркотичното вещество, същите са и задържани, има ги в книгата за задържани лице, единият от които е жалбоподателя по делото, което недвусмислено води до извод за наличие на фактически основания и данни, които обосновават решението на полицейския орган да предприеме задържане и временно ограничаване правото на свободно придвижване на жалбоподателя до изясняване на фактичеките обстоятелства, досежно визираното в заповедта досъдебно производство и съответно престъплението, за което се води. С оглед посочените обстоятелства моля да отхвърлите жалбата срещу оспорваната заповед за задържане като неоснователна. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

По допустимостта:

В Заповедта предмет на съдебен контрол не е посочено точно пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалбата, тъй като видно от същата е посочено само бланкетно, че на жалбоподателя е разяснена разпоредбата на чл.72, ал.4 от ЗМВР. Същевременно в последния ред на заповедта е описано, че същата може да се обжалва по реда на АПК в 14дневен срок от съобщаването й пред Районен съд – Перник, като така описани двата срока взаимно се изключват един друг и водят до объркване у лицето какъв е срокът му на обжалване, при положение че се касае за едно незабвно производство, съгласно цитираната първа такава разпоредба по-горе. С оглед на това и съгласно чл. 140, ал. 1 от АПК съдът приема, че жалбата е постъпила в 2 законоустановения срок.

Жалбата е процесуално допустима и като подадена от лице, пряко засегнато от административния акт, поради което са дължи разглеждането й по същество. Така с определението си за насрочване на делото и конституиране на страните, съдът е посочил, че както следва че производството е по реда на чл.72, ал. 4 ЗМВР във вр. с чл. 145 и сл. От Административно процесуалния кодекс (АПК). Съдът, в разпореждането си е посочил, че следва да посочи следното: Съгласно чл. 72. ЗМВР (1) (1) Полицейските органи могат да задържат лице:

1. за което има данни, че е извършило престъпление;

2. което след надлежно предупреждение съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни задължението си по служба;

3. което показва тежки психични отклонения и с поведението си нарушава обществения ред или излага живота си или живота на други лица на явна опасност;

4. при невъзможност да се установи самоличността му в случаите и по начините, посочени в чл. 70;

5. (доп. – ДВ, бр. 48 от 2023 г.) което се е отклонило от изтърпяване на наказанието лишаване от свобода или от местата, където е било задържано като обвиняем в изпълнение на разпореждане на орган на съдебната власт; когато лицето, независимо от основанията за задържането му, е непълнолетно, му се назначава за защитник адвокат от момента на задържането му;

6. обявено за издирване с цел задържане, както и по искане на друга държава във връзка с неговата екстрадиция или в изпълнение на Европейска заповед за арест;

7. (нова – ДВ, бр. 52 от 2025 г.) установено като незаконно пребиваващо на територията на страната;

8. (предишна т. 7 – ДВ, бр. 52 от 2025 г.) в други случаи, определени със закон.

(2) В случаите по ал. 1 лицето може да бъде настанено в помещение за настаняване на задържани лица и спрямо него могат да бъдат взети мерки за лична сигурност, ако поведението му и целите на задържането налагат това.

(3) Когато задържаното лице не владее български език, то незабавно се информира за основанията за задържането му на разбираем за него език.

(4) (Изм. – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) Задържаното лице има право да обжалва законността на задържането пред районния съд по седалище на органа. Съдът се произнася по жалбата незабавно, като решението му подлежи на касационно обжалване по р е д а Административнопроцесуалния кодекс пред съответния административен съд.

(5) (Доп. – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) От момента на задържането си лицето има право на защитник, като на задържания се разяснява и правото на отказ от защитник и последиците от него, както и правото му да откаже да дава обяснения, когато задържането е на основание ал. 1, т. 1.

(6) За задържането съответният орган е длъжен незабавно да уведоми лице, посочено от задържания.

(7) Полицейските органи са длъжни незабавно да освободят лицето, 3 ако основанието за задържането е отпаднало.

(8) (Доп. – ДВ, бр. 48 от 2023 г.) Задържаните непълнолетни лица се настаняват в специални помещения отделно от задържаните пълнолетни лица.

Задържаните непълнолетни имат право на медицински преглед за общото им физическо и психическо състояние без неоправдано забавяне след задържане, но не по-късно от 24 часа, считано от момента на задържане.

(9) Редът за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и редът в тях се определят с инструкция, издадена от министъра на вътрешните работи./бел.

МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ ИНСТРУКЦИЯ №

8121з-78 от 24 януари 2015 г.за реда за осъществяване на задържане, оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в Министерството на вътрешните работи/.

Районен съд-гр. Перник, след като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото и направи проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на оспорената заповед и на посочените в жалбата основания, приема за установени следните обстоятелства по делото.

По фактите:

От данните по делото се установява, че М. Н. Н., е бил задържан за срок до 24 часа по ЗМВР, съгласно Заповед № 313зз-47 от 27.02.2026г., издадена от полицейският орган - В. П. Д., на длъжност -старши инспектор в ПКП при ОДМВР-Перник, издал ЗАПОВЕД за задържане на лице, срещу М.

Н. Н. с ЕГН: **********, като заповедта е била издадена на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, като съгласно посочената разпоредба-Чл. 72. (1) Полицейските органи могат да задържат лице:т.,1- за което има данни, че е извършило престъпление; като видно от посоченото в заповедта е описано именно, че -з а задържаното лице – има данни за извършен престъплениедомашно насилие, като лицето е било задържано в помещение за задържанев 01 РУ-МВР Перник. Заповедта е била издадена на 27.02.2026г.., в 20.00 ч от В.

П. Д., на длъжност -старши инспектор в ПКП при ОДМВР-Перник, издал ЗАПОВЕД за задържане на лице, срещу М. Н. Н. с ЕГН: **********, като е била връчена срещу подпис на задържаното лице, и видно от отбелязване върху заповедта и собственоръчно изписване на личните индивидуаизиращи данни и подпис, на гърба на заповедта, то лицето и било освободено на 28.02.2026 г. В 13.08 часа, за което се е разписал и съответният полицейски орган, тоест действително както сочи и представителят на жалбоподателя, преди да изтече максималният срок за задържане по посочения ред, а именно до 24 ч и незабавно след изясняване на обстоятелствата по случая, посредством разпитите на множество свидетели, което е видно и от представените писмени доказателства в преписката, както и от допълнително изисканите такива от съда, като видно от приетата по делото докладна записка, представена с постъпилото и прието по делото писмо, с рег.

№15371/29.04.2026г. от ОДМВР-Перник, в което приложено изпращат материалите от извършена проверка по писмо с изх. № 3768/20.04.2026г. по описа на РС- Перник и вх. № 313000- 6244/2026г. по описа на ОДМВРПерник, с изпълнени указания. Ведно с писмото е приложено Докладна записка с рег. № 313р - 8185/28.04.2026г. по описа на ОДМВР - Перник- 2 листа; Служебна бележка с рег. № 313р - 7969/24.04.2026г. по описа на ОДМВР Перник- 1 лист, то от съдържанието на същата се установява, 4 съответно и на останалите събрани гласни и писмени доказателства по делото, в тона число досежно посочената фактическа обстановка по задържането и от св. На защитата- св. М. К. Х., разпитан в качеството на свидетел, както и жалбоподателя по ДП 20/2026 Г. на ОДМВР-Перник, за което съдът също е изискал информация и приобщил и протоколи от разпити по същото, като видно от приетите писмени доказателства в последното по делото с.з., то по делото е прието писмо с Рег. №18911/28.05.2026г. от Окръжна Прокуратура гр.