Решение № 786 от 26.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 786 гр. Варна, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20263110201222 по описа за 2026 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от адв.Кр.Т. от ВАК, в качеството и на упълномощеен представител на „******“ ЕООД, против Н П №861650-F762465/11.11.2025г. на Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр.Варна, с което на „******“ ЕООД с ЕИК по Булстат ****** със седалище и адрес на управление ******, с представляващ Г.Х.Л. с ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лева/ 255.65евро на осн.чл.179 ал.1 от ЗДДС.

В жалбата си въззивникът прави искане за отмяна на обжалваното постановление, като твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че АУАН и НП не са съставени в описаните в ЗАНН срокове и на представляващото дружеството лице не е било известно съставянето на АУАН. За същия е разбрала едва при неговото връчване.

Твърди се и наличието на изтекла погасителна давност.

Направено е искане за присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание въззивника редовно призован, несе представлява.

Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Претендира 1 присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание , прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор дирекция в ТД НАП – гр.Варна.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 16.01.2024г. в ТД НАП Варна, при проверка в информационния масив е установено, че „******“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице не е изпълнило задължението си да подаде справка декларация по ЗДДС, за данъчен период 01.12.2023г. до 31.12.2023г., в ТД по регистрацията си ТД НАП Варна в установения в чл.125 ал.5 от ЗДДС срок до 15.012024г. Справка декларация за същия период е подадена на 16.02.2023г. – след изтичане на законоустановения срок.

Въз основа на констатираното нарушение на въззивника е съставен акт №F762465/04.04.2024г., в отсъствие на нарушителя на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, в който нарушението е квалифицирано по чл.125 ал.5 от ЗДДС.

На процесното дружество са изпращани Покани с № 12-201/16.01.2024г. за явяване в ТД на НАП за съставяне на АУАН, която е била адресирана до адреса на регистрация на дружеството и е върната с отбелязване, че е непотърсена от въззвинка.

На 09.04.2024г. е била изгетвена нова Покана с №12-201 с която дружеството е призовано да се яви в ТД на НАП с цел връчване на съставен му АУАН. И тази покана е върната с отбелязване, че дружеството не е потърсило пратката, във връзка с оставени му за това съобщения на адреса, на който е регистрирано.

На 09.05.2024г. е било извършено посещение на адреса на регистрация на въззивното дружество в т******“ от ст.инспектор по приходите К. и 2 инспектор по приходите Т., които е следвало да връчат съставения АУАН на представляващ въззивното дружество, но видно от изготвения Протокол №125954 за описаното действие се установява, че дружеството не е открито на адреса, на който е регистрирано.

На 20.05.2024г. е било извършено посещение на адреса на регистрация на въззивното дружество в т******“ от ст.инспектор по приходите К. и инспектор по приходите М., които е следвало да връчат съставения АУАН на представляващ въззивното дружество, но видно от изготвения Протокол №126223 за описаното действие се установява, че дружеството не е открито на адреса, на който е регистрирано.

С Протокол от 20.05.2024г. №72584, на осн. чл.43 ал.6 от ЗАНН производсдтвото по АУАН е било спряно, предвид неоткриването на жалбоподателят на адреса на който е бил регистриран.

В последствие на 29.10.2025г. АУАН е бил надлежно връчен на Г.Л..

Възражения не са били подадени по акта.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви, не се оспорват от страните и са кредитирани от съда изцяло.

Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административнонаказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административнонаказващият орган е квалифицирал нарушението по чл.125, ал.5 от ЗДДС и е санкционирал дружеството налагайки му санкция в размер на 500.00лв.

Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и законосъобразно. При определянето на размера на санкцията съдът намира, че АНО правилно е определил размера на санкцията в границите на предвидения минимум от ЗДДС. Съдът намира, че по този начин санкцията е съобразена с тежестта на нарушението и обществената опасност на деянието.

Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставения АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

3

Съдът намира, че направените възражения, за допуснати процесуални нарушения са неоснователни. Безспорно акта е връчен на управителя на дружеството и по него не са направени възражения. Акта е съставен в отсъствието на представляващ процесното дружество, но съдът констатира, че са били налице основанията за това предвидени в чл.40 ал.2 от ЗАНН. По делото са приложени /описани по-горе /Покани и известия за доставяне/, изпратени на адреса на дружеството, с които е било поканено да се яви в седемдневен срок в ТД на НАП за съставяне на АУАН. Пратката е била върната като непотърсена.

Съдът не споделя и възражението за изтекла погасителна давност, доколкото не са изтекли сроковете предвидени в чл.81 вр. чл.80 от НК.

Административното производството е било спряно поради неоткриването на нарушителя за връчване на АУАН и съдът намира, че липсват основания за прекратяване на производството на това основание.

Предвид изхода на производството и направеното искане от страна на ТД на НАП Варна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намери, че следва да уважи същото и присъди такова в границите на предвидения в закона минимум, като отчете сложността на производството и факта, че същото е приключило в едно съдебно заседание.

По горните съображения, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №861650-F762465/11.11.2025г. на Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр.Варна, с което на „******“ ЕООД с ЕИК по Булстат ****** със седалище и адрес на управление ******, с представляващ Г.Х.Л. с ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лева/ 255.65евро на осн.чл.179 ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „******” ЕООД, да заплати на ТД на НАП Варна сумата от 41.00евро – юрисконсултско възнаграждение по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред ВАС по реда на АПК.

4

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5