Решение № 217 от 24.11.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Сандански, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200330 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е. И. А., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С., улица „С.“ №**, ет.**, ап.*** срещу НП № 21-0ЗЗ9-001183 от 17.11.2021 г. на Началник РУ ******, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 638, ал.5 от КЗ - "глоба" от 800.00 лева за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.

В съдебно заседание жалбоподателя, представител. редовно призован не се явява и не изпраща

В съдебно заседание административно-наказващият орган - редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В съпроводителното писмо към административно-наказателната преписка, моли съдът да потвърди НП.

От събраните гласни и писмени доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на Е. И. А. срещу НП № 21-0ЗЗ9-001183 от 17.11.2021 г. на Началник РУ ****** е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима

Разгледана по същество е неоснователна.

1

На 29.10.2021 г. свидетелите Вакавчиев и М. – двамата служители на РУ"П" ****** били на работа, като АП и извършвали контрол по безопасност на движението в град Сандански.

Около 01.55ч., двамата спрели за проверка МПС – лек автомобил марка и модел „С. В.“ с рег.№******. От проверката на документите се установило, че водач на посоченото МПС е жалбоподателя А.. Била извършена и справка чрез масива на гаранционния фонд и се установило, че за управляваното от А. МПС не е сключена задължителната застраховка "ГО". Било установено също така, че автомобилът е собственост на трето лице – на В. Я. от село М..

В следствие от направените констатации свидетелят В. съставил на водача А. АУАН серия GA № 468543/29.10.2021 г. за нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ. Актът бил съставен в присъствието на свидетеля М. и нарушителя А.. Последният го подписал без да изложи възражения. Такива не постъпили и в законоустановения срок.

След извършена допълнителна проверка и въз основа на посочения АУАН, и на осн. чл. 53 от ЗАНН, на 17.11.2021 г. било издадено НП № 21-0ЗЗ9-001183 от Началника на РУ С., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание на основание чл. 638, ал.5 от КЗ "глоба" от 800.00 лева за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.

От така изложената и приета фактическа обстановка за да постанови Решението си, съдът следва да обсъди наличието на адм. нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда по който то е наложено.

Процедурата по установяване на адм. нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на НП, административно-наказващия орган е този, който поддържа адмистративно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.

Отразените в Акт за установяване на адм. нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

На първо място съдът счита, че нарушението, за което е санкциониран А. е извършено, извършено е от последния и виновно. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал.3 от от КЗ лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400.00 лв. В настоящия случай, видно от представената по делото справка от АИС "Регистрация на ППС" към 29.10.2021 г. процесният автомобил е бил собственост на Венета Якимова.

По смисъла на т.ЗЗ, параграф 1 от Допълнителните разпоредби на КЗ "автомобилист" е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на МПС, който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица.

Показанията на свидетелите Вакавчиев и М., разгледани в съвкупност с писмените 2 доказателства, а именно: заверено копие на копие на АУАН серия GA № 468543/29.10.2021г. и справка от сайта на Гаранционния фонд са достатъчни за установяване на изложената фактическа обстановка.

На следващо място е установен и квалифициращия признак на нарушението, а именно: повторност. Видно от приобщената по делото справка за нарушител водач А. е бил санкциониран за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ с НП№21-0339-000627 от 02.06.2021г.

Препис от самото постановление е приложено по делото, като се установява, че А. е получил препис от същото на 21.06.2021г., не го е обжалвал, поради което и НП е влязло в сила на 29.06.2021г. – преди извършване на нарушението, за което е санкциониран с обжалваното наказателно постановление. Самото нарушение е извършено преди да е изтекла една година от влизане в сила на наказването на А. за същото нарушение.

Съдът намери, че не са допуснати процесуални нарушения в процедурата по съставяне на АУАН и НП.Същите са съставени от оправомощени за това лица в кръга на тяхната компетентност. Това обстоятелство се установява от приетото по делото заверено копие на Заповед № 244з-324/13.02.2017 г.

На следващо място е налице единство между АУАН и НП, както от фактическа, така и от правна страна.

Не на последно място съдът счита, че АНО е определил правилно наложеното на Н. наказание, както по вид, така и по размер.

Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“ а съобразно ал.5 на същия член, при повторно нарушение, наказанието е 800.00 лева.

Предвид всичко изложено съдът намира, че следва да потвърди процесното НП.

ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/№ 21-0ЗЗ9-001183 от 17.11.2021 г. на Началник РУ С., с което на Е. И. А., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С., улица „С.“ №***, ет.** ап.*** е наложено административно наказание на основание чл.638, ал.5 от КЗ - "глоба" в размер на 800.00 /осемстотин/ лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Настоящето Решение подлежи на касационно обжалване пред АС Благоевград в 14-дневен срок от съобщението за изготвено Решение до страните.

3

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4