Протокол № 1925 от 12.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1925 гр. София, 09.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110129725 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

9 ноември 2021 г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 29725 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 13:57 ч.:

ИЩЕЦЪТ АНТ. Б. В. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.

В..

1

ОТВЕТНИКЪТ „***“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Т..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Е. Б. – редовно уведомена, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. ИВ. К. – редовно уведомена, явява се лично.

Свидетелят беше изведен от залата.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. В.: Поддържам исковата молба.

Юрк. Т. : Оспорвам исковата молба, поддържам отговора. Водя допуснатия ни свидетел.

Вещото лице Б.: Депозирала съм заключение по електронна поща на 05.11.2021 г.

СЪДЪТ констатира, че същото не се намира в делото, поради което е невъзможно изслушването в днешното съдебно заседание.

ОТЛАГА изслушването на заключението на вещото лице за следващото по делото заседание, което бе определено на дата 14.12.2021 г. от 14:00 ч., за която дата и час вещото лице бе уведомено.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност за спогодба.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 16.09.2021 г.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.

С оглед липсата на възражения

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на страните свидетел.

В залата се явява Й. ИВ. К..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

СВИДЕТЕЛЯ:

Й. ИВ. К. от гр. Благоевград, 69 г., неосъждана, българско гражданство, без родство, дела и отношения със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

На въпроси на съда: Участвала съм в проверки за електромери, като свидетел.

Ние сме към Федерация на потребителя – София, имам и други колеги, затова казах „ние“. Ходя на такива проверки различно, когато мога. Случвало се е в месеца понякога и 15 дни поред, през деня може да имаме 4-5 наряда, а може и повече адреси да се проверят. Спомням си проверка в гр. Сандански, късно зимата беше, тази година.

Проверихме табло на фасадата отвън беше. Сградата се намира – като се влиза в града, в дясната част, в по-долните улици, сградата беше направена с топлоизолация, таблата бяха в дясната част на сградата. Трима човека бяхме – другите се казваха Б.А.П. и Д.Г.Е.. На цялата проверка присъствах. Те отвориха таблото, прегледаха и решиха, че трябва да сменят електромера. Те се ориентират по това как мига електромера и... аз технически не мога да обясня… и заявиха, че електромерът трябва да се смени. Те обикновено обясняват, аз съм до тях и те ни обясняват. В случая включваше на първа фаза, а втора фаза нямаше. Търсихме човека, чието потребление измерва, но никой не дойде. Долу има една врата, но беше заключена. Органите на МВР не дойдоха, тях по последната инструкция ги информират по телефона, че е извършена проверка, на кой адрес, че се пише протокол – просто за информация. Много не съм сигурна, смътно си спомням дали нямаше нещо проблем по таблото, не си спомням много добре това.

Когато отвориха, липсваха холограмни стикери. Самият електромер трябва да има три стикера – лява, дясна и отгоре. На лявата страна имаше, а на дясната и отгоре нямаше.

На щита, на таблото, има втора преграда, ламаринена, която предпазва таблата и се казва щит, на щита липсваше пломба, на клемния блок, там, където е пломбата, телът беше скъсан. Метрологичната и фирмената пломби бяха увредени. Смътно си спомням дали нямаше, но не съм сигурна дали имаше следи от пожар по таблото.

На въпроси на адв. В.: Получаваме дребна сума за възнаграждение от Федерацията за защита на потребителите за това, че ходим и свидетелстваме. И на други проверки ходим на „***“ и „***“, информират ни, че трябва да отидем.

Обикновено сутрин получаваме информация, обаждат се по телефона, че имат нужда от човек и тогава тръгваме. Не съм сигурна дали е имало пожар, аз на ден ходя поне на 5-10 адреса, това е било преди време и не съм съвсем сигурна.

Адв. В. към свидетеля: От какво разстояние Вие гледате таблото?

Показва свидетелката – отдалечава се на около половин метър от банката и 3 показва „Ето на такова разстояние.“, може да е и малко повече. Не си спомням имало ли е пожар, то се вижда когато е, но не съм сигурна дали за този случай или просто се заблуждавам.

Свидетелят: Моля да ми бъде изплатена сумата от 32 лева за явяването ми пред съда.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ: