Протокол № 614 от 12.05.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 614 гр. Пазарджик, 12.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев

Съдебни

ЛИЛЯНА К. ДОНЧЕВА заседатели: ПЛАМЕН АС. КАЛОФЕРОВ при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора Б. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от общ характер № 20245220200599 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Подсъдимият М. Т. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

Явява се адв. У. защитник на подсъдимия, редовно уведомен от предходното съдебно заседание и надлежно упълномощен.

Вещото лице П. К. - редовно призован, явява се лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

П. В. К. – 37 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с 1 висше образование, без родство.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ се заключението на АВТОТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА изготвено от вещото лице П. К..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К. –

Поддържам представеното заключение. При изготвяне на анализа аз съм приел една минимална дистанция от един метър между задната част пред автомобила Д. и товарния автомобил Д.. Спрямо данните и двата автомобила са извършвали маневра завой наляво и в момента, в който предният автомобил извърши маневрата, пред автомобила Д. се открива видимост към ул. „Стефан Стамболов“, където се е движил автомобила със специален режим на движение. Няма да се промени заключението и няма значение, какъв вид товарен автомобил е бил пред автомобила на подсъдимия. От данните, които имаме двата автомобила се движат с една и съща посока на движение, иначе казано предният автомобил навлиза в кривата на завоя преди автомобила Д.. В момента, в който предния автомобил навлезе в кривата, поради това, че има налична дистанция между задната част на предния автомобил и предната част на автомобила Д. се открива видимост за водача на автомобила Д. – на подсъдимия. Ъгълът от който ще извършва маневрата няма значение, защото те се движат един зад друг. Ъглите се построяват на щабове спрямо деформацията на автомобилите и движението им след удара. РазС.ието, което е изминало автомобила Д., може да го видим на стр. 18, като това е извадка от мащабната скица изготвена по протокола за оглед на местопроизшествието.

Там е фиксиран автомобила Д. след удара и е определено мястото на удара, и по този начин е измерено разС.ието от момента на удара до крайното установяване на автомобила Д..

АДВ. У. - Откъде е взето разС.ието от 40 метра от ориентира, което е използвано във формулата на страница 20 от експертизата, трети абзац?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Както преди малко казах е изготвена мащабна скица по протокола за оглед, където е фиксирано предно ляво колело на 30,9 метра от ориентира. След определяне на мястото на удара, предвид че всичко е 2 построено мащабно се определя и изминалия път от зоната на удара до крайното установяване на автомобила Д.. Фиксирал съм предно ляво колело, което е по протокола за оглед и по този начин съм разположил автомобила. От ориентира до предно ляво колело е на разС.ие 32,8. Втората следа от лявото колело е по -късата следа, която не се вижда на скицата. Скицата се прави в доста по- голям мащаб, и за да може да направим А4 се компенсира. Тези следи са следи след удара, които участват при пресмятането на скоростта спрямо коефициентите на триене. Би следвало, ако има следа преди удара тогава да е още една допълнителна компонента за погасяване на скорост. След удара спирачни следи е отчетено при пресмятане на скоростта спрямо коефициентите на триене. Преминатото разС.ие с задействани спирачни механизми, които са оставени тези следи, при пресмятане скоростта по методиката има 12,6 метра, които са спирачно закъснение. На стр. 19 и на стр.

20, на 19 страница последните редове е показана формулата, на стр. 20 са заместени стойностите във формулата. Това разС.ие от 12,6 метра е отчетено по коефициент на триене 0,3, защото след удара автомобила е спирал. Ако е свободно движение, а не е спирал, коефициента на триене ще бъде по- малък.

От мястото на удара до мястото на масовия център, където е установен автомобил И. разС.ието е 12,6. На страница 6, снимка № 3, виждаме, че автомобил И. е спрял непосредствено до пътен знак Б2. В мащабната скица е взет масовия център на автомобила, който е преди удара в знака. Положението на автомобил И. е построено спрямо протокола за оглед. Когато всичко е мащабно това разС.ие може да се измери и по този начин се взема това движение и разС.ието, което е изминал след удара и от там са тези 12,6 метра.

Мащабната скица изготвих от протокола за оглед. Всички динамични обстоятелства по време на произшествията ги изготвяме на отделни скици, за да може да е прегледно Зоната на удара е отразена на страница 16, за която има писмена обосновка и прегледна скица на която са разположени автомобилите и тази скица е извадка от мащабната скица, като диаметрични размери на платната за движение и кръстовището на което е посочено зоната на удара. Определянето на зоната на удара се прави на база следи по асфалтовото покритие, свидетелски показания, а не може зоната на удара да бъде определена просто така. На базата на следите които имаме, в случая имаме следа от гориво смазочни материали водеща към предно дясно колело на автомобила Д., и следа от триене на гума водеща към автомобила И.. На 3 база на тези следи е определена зоната на удара, която зона на удара е показана на скица на страница 16. Относно летежната фаза това е автомобил с маса 2920 кг и се движи със сравнително ниска скорост, възможно е предно ляво колело или предно дясно колело частично за един много кратък момент да е било във въздуха, но останалите колела се триели по асфалта. При тази малка височина, която трябва да премине около 12 см един бордюр и тази маса на автомобила, летежна фаза няма как да имаме. Но, ако приемаме, че е имало някаква летежна фаза, когото целият автомобил предполагаемо не контактува с асфалта или с бетона. Както казах възможно е предно ляво или предно дясно колело в момента на изкачване за един много кратък момент да е бил, но останалите две колела са се триели през това време. Предполагаемо казано, ако добавим два компонента с летеж 10-20-30 см или 50 см, съпротивлението на въздуха е много по – малко от коефициента на триене, който съм приел. Иначе казано това би довело до много малко намаляване в рамките на физичната грешка на скоростта на автомобил И.. Спрямо фотоалбума, който разгледах с голяма вероятност това са следи от странично приплъзване или от приплъзване след зоната на удара. Коефициентите, които приемаме в експертната практика от странично приплъзване или от спирачни следи са почти аналогични и не би указало влияние на извода на експертизата за скоростта на движение. В случая, ако приемем по- голямата дължина, това увеличило скоростта на автомобил Д. и скоростта на автомобил И.. В практиката при изготвяне на анализите при условие, че се увеличат и двете скорости пропорционално биха вървели и отС.ията на които се намират автомобилите и дължината на опасната зона на спиране.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на АВТОТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА изготвено от вещото лице П. К..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице К. в размер на 1206,40 лева, както и 50,00 лева за изслушване в днешното съдебно заседание или общо 1256,40 лева, платими от бюджета на Районен съд –Пазарджик.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.

4

АДВ. У. – При отговора на въпросите и анализа на експертното заключение считам, че несъмнено се установи, че подробната скица на стр. 42 не е вярна и указаните размери на произшествието не отговарят на обективните такива, които са установени на първо място. На второ място не са съобразени данните от протокола за оглед и неясно защо там са фиксирани едни разС.ия, а вещото лице приема други разС.ия, като най- фрапантно от тях касае мястото на удара и отС.ието на автомобилите. Обективно е установено, че след удара, който е в предния мост на автомобил Д. управляван от подсъдимия е блокирала спирачната система и автомобила се е носел по инерция след удара, като установяването на мястото, където е открит е вследствие на резултата от това, че подсъдимият е дръпнал ръчната спирачка, иначе е щял да продължи още нататък да се движи. Чисто технически закони когато едно по- тежко тяло удари по- лекото нормално е по- лекото тяло да приеме тази скорост, която се носи от по- тежкото тяло. Считам, че при определянето формулата в скоростта, държейки на това да се включат всички обстоятелства, които имат отношение към определянето на скоростта, неправилно не е отчетено летежната фаза на автомобила, за която в показанията си говори водача Г. и която е цитирана на стр. 10 от експертизата – тези показания са цитирани от вещото лице. Като при това положение съобразявайки се с техническия коментар на професор Станимир КараП. на стр. 165 от неговото пособие, при отскачане на автомобила, като се говори за летежната фаза на предния мост, се използва формула номерирана с 4,71, която не включва теглото на автомобила. В момента, в който имаме вече летежна фаза тогава трябва да се отчете именно тази летежна фаза, като тези обстоятелства не са взети в предвид. Също така категорично за което вещото лице ни даде отговор на въпроса каза, че в някакви сметки, но ъглите които е използвал за изчисление на скоростта на автомобила се различават от ъглите при навлизане в кръстовището на двата автомобила и там се получава 30 процента по- ниска скорост. При тази определена скорост, скоростта на И.та отива от порядъка на 75 км/ч, а при тези изчисления пък всички други сметки, които са направени във връзка с видимостта на автомобила възможността на подсъдимия да възприеме видимостта на автомобила просто са неверни.

Допускането на тази експертиза, като повторна или допълнителна имаше за цел да отстрани неясноти, които възникнаха при първата назначена експертиза. В крайна сметка резултатът от тази експертиза внася още повече 5 съмнения и неяснота. Приети са и двете експертизи по делото, но резултата от едната и другата и начина по който се стигна до този резултат буди съмнение в тази обективност на данните, които се извличат от експертизата. Ето защо считам за основателно съгласно чл. 153, съдът да назначи повторна тройна съдебно-автотехническа експертиза с участието на двете вещи лица изготвили експертизата - С. Г., П. К. и трето вещо лице, което съда да определи да се изготви повторна експертиза, тъй като настоящата експертиза считам, че в посочените места се явява необоснована и във връзка с това възниква съмнение за нейната правилност.

Имам допълнително доказателствено, искане което касае организацията на работата на спешните екипи във връзка с обстоятелството, че пострадалото лице д-р Ф. се е намирало не в санитарната част на автомобила, а в кабината на въпросния автомобил, като твърдя, че във връзка вътре в санитарната част няма пострадал човек от ПТП и в този смисъл да се отправи запитване и искане до ЦСМП- Пазарджик за изискване на вътрешно нормативни регламентиращи документи относно екипите на спешна помощ имам предвид инструкции и заповеди, наредбите които касаят тази дейност, по своя характер тези вътрешни организационни актове на ръководството на звеното са относими от тази гледна точка и затова имам това доказателствено искане.

ПРОКУРОРЪТ – При възраженията на защитника възникна въпрос, който може да изчистим сега без назначаване на друга експертиза. Моля да допуснете вещото лице за допълнителен въпрос.

СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на прокурора, вещото лице се намира в съдебната зала, поради което