Определение № 510 от 07.06.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 510 гр. Перник, 07.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

БориС.а П. Б.-Здравкова като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500335 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод въззивна жалба рег. № 24098/01.12.2022 г.

/пощ. клеймо - ССЕВ/08.06.2022г./ от „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“, ЕИК 113034669 и въззивна жалба рег. № 11801/09.06.2022 г. /пощ. клеймо - ССЕВ/08.06.2022г./ от Р. С. Р. против решение № 536/17.05.2023 г. по гр.д. № 5351/2021 г. на РС - гр. П., както и по повод частна жалба рег. № 2529/07.02.2023г. от „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“, ЕИК 113034669 против Разпореждане № 34 от 03.01.2023 г. по гр. дело № 5351/2021г. на РС - П., с което е върната въззивна жалба рег. № 24098/01.12.2022 г. от „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“, ЕИК 113034669 против решение № 536/17.05.2023 г. по гр.д. № 5351/2021 г. на РС - гр. П..

Пернишкият окръжен съд намира, че настоящото въззивно производството е образувано по две въззивни жалби, едната от които - жалба рег. № 24098/01.12.2022 г. от „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“, ЕИК 113034669, е върната с разпореждане от РС, което е обжалвано с частна жалба. Производството по обжалване на постановените в гражданския процес определения и разпореждания е уредено като самостоятелно, отделно от производствата по въззивно обжалване на съдебните решения, който подход е обусловен от различията в подлежащите на проверка съдебни актове. С оглед на това, произнасянето на настоящия въвззивен състав трябва да се ограничи и да се извърши по реда на чл. 274 – 278 ГПК на този етап единствено относно частна жалба рег. № 2529/07.02.2023г. от „Ю.В.С - Р - С.

СИЕ“, ЕИК 113034669 против Разпореждане № 34 от 03.01.2023 г. по гр. дело № 5351/2021г. на Районен съд П., с което е върната жалба рег. № 24098/01.12.2022 г. Това следва от различните правомощия на въззивната инстанция в производството по обжалване на решенията и в производството по обжалване на определенията, посочени от чл. 274, ал. 1 1

ГПК и като логично следствие, че в конкретния случай от произнасянето по частната жалба зависи и е обусловен предметът на въззивното производство по реда на чл. 258 - 273 ГПК обжалваната част на първоинстанционното/те решение/я, съответно въззивният контрол за правилност на обжалваното първоинстанционно/и решение/я в рамките, поставени от въззивната жалба/въззивните жалби по съществото на спора.

С частната жалба са наведени твърдения, че дружеството „Ю.В.С - Р - С. СИЕ" ответник по дело № 5351/2021г. не е подавало въззивна жалба, която да има дата 01.12.2022г. Същото е подало въззивна жалба на 08.06.2022г., която е връчена на съда на 09.06.2022г. - чрез ССЕВ. Възразява се, че за дружеството не е станало ясно за коя жалба следва да внася държавна такса, тъй като още на 13.12.2022г. били разменени екземпляри от въззивни жалби, подадени от самото дружество и от физическото лице Р. С. Р.. Отбелязва се, че на 13.12.2022 г. е връчено съобщение, да се внесе ДТ именно на Дружеството „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“ - ответник по дело № 5351/2021г., когато е даден и 14 дневен срок да отговори на въззивната жалба, подадена от физическото лице Р. С. Р.. Едновременно с това бил даден и 14 дневен срок за отговор по въззивни жалби, администрирани чрез изпращане до страните, и е даден 7 дневен срок за внасяне на държавна такса за администриране и разглеждане на една въззивна жалба. Твърди се, че чрез дадените неясни указания до страната е възпрепятствано организирането на защитата по решението по гр. дело № 5351/2021г. на PC П.. Моли се атакуваното разпореждане да бъде отменено, като бъдат дадени ясни указания и възможност за внасяне на държавна такса от дружеството - частен жалбоподател.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК другите страни не са подали отговори.

Пернишкият окръжен съд, за да се произнесе по частната жалба, приема следното:

Частната жалба като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, е допустима и следва да бъде разгледана по същество..

С въззивна жалба рег. № 24098/01.12.2022 г. /пощ. клеймо - ССЕВ/08.06.2022г./ по описа на РС – П., „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“, ЕИК 113034669 е обжалвал решение № 536/17.05.2023 г. по гр.д. № 5351/2021 г. на РС - гр. П.. С разпореждане от 02.12.2022 г. РС – П. е оставил без движение така депозираната жалба с указание, че „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“ в 1седмичен срок от получаване на съобщението следва да внесе по сметка на Окръжен съд – Перник държавна такса в размер на 25,00 лв. Съобщението за изправяне на тази нередовност във възивна жалба вх. № 24098 и съдържащо указанията, че „Ю.В.С - Р - С.

СИЕ“ в 1-седмичен срок от получаване на съобщението следва да внесе по сметка на Окръжен съд – Перник държавна такса в размер на 25,00 лв. е връчено на жалбоподателя „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“ чрез процесуалния му представител адвокат М. Х. Б. на 13.12.2022г. по предвидения в чл. 51 ГПК процесуален ред- със съобщение до кантората на процесуалния му представител адвокат М. Х. Б., като връчителят удостоверил, че съобщението е получено лично от адвокат М. Х. Б., в съответствие с разпоредбата на чл. 51, ал. 1 изр. 1 от ГПК. С обжалваното Разпореждане № 34 от 03.01.2023 г. по гр. дело № 2

5351/2021г. РС - П. е приел, че съобщението с дадените указания за отстраняване нередовности по въззивната жалба рег. № 24098/01.12.2022 г. за внасяне на държавна такса е получено на 13.12.2022г., но в указания от съда седемдневен срок, както и до настоящия момент не са представени доказателства за заплатена държавна такса, поради което е върнал жалба рег. № 24098/01.12.2022 г.

При така установеното, въззивният съд съобразява, че съгласно чл. 261, т. 4 ГПК към жалбата се прилагат и документ за внесена такса. Разпоредбата на алинея първа на чл.262 ГПК предвижда ако жалбата не отговаря на изискванията и на чл. 261, т. 4 ГПК изпращане на съобщение за отстраняване на нередовности на жалбата в едноседмичен срок.

Разпоредбата на чл.262, ал.2, т.2 ГПК установява, че "жалбата се връща, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности". В процесния случай, изпратеното от първоинстанционният съд съобщение на указанията по чл.262, ал. 1 ГПК е изрично адресирано до жалбоподателя „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“ чрез адв. М. Х. Б. и съдържа изрично указание за внасяне по сметка на ОС - Перник сума от 25лв. – такса за въззивно обжалване по възивна жалба вх. № 24098, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението.

Указанията в разпореждането на ПРС от 02.12.2022 г. за внасяне на такса са получени от жалбоподателя „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“ чрез процесуалния му представител адвокат М. Х. Б. на 13.12.2022г. по предвидения в чл. 51 ГПК процесуален ред- със съобщение до кантората на процесуалния му представител адвокат М. Х. Б. и в съответствие с разпоредбата на чл. 51, ал. 1 изр. 1 от ГПК - съобщението е получено лично от адвокат М. Х. Б., като 1-седмичният срок e изтекъл на 20.12.2022 г. В дадения 1-седмичен срок, а и към постановяване на обжалваното разпореждане указанията по чл.262, ал. 1 ГПК за внасяне по сметка на ОС Перник сума от 25лв. – такса за въззивно обжалване по възивна жалба вх. № 24098, не са били надлежно изпълнени. Оттук следва, че районният съд законосъобразно се е позовал на приложимостта на тази норма, както и на санкцията по чл.262, ал.2, т.2 ГПК.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на действията на РС, аргументирани с това, че с разпореждането от 02.12.2022 г., с което районният съд е оставил без движение възивна жалба вх. № 24098, са дадени неясни указания и до невъзможност за внасяне на държавна такса от дружеството - частен жалбоподател. От посоченото в съобщение съдържание на указанията по чл.262, ал. 1 ГПК следва еднозначен и категоричен извод, че на жалбоподателя „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“ е указано да заплати по сметка на Окръжен съд Перник сумата от 25 лв. именно във връзка с въззивната му жалба против решение № 536/17.05.2023 г. по гр.д. № 5351/2021 г. на Районен съд гр. П. и по-конкретно – по възивна жалба вх. № 24098, подадена пред Районен съд – П. по ГД № 5351/2021 г. В съобщението с указанията е посочен единствено рег. № 24098 на жалбата на „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“, но не е посочена твърдяната от частния жалбоподател дата на въззивната му жалба - 01.12.2022г. Освен това видно от официалното удостоверяване от регистратурата на РС – П., въззивната жалба на „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“ с рег. № 24098 е подадена на 08.06.2022г., която е връчена на съда на 09.06.2022г. - чрез ССЕВ, както и се твърди от частния жалбоподател, което само по себе си опровергава възраженията му, че не 3 е бил наясно с дадените указания по чл.262, ал. 1 ГПК и до невъзможност за внасяне на държавна такса от дружеството „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“.

Частният жалбоподател не е представил пред районния съд и пред настоящата инстанция доказателства, от които да е видно, че в дадения от районния съд срок или преди датата на постановяване на разпореждането за връщане на жалбата му е внесъл определената такса, в каквато насока е следвало да бъдат насочени усилията и действията на жалбоподателя „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“, с оглед приложението на чл.262, ал.2, т.2 от ГПК. В случая не е налице хипотезата, при която в срока за обжалване на разпореждането, жалбоподателят е представил доказателство за внасяне на сумата в срока, даден от районния съд, когато се приема, че като е разчитал вероятно, че по служебен път вносната бележка ще се изпрати от банката в съда, жалбоподателят не е приложил същата в срок. Настоящия случай е различен, поради което не може да се приеме, че макар и след срока, внасянето на сумата “санира” неизпълнението.

По изложените съображения, въззивната инстанция намира, че предпоставките на чл.262, ал.2, т.2 от ГПК за връщане на въззивна жалба рег. № 24098/01.12.2022 г. /пощ. клеймо - ССЕВ/08.06.2022г./ от „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“ са налице. Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Частната жалба е неоснователна.

По изложените мотиви, Пернишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 34 от 03.01.2023 г. по гр. дело № 5351/2021г. по описа на Районния съд - П., с което е върната въззивна жалба рег. № 24098/01.12.2022 г.

/пощ. клеймо - ССЕВ/08.06.2022г./, подадена от СД „Ю.В.С. - Р - С. СИЕ“ с ЕИК: 113034669 със седалище и адрес на управление гр. П., ул. “Чавдар“ № 7.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд, при условията на чл. 274, ал. 3, вр. чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от връчването му.

След влизането в сила на настоящото определение, делото да се докладва за извършване на последващи съдопроизводствени действия по въззивното производство по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4