Определение № 261946 от 10.12.2020, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр.София, 10.12.2020 г.

СГС, VI-4 състав, в закрито съдебно заседание на десети декември две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛА ЧОМПАЛОВ

Като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т.дело N 1578/20 г., за да се произнесе взе предвид следното:

СГС е сезиран с искова молба от „Т.“ ООД и „К.2.“

ООД, с която са предявени срещу Медицински Университет – София искове за сумата от 14 121,38 лв. – обезщетение за имуществени вреди под формата на претърпени загуби от несключване на договор по ЗОП, както и за сумата от 28 000 лв. – обезщетение за имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от несключване на договор по ЗОП. Твърди се от ищците, че са участници в гражданско дружество „Ка 2 И.“, което е участвало в процедура по ЗОП, открита с решение N РК

36-3099/26.11.2015 г. на Ректора на МУ, а с влязло в сила решение N РК 36-1364/15.07.2016 г. е определено за изпълнител. Сочи се от ищците, че макар и гражданското дружество да е спечелило обществената поръчка, ответникът не е сключил договор за възлагане, което бездействие е в нарушение на чл.74 ал.1 ЗОП /отм./ и на чл.41 ал.4 ЗОП /отм./. Иска се от ищците ответникът да бъде осъден да им заплати обезщетение за претърпените загуби и пропуснати ползи от несключването на договор за възлагане на обществена поръчка.

По делото е извършена размяна на съдебни книжа, но съдът намира, че не следва да се изготвя доклад по чл.374 ГПК и делото да се насрочва за разглеждане в открито съдебно заседание, защото спорът не е гражданскоправен и не е подсъден на гражданския съд.

Според съда на основание пар. 18 от ПЗР на

ЗОП за отношенията между страните, възникнали от решение N РК 36-1364/15.07.2016 г., с което гражданско дружество „Ка 2 И.“ е определено за изпълнител, следва да се прилагат правилата на ЗОП в сила от 01.10.2004 г. /отм./.

В случая се твърди, че с влязло в сила решение N РК 36-1364/15.07.2016 г. гражданско дружество „Ка 2 И.“ е класирано на първо място в процедура по ЗОП и е определено за изпълнител, но ответникът в качеството на възложител не е сключил договор за възлагане на обществена поръчка. Тези повдигнати от ищците фактически твърдения по същество сочат на противоправно поведение на ответника, който в нарушение на своите задължения по чл.41 ал.4 и чл.74 ал.1 ЗОП /отм./ не е сключил договор за възлагане на обществена поръчка с участника, класиран от комисията на първо място и определен за изпълнител - гражданско дружество „Ка 2 И.“. Тези фактически твърдения сочат, че случаят попада в хипотезата на чл.122л ЗОП /отм./.

Наведените от ищците факти, които са основание на предявените искове за вреди, следва да се квалифицират като нарушения на задължения по ЗОП, изразяващи се в неизпълнение на задължението на възложителя за сключване на договор за обществена поръчка с определения за изпълнител участник в процедурата. След като нормата на чл.122л ЗОП /отм./ предвижда, че обезщетението за вреди от нарушение при сключване на договор за обществена поръчка се претендира по реда на на чл. 203, ал. 1, чл. 204, ал. 1, 3 и 4 и чл. 205