Определение № 1066 от 12.11.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1066 гр. ХАСКОВО, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500836 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.577 вр. чл.274 от ГПК,образувано по частна жалба на А. С. Й. като пълномощник на Е. Д. Д.,В. К. И. и М. А. А. срещу определение №6 от 05.09.2025г. на Съдия по вписванията при Районен съд Свиленград,с което е оставено без уважение молбата за вписване на влязло в сила решение №55/18.03.2025г.по г.д. №711/2023г.

В подадената частна жалба се правят оплаквания за незаконосъобразност на отказа на съдията по вписванията да впише решението,като основание за това са наличие на публични задължения на В.

К. И. в какъвто смисъл е разпоредбата на чл.264 ал.1 от ДОПК. С–поред жалбоподателите в настоящия случа тази разпоредба е неприложима,тъй като видно от съдебното решение в дял на жалбоподателите са поставени имоти с по-голяма стойност,като за уравнение на дяловете на останалите съделители са изпратени дължимите суми за уравняване.И поради настъпването на вещно правния ефект с постигнатото уравняване на дяловете, разпоредбата на чл.264 ал.1 от ДОПК е неприложима.На следващо място,поради увеличаване на имуществото не са налице предпоставки за накърняване интересите на държавата Иска се отмяна на обжалваното определение и да се впише заявеното решение.

Съдът след преценка на доказателствата по делото и като съобрази 1 доводите в жалбата приема за установено. Жалбата срещу така постановеното определение е подадена в срока по чл.538 ал.1 от ГПК, от легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.Съображенията са.

С молба вх.№2741 от 05.09.2025г. до Съдията по вписванията молителите Е.

Д. Д.,В. К. И. и М. А. А. чрез адвокат А. Й. са поискали вписване на влязло в сила решение №55/18.03.2025г. по г.д. №711/2023г. на РС Свиленград, с което на основание чл.353 от ГПК е извършена съдебна делба,при която жалбоподателите са получили в реален дял имоти на стойност по-голяма от дела им в прекратената съсобственост,съществувала между съделителите в делбеното производство.За да постанови своя отказ Съдията по вписванията е констатирал,че съделителят В. К. И. има непогасени публични задължения,поради което на основание чл.264 ал.4 вр. ал.1 от ДПК е налице пречка за извършване на заявеното вписване и е постановил своя отказ,предмет на настоящата проверка .

Спорният момент ,очертан от отказа на Съдията по вписвания и аргументите в жалбата е относно наличието на публични задължения от страна на съделител в делбено производство приключило с решение по извършване на съдебна делба по чл.353 от ГПК е ли пречка и обосновават ли отказа на съдията по вписванията да извърши вписване на акта по чл.32а ал.1 от ПВ с оглед разпоредбата на чл.264 ал.1 от ДОПК.Преценката по отговора на този въпрос изисква анализ на разпоредбата на чл.353 от ГПК и чл.264 ал.1 от ДОПК. Последната изисква защитата на държавния интерес и гарантиране на събирането на установени публични задължения в случаите на действия имащи за последица намаляване на притежавано недвижимо имущество на длъжника.

В настоящия случая държавният интерес не е нарушен,тъй като съделителят В. К. И. с непогасени публични задължения е получил в реален д я л имоти на стойност по-голяма от дела в прекратената съсобственост,съществувала между съделителите в делбеното производство,поради което решението по чл.353 от ГПК за извършване на делбата няма за последица намаляване на имущество и разпоредбата на чл.264 ал.1 от ДОПК не следва да намери приложение.

2

С оглед изложеното се налага извода, че постановения отказ на Съдията по вписванията,обективиран в определение №6 от 05.09.2025г.,с което е отказано отбелязване на вписана искова молба

№3892/26.10.2023г.дв.вх.№3876 акт 284 т.2 на влязло в сила решение №55/18.03.2025г.по г.д. №711/2023г.относно поставяне в дял на лицата Е. Д.

Д.,В. К. И. и М. А. А. следва да бъде отменен, като се разпореди на отбелязване на съдебното решение по чл.353 от ГПК

Водим от горното,съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение №6 от 05.09.2025г. на Съдия по вписванията при Районен съд Свиленград,с което е отказано отбелязване на вписана искова молба №3892/26.10.2023г.дв.вх.№3876 акт 284 т.2 на влязло в сила решение №55/18.03.2025г.по г.д. №711/2023г.относно поставяне в дял на лицата Е. Д. Д. ЕГН**********, В. К. И. ЕГН********** и М. А. А.

ЕГН**********.

Указва на Съдия по вписванията при Районен съд Свиленград да извърши отбелязване по молба вх.№2741 от 05.09.2025г. на молителите Е. Д.

Д. ЕГН**********, В. К. И. ЕГН********** и М. А. А. ЕГН********** на влязло в сила решение №55/18.03.2025г. по г.д. №711/2023г. на РС Свиленград по чл.353 от ГПК за извършена делба

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3