Решение № 4552 от 09.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4552 гр. София, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. САВЧЕВ при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело № 20211110143688 по описа за 2021 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ гр.София, 09.12.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в открито заседание на седми декември 2021 год., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ при секретаря Цветанка Станчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 43688/2021 год. , за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД – 6 000 лв.

1

Ищецът „,,, адр. гр. София 1408, ,, твърди в депозираната искова молба, че с ответника „,, е сключил, като изпълнител, договор от 08.05.2020 г. Съгласно чл. 1 от договора ответникът следвало да извърши дейности и услуги по посредничество и/или консултиране с цел осигуряване в полза на възложителя-ищец финансиране по мярка „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID19“. Твърди, че в чл. 5 от договора било предвидено възнаграждението да се определи като 50% от полученото финансиране. Твърди, че извършил посочените услуги и ответника бил включен под № 59 от списък от 05.02.2021 г. на ,,, като на ответника било отпуснато пълно 100 % финансиране от 10 000 лв. Предвид това издал на ответника фактура № 285/16.02.2021 г. за 6 000 лв. /5 000 лв. главница и 1 000 лв. ДДС/, която не била заплатена от ответника. Ето защо, моли ответника да бъде осъден да му заплати сумата от 6 000 лв. , ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира деловодни разноски.

Ответникът оспорва изцяло иска по съображения, изложени в отговора на исковата молба.

Признава сключването на договора от 08.05.2020 г. , признава оказаните консултации и посредничество, но твърди, че те не били надлежно извършени. Именно поради това, със списък от 28.08.2020 г. на ,, заявлението за финансова помощ на ответника било отхвърлено.

Срещу този отказ била подадена жалба пред АССГ вх. № 28329/2020 г. , но била оттеглена, защото на ответника било казано, че ако отказа бъде потвърден съдебно, то на ответника няма да се отпусне никаква финансова помощ. Така се било случила с молбата за финансова помощ на друго дружество – „А,,Д. Едва след оттеглянето на жалбата се стигнало до включването на ответника под № 59 от списък от 05.02.2021 г. на ,,, като му било отпуснато пълно 100 % финансиране от 10 000 лв. За посоченото ищецът нямал принос. Ето защо, моли иска да бъде изцяло отхвърлен.

Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа страна:

Безспорно е, ищецът, като изпълнител, е сключил с ответника, като възложител, договор от 08.05.2020 г. /л.л. №№ 8-10/. Съгласно чл. 1 от договора ответникът е следвало да извърши дейности и услуги по посредничество и/или консултиране с цел осигуряване в полза на възложителя-ищец финансиране по мярка „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“. В чл. 5 от договора е било предвидено възнаграждението да се определи като 50% от полученото финансиране, като не е уточнено дали сумата е с или без ДДС. Безспорно е, че ищецът е извършил посочените услуги и е подал документите на ответника. Безспорно е, че със списък от 28.08.2020 г. на ,, заявлението за финансова помощ на ответника било отхвърлено /л.л. №№ 25-27/. Безспорно е, че срещу този отказ е била подадена от ответника жалба пред АССГ вх. № 28329/2020 г. /л.л. №№ 31-32/, но тя е била оттеглена с молба от 08.01.2021 г. /л.

№ 40/, защото на ответника е било казано, че ако отказа бъде потвърден съдебно, то на ответника няма да се отпусне никаква финансова помощ. Съдът не приема, че това 2 незавършено съдебно производство е такова, че по естеството си може да влияе на процедурата пред ,,, именно поради незавършеността си. Що се отнася до твърдението на ответника, че жалбата срещу отказа за финансова помощ на друго дружество – „А,,Д, била отхвърлена от съда и така се стигнало до отказ за финансиране на посоченото дружество, то съдът приема, че това е ирелевантно за настоящото производство, което разглежда само отношенията между страните по него. Безспорно е, че след първоначалния отказ, ,, преразглежда молбата на ответника за финансова помощ и се стига до включването на ответника под № 59 от списък от 05.02.2021 г. на ,, /л.л. №№ 5-6/, като му се отпуска пълно 100 % финансиране от 10 000 лв. При тези данни не може да се приема, че за посоченото ищецът е нямал принос, доколкото само въз основа на неговите действия по договора, които не се оспорват от ответника, се е стигнало до финансирането. Предвид това, ищецът валидно е издал на ответника фактура № 285/16.02.2021 г. за 6 000 лв. /5 000 лв. главница и 1 000 лв. ДДС/ /л. № 7/, която е безспорно, че не е била заплатена от ответника.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД:

Съгласно разпоредбата на чл. 258 от ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната – да заплати възнаграждение. А съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД – поръчващият трябва да заплати възнаграждение за приетата работа. Или материалноправните предпоставки за основателност на иска за заплащане на възнаграждението по договора за поръчка са: облигационна връзка – договор за изработка, изпълнението на поръчката и приемането й от поръчващия, като акт на одобрение на престацията на изпълнителя. Невалидното неприемане на работата не оказва влияние на задължението за плащане. В конкретния случай се установи облигационната връзка – договора от 08.05.2020 г. , надлежното й изпълнение от ищеца, както и невалидното неприемането на изработеното от поръчващия – ответник. Установи се неплащането на възнаграждението, което в чл. 5 от договора е предвидено да се определи като 50% от полученото финансиране – 10 000 лв. , като не е уточнено дали сумата е с или без ДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, обаче, когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена. Ето защо, ищецът незаконосъобразно е издал фактура № 285/16.02.2021 г. за 6 000 лв. /5 000 лв. главница и 1 000 лв. ДДС/. Ищецът може да претендира само 5 000 лв. , до който размер следва да се уважи иска.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 200 лв. деловодни разноски.

3

Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА ответника „,, да заплати на ищеца „,,, адр. гр. София 1408, ,,, на основание чл.

266, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 5 000 лв. по фактура № 285/16.02.2021 г. , ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 26.07.2021 г. , до окончателното изплащане на сумата, като отхвърля иска до пълния предявен размер от 6 000 лв.

ОСЪЖДА ответника „,, да заплати на ищеца „,,, адр. гр. София 1408, ,,, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 200 лв. деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4