Протокол № 723 от 26.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 723 гр. Варна, 26.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100102658 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:08 часа се явиха:

Ищецът К. В. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

В.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът В. П. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице К. В. В., редовно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило служебно писмо с вх. № 6589/17.03.2022 г. от ТД на НАП – Бургас.

АДВ. В.: Не съм запозната с постъпилото писмо. Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с приложените справки.

АДВ. С.: Запозната съм.

1

СЪДЪТ дава възможност на адв. В. да се запознае с писмото и приложените към него справки.

Страните заявиха, че не възразяват да се приеме по делото.

СЪДЪТ, по докладваното писмо и приложените към него справки, намира че следва да се приеме към материалите, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмото с вх. № 6589/17.03.2022 г. от ТД на НАП - Бургас, ведно със справка за осигуряването на К.М. за периода от 01.01.1998 г. до 31.12.2017 г. – 9 страници и справка за изплатени доходи за периода от 2009 г. – 2017 г.

СЪДЪТ констатира, че е издадено аналогично удостоверение на ищеца за изискване на данни от ТД на НАП – Варна, но по делото няма постъпил отговор от териториалната дирекция.

АДВ. В.: Нямам информация защо има забавяне от ТД на НАП - Варна.

Удостоверенията са подадени в един и същи ден, но нямам информация към момента относно справките. Държа да се съберат данните от ТД на НАП – Варна. Данните би следвало служебно да бъдат предоставени на съда.

СЪДЪТ намира, че следва да се изчака постъпване на информацията от ТД на НАП – Варна до следващо о.с.з.

СЪДЪТ докладва повторно върното в цялост съобщение от “КАСИОПЕА” ЕООД, адресирано до седалището на дружеството, като повторно призовкаря удостоверява, че на адреса не се намира нито офис, нито представителство, като е удостоверено още, че собственикът на фирмата - К.

К. е починала в края на 2021 г.

АДВ. С.: В такъв случай оттеглям искането си за събиране на това доказателство.

СЪДЪТ констатира неуспешно проведена процедура по реда на чл. 192 от ГПК, като последващи действия в тази насока не се налагат, с оглед на оттеглянето на искането от ответната страна в днешно о.с.з.

СЪДЪТ докладва съдебно-оценителна експертиза, депозирана с вх. № 9017/13.04.2022 г., в срока по чл.199 ГПК.

2

АДВ. В.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, като снема самоличността му:

Вещото лице К. В. В. – 73 г., българка, български гражданин, висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.

В. Л. В.: Поддържам заключението.

АДВ. С.: Нямам въпроси към в.л.

АДВ. В.: Имам няколко въпроса към в.л.

В обстоятелствената част, където е т. 6.1, относно състоянието на процесния имот е посочено, че е правен ремонт след 2007 г. на подови настилки, санитарни възли и кухня. Задачата беше да се установи пазарната стойност към 26.07.2007 г., а не какво е ставало след 2007 г. Въпросът ми към в.л. е установило ли е какво е било състоянието на имота към посочената в задачата дата и ако да - защо това не е отразено по никакъв начин в обстоятелствената част на експертизата?

В. Л. В.: Не мога да установя към 2007 г. какво е било състоянието на имота. Мога само по данни и разкази на обитателите на жилището да придобия общи впечатления, но затова категорично не съм си позволила да напиша какво е било състоянието на жилището. Беше ми казано, че само дограмата на балкона е била сменена. Всичко друго е такова, каквото е било при закупуването, а именно в едно средно добро състояние.

В. Л. В. на въпроси на съда: Това ми го казаха обитателите на жилището. Оценката ми е дадена към юли месец 2007 г., но съм отчела състоянието, което не е това, което съм видяла при огледа, след извършения ремонт. Ползвала съм аналози към 2007г. и не съм отчела състоянието на имота към настоящия момент. Направих оглед и съм направила снимков материал. Не съм взела под внимание състоянието на имота към момента на огледа, защото сега в по-добро състояние. Предполагам, че не е било такова към 2007г.

АДВ. В.: Не знам дали този въпрос съда няма да го отклони, но ще го задам. Доколкото в задачата беше посочено, че следва да бъде изготвено заключението съобразно и с условията за провеждане на първоначалната, в.л. по повторната експертиза приема ли това състояние, съвпада ли според него състоянието на имота с това, което е посочено от повторната, защото там има изложение на състоянието, докато по настоящото няма абсолютно нищо, една дума не е казана по въпроса какво е било все пак това състояние. Приемате 3 ли, че то е такова или е различно и какво е било все пак това състояние?

В. Л. В.: Няма как да знам какво е било състоянието на имота през 2007г. и не мога да твърдя нещо категорично. Запознах се със заключението на колегата, които изводи и описание съвпадат с даденото описание от собствениците. Приела съм и считам, че аз съм направила оценка в едно състояние, което е било към 2007г. Това е предположение все пак.

В. Л. В. на въпроси на съда: Със сигурност не съм взела предвид вида на имота към настоящия момент. Заключението е на база вероятно предположение за състояние към 2007г.

АДВ. В.: По използвания метод на пазарните аналози по т. 7 имам няколко въпроси. Посочено е по-горе в експертизата, че имотът е построен през 1990 г. по строителен способ ЕПК, едроплощен кофраж. Повиша или намалява стойността на имота ЕПК в сравнение с тухлено строителство?

Въпроса ми се базира на това, че в таблицата от 5 посочени аналози 4 сте избрала за строителство тухла, а доколкото ми е известно тухленото строителство е много по-скъпо.

В. Л. В.: ЕПК е конструкцията на сградата и скелето, която е от монолитен стоманобетон, а вътрешните разпределителни стени и ограждащите стени са от тухла. Няма разлика в стойността между тухленото и ЕПК, като строителен способ. Това е масивно монолитно строителство. В този смисъл се доближава да стойността на тухлата и е далеч по-скъпо от панелното строителство.

АДВ. В.: Посочено е етажност 13-ти последен етаж. Приложен ли е някакъв коефициент, взето ли е предвид при определяне на оценка това, че е на 13-ти последен етаж, доколкото в аналозите, които сте избрали не са посочени на какъв етаж са, няма аналог на последен етаж, има аналози на много по-ниски етажи?

В. Л. В.: Тази етажност е 13 етажен жилище блок, но над този 13-ти етаж има складови помещения. Така че този 13 етаж не кореспондира директно с външната среда и с покривната плоча. Има добра панорама и няма основание да се взема нещо специално, тъй като е последен жилищен етаж, но не и последен конструктивен етаж. Няма коефициент за намаляване, тъй като не считам, че следва да бъде приложен.

АДВ. В.: Посочени са аналози в „Цветен квартал“, което е твърде общо понятие, както и няма посочени етажи, всички са с по-голяма площ, като 3 от 5-те аналога са с площ от 90 кв.м. На трета страница от заключението е посочено, че аналозите са подбрани от личен архив на в.л. и от списание „Варненски имоти“. Подходящи ли са тези аналози и защо са посочени с толкова малко данни или са твърде общо посочени, за да преценим дали има сходство с оценявания имот?

В. Л. В.: За изготвяне на заключението съм използвала комбинация от двете – и от личния ми архив и от списание „Варненски имоти“, но ще добавя, че и притежавах по това време собствено жилище в съседния блок и имам представа за цени и за пазарен интерес към този вид имоти. Това което съм 4 подбрала като аналози и което съм използвала, както вече казах, е комбинирана информация. Считам, че това което съм подбрала е подходящо, като съм се консултирала и с фирмата, която предлага имотите, относно информация. Това е моята преценка, че използваните от мен методи и информация са достатъчно обективни и надеждни като източник.

АДВ. В.: По прилагане на първия метод имам още 2 въпроса. Приложен е коефициент 5% за разликите между офертни цени и продажни цени.

Съдебната практика по техническите експертизи е да се прилага 10-15% Вие как определихте, на каква база е този коефициент от 5% разлика?

В. Л. В.: През 2007г. беше като „бум“ при търсене на недвижимите имоти, а предлагането беше по-малко. Имам предишен опит, работила съм за банки и знам какво се продаваше към него момент. Предвид тези обстоятелства за този период от време подходящата и справедлива корекция е определения в заключението 5% с оглед състоянието на пазара към този момент.

АДВ. В.: На първа позиция е посочен КАСИДА ЕПК „Цветен квартал“.

Направи ми впечатление, че в заключението на в.л. О. е посочен същия имот като аналог, но цената е 60 000 евро, а Вие сте посочила 63 000 евро, като са посочени един и същ брой на списание „Варненски имоти“.