Определение № 246 от 27.05.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 246 гр. ХАСКОВО, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Частно наказателно дело № 20255600200421 по описа за 2025 година

Производството е по чл.244 ал.5 от НПК.

С Постановление от 25.04.2025 г. на Окръжна прокуратура– Хасково е спряно на осн. чл.244 ал.1 т.2 от НПК наказателното производство, водено по досъдебно производство /ДП/ №228/2024 год. по описа РУ - Хасково срещу неизвестен извършител за престъпления по чл.194 ал.1 от НК и по чл.249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК - поради авторството на деянията не е установено /извършителят е бил разкрит/.

В законния срок постановлението е обжалвано от Т. Я. П. от *****, пострадала от престъпленията, с оплаквания, че са били събрани данни за извършителя и той не е останал неизвестен, както и че производството е спряно, без да са извършени всички необходими следствени действия, въз основа на които прокурорът да може да достигне до извод за спиране, а разследването не е обективно, всестранно и пълно.

Хасковският окръжен съд, като се запозна с материалите по ДП, установи следното:

Жалбата е подадена в законния срок, от надлежна страна с процесуална легитимация да обжалва, против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Преценена по същество е неоснователна.

В хода на разследването по ДП № 228/2024 год. по описа на РУ – Хасково при ОД МВР – Хасково е било установено следното:

Жалбоподателката Т. Я. П. е отг****и работи в *******– същия град. На 11.12.2023 год. отишла на работа. Същият ден била сама в кабинета, колегата отсъствал. Поради това оставила дамската си чанта на свободното, съседно бюро. През работния ден излизала от стаята си само до съседен офис, не излизала на обедна почивка. Въпреки това, когато към 14:30 часа проверила дамската си чанта, установила, че липсва портмонето , в което държала – сумата от 750 лв., лични документи и две банкови дебитни карти – нейна, 1 издадена от „ЦКБ АД“ и на нейната майка Д. М. Я., издадена от „ОББ АД“. В същото портмоне били бележки със записани ПИН-кодовете им. Незабавно уведомила майка си, двете отишли до всяка от банките и поискали блокиране на дебитните карти, но било установено, че чрез тях вече са осъществени тегления. Чрез картата на жалбоподателката били изтеглени на три пъти – веднъж 400 лв. и на два пъти по 1000 лв., общо 2400 лв. от банкомати в гр.Д., област Х., а чрез картата на нейната майка – на два пъти по 1000лв., общо 2000 лв. веднъж от банкомат в гр.Д. и веднъж от банкомат в гр.Х..

Било е установено местонахождението на банкоматите, както и че записи от видеокамери са запазени само от този в гр.Х., находящ се на***** От заключение на назначена на ДП видеотехническа експертиза е било установено, че в посочения период от време лице от мъжки пол отива до банкомата и извършва действия, които наподобяват теглене на парични суми от същия, но лицево идентифициране е невъзможно поради – ъгъла на заснемане, поставена шапка на главата и недостатъчно висока резолюция на записа.

Били са предадени на ДП и записи от охранителни видеокамери от офис на „ОББ АД“ – клон Стара Загора, находящ се на *******, в непосредствено съседство с ******.

Заключението на видеотехническата експертиза гласи, че на същите не се забелязва лице с телосложение и облекло, подобни на това, което извършва теглене от банкомата на *******, да преминава в техния обхват.

При тези обсъдени доказателства, за да спре наказателното производство прокурорът е мотивирал, че въпреки проведените оперативно-издирвателни мероприятия и следствени действия, авторството на деянията не е установено.

Като прецени гореизложеното, становището на съда е следното:

За пълнота на изложението следва да се изтъкне, че на ДП са приобщени писмени доказателства – банкови извлечения и документи, които потвърждават напълно показанията на пострадалите свидетели Т. П. и Д. Я. относно – притежаваните от тях банкови дебитни карти, техните номера, размера на сумите, които са били изтеглени чрез ползване на същите, местонахождението на банкоматите, от които е станало това и датата и часовете на теглене.

Потвърждава се, че запис от охранителни камери на банкомати е могла да представи само „ЦКБ АД“ – клон Хасково - от тази на ***** в същия град.

Прокурорът не е обсъдил единствено показанията на свидетелите В. И. П. от ***** – ***** в ****** и Е. Д. Р. от ******, понастоящем в *****

Първият е заявил, че на 11.12.2023 год. приел пострадалата в **** и завел нейното заявление за извършено престъпление, като снел нейните и на нейната майка първоначални обяснения. Изискал и прегледал записите от охранителната камера на *******, преди материалите да бъдат изпратени по компетентност на ОД МВР – Хасково. Около месец покъсно по повод на кражба в ***** провеждал беседа с един от извършителите, който видимо му заприличал на лицето, което тегли пари от банкомата на ****. Установил неговата самоличност – Е. Д. Р. от *****. Провел беседа с него и относно тегленето на суми от 2 банкомати от гр.Д. и гр.Х. през м.декември 2023 год., при което лицето му споделило известна информация.

Разпитан като свидетел, Е. Д. Р. е заявил, че дължи пари на лицето Е. М. от ****, който пребивавал в *****. Същият разполагал с банкови карти, търгувал с лични карти, задгранични паспорти и пр. През м.декември 2023 год. той му дал две банкови дебитни карти с ПИН-кодовете за тях и го накарал да изтегли суми, с които ще му приспадне част от дълга. Свидетелят теглил от различни банкомати в Д. и Х. различни суми в размер на общо около 5000 лв., от които Е. М. му предоставил 1000 лв. Едната карта била „Виза“, а другата зелена, не е в състояние да ги индивидуализира по-добре. При разпита си по-нататък свидетелят е заявил, че не желае да отговора на повече въпроси, а желае да се възползва от правото си по чл.121 ал.1 от НПК.

Очевидно тези показания дават основание на жалбоподателката да поддържа по жалбата си, че извършителят не е останал неизвестен.

Съдът намира обаче, че обжалваното постановление е правилно, законосъобразно и обосновано по следните съображения.

Показанията на свид.В. И. П. не могат да бъдат ценени, тъй като по своя характер изцяло попадат под забраната затова, установена от разпоредбата на чл.118 ал.2 от НПК.

В случай, че свид.Е. Д. Р. бъде привлечен като обвиняем, няма да могат да се ценят и дадените от него, цитирани по-горе свидетелски показания.

Следва да се изтъкне, че на ДП са направени усилия да се установи и издири лице на име Е. М., пребиваващо в *****, но не е било установено такова изобщо да съществува.

Цялостната преценка на съда е, че на ДП са били извършени всички възможни действия по разследването за разкриване на обективната истина и доказване на факти, които да дадат основание за извод относно авторството на деянието, същите са останали без резултат и до категоричен извод в тази насока не може да се достигне.

Обжалваното постановление се преценява поради това като законосъобразно и обосновано, а настоящата жалба – като неоснователна. правилно,

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 25.04.2025 г. на Окръжна прокуратура– Хасково, с което на осн. чл.244 ал.1 т.2 от НПК е спряно наказателното производство, водено по досъдебно производство /ДП/ №228/2024 год. по описа РУ - Хасково срещу неизвестен извършител за престъпления по чл.194 ал.1 от НК и по чл.249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.

Определението е окончателно.

3

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________

4