Протокол № 68 от 18.01.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. София, 10.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветан Ив. Колев при участието на секретаря Боряна Б. Иванова и прокурора К. Н. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно наказателно дело № 20241100200006 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована се явява прокурор М..

МОЛИТЕЛЯТ Б. Б. Г. – явява се лично доведен от

Затвора-София.

За него се явява адв. А. А..

НАЧАЛНИКЪТ на Затвора-София - редовно уведомен, се представлява от инспектор Т.Г., която представя заповед за упълномощаване.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Г. : Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

МОЛИТЕЛЯТ Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка, поради което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА.

Б. Б. Г. – роден на **** г в гр. Сливница, живущ в гр. Сливница, българин, български гражданин, със основно образование, осъждан, неженен, с ЕГН: **********.

САМОЛИЧНОТТА СНЕТА ПО ЛИЧНА КАРТА НА ЛИШЕНИЯ ОТ

1

СВОБОДА.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА СТРАНИТЕ ПРАВОТО ИМ НА ОТВОД

КЪМ СЪСТАВА НА СЪДА на осн. чл. 274, ал. 1 от НПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отвод.

На осн. чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разяснява на страните правата им в наказателния процес.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Разбрахме правата си.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за други доказателства.

ИНСПЕКТОР Г.: Представям справка за изтърпяната част от наказанието „ Лишаване от свобода “. Други доказателства няма да искам.

АДВ. А.: Нямам искания за други доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ, което започна с доклад на председателя на състава. Делото е образувано въз основа на молба, депозирана от лишения от свобода Б. Б. Г. чрез упълномощения му защитник адв. А. А., в която е направено искане да бъде допуснато условно предсрочно освобождаване на неизтърпяната част от наказанието му „Лишаване от свобода“.

АДВ. А.: Нямам допълнения към искането. Изложили сме ги подробно в молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам допълнителни искания.

ИНСПЕКТОР Г.: Нямам допълнителни искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, като доказателство по делото представената днес справка за изтърпяната част от наказанието „Лишаване от свобода“ по отношение на Б.

Б. Г..

ПРИЕМА, като доказателство по делото материалите, приобщени към затворническо досие на Г., както и приложените от началника на Затвора доклад на инспектор СДВР за Б. Г. експертна оценка на актуалното му психическо състояние и емоционално състояние.

СЪДЪТ намира делото за попълнено с доказателствен материал и изяснено от фактическа страна, поради което

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. А.: Поддържам изцяло молбата за условно предсрочно освобождаване на Б. Б. Г., като считам, че са налице всички предвидени в чл.

70 и чл. 71 от НК предпоставки, а именно, че към днешна дата осъденият е изтърпял наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 3 месеца и 27 дни, което е повече от половината от наложеното му наказание.

Приложените по делото доказателства, експертната оценка за актуалното му психично и емоционално състояние на лишения от свобода са посочили доказателства за добро поведение, желание за участие в трудови и образователни дейности, когато има такива, което е изразено многократно, както и на доказателството, че същият многократно си пуска молба за трудова ангажираност при освобождаване на такива места, но до настоящия момент не е полагал трудова дейност. Моля само на няколко оценки, за да не повтарям справката Съдът да вземе предвид, че във същата е посочено, че лишеният от свобода се стреми да не влиза в конфликти с другите лишени от свобода и до момента не е нарушавал дисциплината. Психическият статус му е в норма и няма данни същият да се намира в повишен суициден риск. Положителни са оценките на риска от вреди за служители на Затвора в които е посочено, че е нисък. Няма демотивирано и непристойно поведение към служителите на затвора и другите осъдени. Рискът от суицидно самонараняване, както и бягството, са в ниски стойности. Освен това в същата справка е посочено, че същият има изградени трудови навици и има семейна подкрепа в лицето на приятелката, с която живее вече от 8 години.

Имайки предвид тези неща считам обаче, че заключението на инспектор Т. за отрицателно становище относно предсрочното му освобождаване е неправилно. Като моля да вземете предвид и самата инспектор твърди, че за краткото време на престоя му в Общежитие „Кремиковци“ е невъзможно да се съберат категорични данни. Същата споменава, че не са налице достатъчно доказателства за приключила корекционна работа с лишения от свобода Г., но не се посочва какво точно има предвид и в какво биха се изразили тези корекционни мерки.

Считам, че и заключението, че не са постигнати целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК е неправилно и необосновано, като моля съдът след като прецени всички представени по делото доказателства, да постанови своето определение, с което да освободи условно предсрочно лишения от свобода Б. Г.. Като, считам че са налице доказателства за поправяне на осъдения, визирани в чл. 439а от НПК. Благодаря Ви.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия, намирам че с оглед депозираното становище от ГД „ИН“, в което се сочи, че лицето Б. Г. макар, че е изтърпял половината от наказанието, е престоял в затвора за сравнително кратък период от време. Което е невъзможно да бъде отчетено дали и до колко, корекционната работа с лицето е дала резултат и дали целите визирани в чл.

36 от НК са постигнати. Следва да бъде изтъкнат фактът, че Г. постъпва в затвора за втори път и предвид реализиране в пълнота на целения 3 корекционен процес е редно осъденият да бъде освободен едва след изтърпяването на наказанието наложено му от съда. при липса на становище от затворническата администрация в посока на уважаване на направеното от него искане. В тази връзка моля депозираната от Б. Г. да не бъде уважавана.

Инспектор Г.: Уважаеми г-н председател, началника на затвора възразява на молбата на Б. Г. да бъде условно предсрочно освободен, защото действително от една страна престоят е кратък да бъдат събрани достатъчно доказателства за неговото поправяне. Но и от друга страна този период не може да се счита като в ущърб, че не се работи с него, тъй като както стана ясно от доклада на социалния инспектор, Г. не е за първи път в местата за лишаване от свобода, от което следва, че би следвало в живота да е направил преоценка и да не допуска повторно постъпване в затвора. Предвид и на това така създадената му оценка за вреди към обществото е със средни стойности.

Тя се обуславя разбира се от извършеното престъпление и от обществената опасност, с което е то. От месец септември, от както е в местата за лишаване от свобода, действително има данни за подавани молби за назначаване работа, но към момента фактическата обстановка е, че той не е бил включен в трудови процес. При така наличната значително малка присъда от 5 месеца, полагането на труд е един от основните показатели за неговото поправяне.

Изтърпява присъдата при строг режим и тъй като институтът на УПО се използва в изключителни случаи, какъвто не е случаят на осъдения Г., считам че молбата му следва да бъде оставена без уважение. И моля да я оставите без уважение.

ОСЪДЕНИЯТ /като лична защита/: Моля да се уважи молбата по съображенията, които е изложил адвокатът ми. Считам, че съм напълно съм се поправил. Навън имам приятелка. Имам стабилна работа. Чакам да изляза.