Протокол № 3 от 19.01.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№3 гр. Девин, 19.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно наказателно дело № 20255410200059 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Ю. С., р. пр. не се явява, за нея адв. Е. С., р. уп. от по-рано.

Въззиваемият **********, р. пр. не изпраща представител.

От пълномощник юр. Н. Ш. са представени писмени бележки.

За Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение Девин, р. пр. прокурор не се явява.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът,

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, оспорвам електронен фиш за налагане на глоба Серия ******** на ОД на МВР – ******, с който на доверителката ми е наложено административно наказание глоба в размер 100.00 лева, санкционирана за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 ЗДвП. Поддържам жалбата. Моля да отмените издадения електронен фиш, като незаконосъобразен. Да се приемат доказателствата.

Съдът,

Определи:

Приема и прилага представено писмо с изх. № УРИ 2520008489/04.12.2025г. на РУ – Девин към ОД на МВР – Смолян, ведно с клип № 1

******/**********, заснет с *******, записан на диск, ведно с два броя снимков материал, съдържащ информация за разположението на полицейския автомобил и точна справка за GPS координатите на автомобила извлечение от монтираното GPS устройство към мобилната камера към момента на заснемането на видеоклипа с нарушението на ******г. в *******ч. - ******* и ******.

Предоставя запис от диск на снимков материал, съдържащ разположението на полицейския автомобил и GPS координатите на автомобила, извлечени от монтираното GPS устройство, приложен към писмо изх. № 252000-8489/04.12.2025г. На клипа се вижда втори автомобил, движещ ще непосредствено след автомобила ********.

Адв. С.: Няма да соча други доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и затова, Определи:

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да отмените електронен фиш Серия ********, издадена от ОД на МВР – *********, с който доверителката ми е санкционирана за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 ЗДвП, като й е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева. Считам оспорения фиш за незаконосъобразен, по следните съображения. На първо, с оглед процесуална икономия, поддържам изцяло жалбата, която е достатъчно обстоятелствена. Само в допълнение искам да посоча следните аргументи. След запознаване с материалите по делото констатирам, че електронният фиш в оригинал, който е връчен на доверителката ми, от който съм представил копие, приложен на лист 8 от делото и електронен фиш, представен от полицията, който се намира на страница 29 от делото, не си кореспондират. Действително, с изпратените материали по преписката е приложен предходния фиш, който е вписан в електронен фиш изпратен от полицията, но категорична е практиката на ВАС, че фактите и констатациите не могат да се допълват в хода на съдебното оспорване по законността на административния акт. В случая в електронния фиш оригинал, връчен на доверителката ми и оригиналният фиш, приложен от полицията, което е грубо процесуално нарушение. Тоест, в изпратения от полицията фиш има дописване, което е грубо процесуално нарушение. В електронния фиш, връчен на доверителката ми, същата е санкционирана за това, че на ********, в ******ч., в обл. ******, общ. ********, на път трети клас № ******, на километър *****, общ. *******, на третокласен път № ******, в района на селищно образование *********, с посока на движение към гр. *********, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В 26 от 40 км. и отчетен толеранс от 3 километра в полза на водача е отразено, че е установена скорост от 52 км., тоест превишаване на разрешената скорост с 12 км. в час, като в електронния фиш е посочено нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от електронен фиш К, без да е посочен номера на електронния фиш, така също кога е влязъл в сила, които са съществени елементи обуславящи повторността и при непосочването им се нарушават императивните разпоредби на ЗАНН, относно точно и ясно 2 описание на нарушението. В представения от полицията електронен фиш има допълване, точно на тези два елемента от нарушението, а имено - кой е номерът на електронния фиш и кога е влязъл в сила, за да бъде обусловена хипотезата на повторност, но това е недопустимо. На доверителката ми не става ясно кой е електронният фиш, от който е обусловена повторността на нарушението, което е съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване правото на защита. В случая, в описателната част на нарушението не е посочено кое НП или кой е електронният фиш обуславящ квалификацията на деянието при повторност. Наказващият орган налага санкция за деяние при повторност, без да посочи кои са обстоятелствата, водещи до по тежката санкция за деяние при повторност, без да се посочи кои са обстоятелствата, водещи до по-тежката квалификация повторност, а именно предходният електронен фиш. Повторността е институт на материалното право и данни за нея следва да се съдържат в обстоятелствената част на електронния фиш, което в случая не е изпълнено, доколкото в електронния фиш няма посочване на нито един от елементите по § 6, т.33 от ДР на ЗДвП. Тоест, налице е непълно описание на нарушението и неясна правна квалификация, съставляващи процесуални пороци на санкционирания акт. Допускането им препятства въззивният съд да премине към следващата преценка, а имено преценката, относно спазване на материалния закон. Така също се препятства възможността въззивният съд да прецени и евентуално да извърши преквалификация на деянието в по-леко, тъй като са съществени процесуални нарушения. В този смисъл представям решение № ****/********г. по КАНД № *****/*******г. на Административен съд – *********. От друга страна, процесният електронен фиш е опорочен и от факта, че съгласно чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. електронният фиш се издава въз основа на изготвен протокол по чл.10. Видно от издадения протокол, приложен по делото е, че лицето, което е снело информацията е Н.

К. Лицето, което е приело протокола трябва да бъде Д. Ч., тъй като съгласно заповед № *****/******г. на Директора на ОД на МВР – ******* са определени служителите за работа с ******. В същата заповед в раздел III определен служител да извършва трансфер на данни от паметта на мобилната система ********* компютър, определен от началниците на точка 1 структурни звена, както следва: За РУ – ****** е определен инспектор Д. Ч., а видно от протокола е, че информацията е свалена и приета от Н. К., което е също нарушение на правилата на процедурата. Тази информация е свалена от неуправомощено лице. Посочените процесуални нарушения са достатъчно основание сами по себе си да се направи правния извод, че оспореният електронен фиш е незаконосъобразен и да бъде отменен, без изобщо съдът да разглежда факта дали има превишение на скоростта, дали е доказано и т.н. На следващо място, по делото е приложена снимка на полицейския автомобил, тъй като действително, съгласно чл.10 от горе цитираната наредба, ал.3 трябва да бъде приложена снимка на разположение на техническото средство, тоест на камерата, с което е заснето нарушението. В настоящия случай, камерата е монтирана в полицейския автомобил, като по делото е приложена снимка на полицейския автомобил, която не доказва разположението на камерата. Има сниман един полицейски автомобил, нито е отразено къде е бил разположен този полицейски автомобил, на коя дата е тази снимка, от кого и т.н. Тази информация опорочава факта на това да се приеме, че това е било 3 разположението на камерата към момента на заснемане и установяване на вмененото на доверителката ми нарушение. На следващо място, считам, че е нарушена и разпоредбата на чл.21, ал.1, като в електронния фиш е посочено нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с ал.1 ЗДвП, за което нарушение съм изложил аргументи в жалбата, които не считам да преповтарям. От друга страна, в днешно съдебно заседание беше прожектиран и изгледан изпратения от полицията видеоклип за заснемане на нарушението, от който е видно, че наред с въпросният автомобил ********* в абсолютна непосредствена близост се движи още един автомобил, от което не може да се установи точно с кой автомобил е извършено нарушението, а именно превишение на скоростта, дали с лекия автомобил ******, собственост на доверителката ми или от другия автомобил, движещ се зад ******. В този случай считам, че е налице недоказаност на нарушението за превишения на скоростта от страна на лекия автомобил *******. С оглед гореизложеното моля да отмените процесия електронен фиш като незаконосъобразен и неправилен и да присъдите на доверителката ми направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Като в настоящия случай доверителката ми е моя *******, за което съм представил доказателства по делото и съм поискал от съда, на основание чл.38, ал.2, във връзка с ал.1, т.3 ЗА да определи разноски по водене на делото, като осъдите ОД на МВР – ******** да заплати тези разноски, присъдената от съда сума.

Обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Протоколът, написан в с.з.

Заседанието закрито в 11.35ч.

Съдия при Районен съд – Девин: _______________________ Секретар: _______________________

4