Решение № 565 от 14.03.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 565 гр. Бургас, 14.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело № 20222120104455 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на М. К. С., ЕГН

**********, адрес: гр. Бургас, ж. к. ****, против ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. ****, представлявано от ****.

Иска се осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 15000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие – кражба на автомобил „****“, рег. № ****, собствено на ищеца, застраховано при ответника, сумата 1512,50 лева обезщетение за забава за периода 16.07.2021 г. – 13.07.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.07.2022 г. до окончателното плащане на главницата.

Ищецът чрез процесуален представител твърди, че на 15.07.2021 г. установил, че автомобилът му, паркиран пред бл.*, ж. к. И., гр. Бургас, липсва. Същият ден било образувано ДП № 327/2021 г. на V РУП – Бургас за престъпление по чл. 346, ал. 1 НК.

На 16.07.2021 г. К. уведомила застрахователя – ответник, с който имала сключена застраховка „Пълно каско“. В ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ била образувана преписка по щета, като на ищеца било отказано изплащане на обезщетение на основание т. 9.12, т.

10.2.3 и т. 63.6. Мотив за това било, че предоставеният от нея контактен ключ за автомобила не е бил разчетен и не кореспондирал със застрахования автомобил.

Моли съда да уважи исковете и осъди ответника да му заплати направените по делото разноски.

Ответното дружество е оспорило предявените искове. Посочило е, че 1 правилно е отказано изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като не са представени от ищеца всички заключващи устройства на процесния автомобил. Предаден е не негов ключ, а друг такъв. Сочи, че автомобилът не е противозаконно отнет, а е бил приведен в движение с ключа, който не е предаден на застрахователя. Поради това е налице нарушение на т. 63.3 от Общите условия за застраховка на МПС от страна на застрахования.

В условията на евентуалност сочи, че размерът на претенцията е прекалено завишен. Действителната стойност на автомобила към датата на събитието е пониска от договорената в застрахователната полица, поради което следва да намери приложение чл. 386, ал. 2 КЗ. Освен това увредените към момента на застраховането части на автомобила също намаляват цената му.

При условие че съдът намери иска за основателен, прави възражение за прихващане на дължимите втора, трета и четвърта вноска от застрахователната премия в общ размер 860,61 лева.

Оспорена е претенцията за заплащане на лихва от 16.07.2021 г.

Моли съда да отхвърли исковете и присъди на ответника съдебноделоводни разноски.

Правната квалификация на предявения иск е чл. 405, ал. 1 КЗ, а на възражението за прихващане – чл. 368, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

С оглед събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът намира иска за основателен.

Не се спори между страните по делото, а се установява и от представените по делото доказателства (застрахователна полица) наличието на валидно облигационно отношение между страните по повод договор за застраховка „Сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства (Каско на МПС)“ на процесния автомобил „****” с рег. № **** – видно от застрахователна полица с № BG020121000001836/09.06.2021 г. застрахованото МПС е процесното, а срокът на договора е от 09.06.2021 г. до 09.06.2022 г. На 16.07.2021 г. е съставен приемо-предавателен протокол от ответника за предадени полица Каско, протокол за извършен оглед – маркировка, протокол от МВР, талон (голям, малък), технически преглед, ключ във връзка със заявена кражба по полица с № BG020121000001836/09.06.2021 г. на МПС, марка „А.“, модел „*“, с рег. № ****, собственост на М. К. С.. В застрахователното дружество е заведена щета под № 0201-000936/2021-01.

Представени са Общи условия по застраховка „Сухопътни превозни средства, безрелсови превозни средства“, в които е посочено, че клауза „Пълно Каско“ включва покритие на риска „кражба, противозаконно отнемане на МПС или грабеж на цяло МПС“.

Представено е уведомление, изходящо от застрахователното дружество до ищеца с дата 01.03.2022 г., с което се съобщава, че след извършена обработка на събрания по ликвидационната преписка доказателствен материал и след назначена 2 експертиза на предадения 1 бр. контактен ключ за процесния автомобил се установява, че в базата данни на производителя на автомобила същият „не може да бъде разчетен“, поради което се предполага, че той не кореспондира със застрахования автомобил. Описано е още, че констатираният порок води до извода, че в процеса на предявяване на настоящата претенция от страна на С. е представена неистинска информация, което е в разрез с т. 10.2.3 и т. 63 от Общите условия по застраховката и с попълнената от нея декларация при завеждане на претенцията. С оглед на това и на основания т. 9.12 от Общите условия по застраховката ликвидационният съвет е решил, че застрахователят не може да се ангажира с изплащане на обезщетение по щета № 0201-000936/2021-01.

Образувано е досъдебно производство № 327/2021 г. по описа на Пето РУ – Бургас на 15.07.2021 г. за извършено престъпление по чл. 346, ал. 1 НК. Проведени са необходимите и възможни процесуално-следствени действия, като автомобилът и извършителят на кражбата не са установени, поради което наказателното производство е било спряно.

По делото е приложено удостоверение от администрацията на Пето РУ – гр. Бургас при Областна дирекция на МВР - гр. Бургас, което е издадено в уверение на това, че на 15.07.2021 г. М. С. е заявила, че от паркинг, находящ се в гр. Бургас, ж. к. И., пред бл.*, противозаконно е отнет лек автомобил марка „А.“, модел „**“, с рег. № ****, черен на цвят, произведен 2006 г., нейна собственост.

По делото е разпитан свидетелят А., като същият е посочил, че е притежавал лек автомобил „****“, който през април - май 2021 г. е продал на М. С.. Сочи, че когато той го е закупил от Германия от автокъща, автомобилът е имал един ключ. На М. е продал автомобила с един ключ, но не със същия, с който е закупил автомобила.

Свидетелства, че, докато е бил собственик на колата, я оставял на паркинг до „Океански риболов“, понеже е близо до дома, където живее. Той се е заключвал с бариера. Един ден автомобилът не запалил. Свидетелят отишъл до автосервиз, който се намирал до същия паркинг и се оказало, че проблемът е в ключа. Понеже имал познати, оттам му предложили да се обадят на ключар, който дошъл на място. Разбрало се, че проблемът е в ключа и му предложили два варианта за ключ – единият – ключът да е оригинален, а другият – да е китайски вариант, като разликата в цената между двата била двойна – около 500 лева е бил оригиналният, а китайският – около 250 лева. Той избрал по-евтиния вариант. Сочи, че не знае къде е старият ключ, жена му сигурно някъде го е изхвърлила, поне той не го е виждал.

Продал е колата с китайския ключ.

По делото е изготвена съдебна автотехническа експертиза, неоспорена от страните, вещото лице по която е посочило, че действителната стойност на лек автомобил марка „А.“, модел „**“, с рег. № **** е 17 622 лева. Посочено е, че стойността на увредените части на процесния автомобил, към датата на застраховането, съгласно протокола за оглед са в размер на 465,67 лева с ДДС. В заключението си вещото лице е посочило още, че ключът, представен по преписката, е от автомобил марка „А.“, който може да се приложи за цялата ВАГ група („Фолксваген Груп“), като е необходимо само ключът да се 3 препрограмира на честотата, на която се разпознава от имобилайзъра на автомобила, и да се смени перото. Тъй като процесният автомобил не е наличен, не може да се потвърди или отрече, че това е ключът за него. На поставен въпрос вещото лице е отговорило, че процесният автомобил може да бъде приведен в движение, независимо че няма информация, която да бъде разчетена от ключа, тъй като чипът на ключа съдържа честотата, с която имобилайзърът разпознава ключа на автомобила.

При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

За да бъде уважен предявеният иск, е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки – валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“, изправност на ищеца по него, настъпило застрахователно събитие и вреди в определен размер.

Безспорно е между страните наличието на валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Каско“ относно процесния автомобил, сключен при действието на Общи условия на ответника, приложени по делото, видно от които рискът „кражба на цяло МПС“ е включен в застрахователното покритие.

Настоящият съдебен състав приема, че по делото е доказано, че в срока на действие на договора за имуществено застраховане Каско, сключен между собственика на процесния автомобил и ответното дружество, застрахованият автомобил е противозаконно отнет. Това обстоятелство се установява от представена по делото служебна бележка – удостоверение от Пето РУ – гр. Бургас, удостоверяващо заявената кражба на процесното МПС.

Видно от данните по делото ищцата е уведомила писмено застрахователното дружество на 16.07.2021 г., като е образувана цитираната по-горе щета, като не се спори между страните, че по същата не е извършено плащане от страна на застрахователя.

Спорно по делото е обстоятелството дали е съществувало основание застрахователят – ответник да откаже изплащане на обезщетение. Съгласно разпоредбите на КЗ при настъпило вече застрахователно събитие право на застрахователя е да откаже плащане на застрахователно обезщетение, като това е уредено в хипотезите на нормите на чл. 363, ал. 4, чл. 403, ал. 4, чл. 408 КЗ. Посочените разпоредби уреждат възможност на застрахователя да откаже плащане на обезщетение в случай, когато вследствие на съзнателни действия или бездействия на застрахованото лице, в нарушение на договора и закона е настъпило застрахователно събитие, неговото настъпване е улеснено или неговото установяване е затруднено именно от поведението на застрахования.

От твърденията на ответника се установява, че той поддържа съществуването на своето право да откаже изплащане на застрахователно обезщетение поради това, че ищецът при заявяване на застрахователното събитие не е предал ключа за процесния автомобил, а някакъв друг ключ, което е неизпълнение на задължението на 4 застрахования по Общите условия да предостави всички заключващи устройства – комплект ключове/заключващи устройства и други. Изложеното основание следва да се подведе под нормата на чл. 408, т. 1 КЗ, съгласно която застрахователят има право да откаже плащане на обезщетение при неизпълнение на задължение по застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на застрахователя и е било предвидено в закон или в застрахователния договор. В случая застрахователят се позовава на клаузата на т. 10.2.3 от Общите условия, при които е сключен застрахователният договор, като сочи, че е предвидена именно възможността да се откаже плащане, ако при завеждане на щетата застрахованият/застраховащият не предостави или предостави на застрахователя по-малък брой контактни ключове, заключващо устройство, вкл. eлектронна карта, флаш-памет, чип и др.

Съгласно заключението на вещото лице процесният ключ е технически годен за привеждане на автомобила в режим на работа и разпознаване. Именно този ключ е представен на застрахователя при сключване на договора за застраховка. В случай че за преценка на риска от страна на застрахователя за сключване на договора е било съществено представянето на оригинален ключ на МПС, то за посоченото обстоятелство е следвало да бъдат поставени въпроси към застрахования, които не се установяват. Застрахователят е следвало изрично да поиска от застрахования оригинален ключ при сключване на договора, като е можел да откаже сключване на застрахователен договор при неизпълнение на това изискване. В този смисъл доколкото не се спори при сключване на договора застрахователят да е възприел ключа на МПС, който впоследствие му е представен при образуването на щетата, то се налага извод, че не е налице договорно неизпълнение от страна на застрахования.