Протокол № 1570 от 03.12.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1570 гр. Пазарджик, 02.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20245220200978 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят С. Ц. М., редовно призована- не се явява. Не се явява и пълномощникът адв.Д. И., редовно упълномощена. От същата е постъпила молба вх.№29903/29.11.2024г., с която заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява делото да бъде разгледано в нейно отсъствие, вкл. да бъдат приети представените писмени доказателства, както и да бъде проведен разпит на допуснатите в качеството на свидетели Е.

Г. и Х. С.. В молбата са формулирани конкретни въпроси, които да бъдат зададени на двамата свидетели. В случай, че бъде даден ход на делото по същество, излага пространни съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП.

Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК РУ В ОДМВР ПАЗАРДЖИК, РУ

СЕПТЕМВРИ, редовно призован- не се явява и не изпраща процесуален представител.

Свидетелите Х. С. и Е. И. Г., редовно призовани- явяват се лично.

РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелите напуснаха залата.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание писмо от РУ- Септември.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в писмото информация е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да приеме същото като писмено доказателство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: писмо от РУСептември.

В залата влиза свидетелят Х. С..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Х. Г. С.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Варвара, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВРПазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Х. С.:

СВ. С.: Знам, че става дума за изготвена от мен докладна.

На свидетеля се предяви докладна записка, находяща се на л.12-13 от материалите по делото.

СВ. С.: Към м.март 2024г. бях на длъжност младши инспектор към РУСептември. Към онзи момент нямахме началник на нашата група и ми в тази връзка бяха възложени функции на отговорник. Затова аз отработих възражението, постъпило срещу съставения на г-жа М. акт. Беше постъпило възражение от нея против АУАН, съставен от колегата Ц. Ш.. Ставаше въпрос за ПТП с материални щети. Участник в ПТП-то беше само г-жа С. М.. ПТП-то беше настъпило поради несъобразяване от нейна страна на скоростта й на движение с условията на релефа на местността, с атмосферните условия, 2 състоянието на пътя, с характера и интензивността на движението, в резултат на което при остър десен завой по път III-8402 в посока от АМ Тракия към с.Виноградец същата губи управление върху МПС-то, навлиза в насрещното движение и се блъска в крайпътна канавка. В резултат на това МПС-то се преобръща извън пътното платно, след което отново пада на гумите си. При ПТП-то са настъпили само материални щети, няма пострадали други автомобили или лица. Тази фактология е посочена от колегата Ш. в съставения от него АУАН. Именно срещу този акт беше постъпило писмено възражение от нарушителя М., което аз съм разгледал. Към възражението липсваха доказателства, които да налагат отмяната на акта. В това възражение г-жа М. беше посочила, както процесуални нарушения, така и твърдения за това, че по пътната настилка имало чакъл, който бил причината за настъпване на ПТП-то. След като разгледах посочените от нея твърдения установих, че няма основание за анулиране на акта. В изготвена от колегата Ш. докладна записка, приложена към преписката, беше изрично отразено, че наличният по пътя чакъл и пясък са от настъпилото ПТП, в резултат на навлизането на автомобила в пътния банкет и преобръщането му. В това се изразяват моите действия по повод въпросния АУАН.

Искам да кажа, че за състоянието на пътя, атмосферните условия и интензивността на трафика съм се запознал изцяло от докладната на колегата Ш., тъй като именно той е посетил местопроизшествието, във връзка с което има и изготвена карта за ПТП. Както вече казах, на местопроизшествието не съм ходил. За състоянието на пътя и наличието на чакъл върху същия съм разбрал и приел за установено посоченото в докладната на колегата Ш..

На това място, където е станало ПТП-то и където е острият завой, мисля, че няма сигнализиращ за това пътен знак. Няма никакъв пътен знакнито, който да сигнализира за острия завой, нито, който да посочва неравности по пътното платно, тъй като такива няма.

В докладната записка, изготвена от колегата Ш., не беше посочено за някаква интензивност на трафика към момента на настъпване на ПТП-то, а и мисля, че данни за такава към онзи момент не е имало. Мисля, че ПТП-то е станало през делничен ден с нищо необичайно за трафика.

Нарушението, което е извършено от г-жа М., касае несъобразена скорост, поради което такава не е била посочена, нито в акта, нито е била 3 изчислявана от някого.

Мисля, че вече отговорих на последния въпрос, който ми задавате, относно специфичните атмосферни условия. Както вече казах, не знам да е имало такива, т.е. не знам да е имало нещо необичайно, свързано с времето, видимостта и интензивността на движението, към момента на настъпване на ПТП-то.

В залата влиза свидетелят Е. Г..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Е. И. Г.- роден на ****г. в гр.София, живущ в гр.София, ****, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като психоаналитик на собствена практика, неосъждан, ЕГН: **********, живее на семейни начала с жалбоподателя.

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.

СВ. Г.: Искам да бъда свидетел по делото.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. Г.:

СВ. Г.: Живея на съпружески начала със С. М.. Знам за ПТП-то, което е станало на пътя от АМ Тракия посока с.Виноградец. Беше февруари месец тази година. Автомобилът, с който се е случило ПТП-то и който е управлява жена ми, е мой. Поради тази причина тя го е карала в този момент. Тя е отивала към Ветрен по работа. Тя работи в сферата на образованието и имаше среща мисля, че с директор на детска градина, с който заедно разработват програма за работа с деца, т.е. тя беше сама. Тя ми разказа, че слизайки от магистралата, отбивайки се в посока Ветрен, навлиза в завой, срещу нея има кола, тя се стряска от колата и губи контрол над автомобила, като излиза от пътя, пада в дере и колата се обръща два пъти. Нейното обяснение беше, че нямало маркировка, никакви знаци не е имало, бил е неподдържан пътят- без маркировка, без мантинела и знаци и имало нещо насипано като чакъл и пясък и това е довело до това да поднесе колата и да загуби контрол над нея.

Към онзи момент автомобилът със сигурност е бил със съответния ГТП и беше със сменено масло няколко дни преди това. С. ми звънна веднага след инцидента. Беше много шокирана и объркана, страхуваше се. Аз отидох на 4 място в рамките на 1 час и 15-20 минути.

Това, което мога да потвърдя категорично, че наистина нямаше маркировка и категорично нямаше знаци и мантинела. Аз бях със сестра ми, тя управляваше автомобила и другото, което искам да кажа, че С. ни предупредени със сестра ми да внимаваме на този завой, като идваме към нея.

Ние сме карали с ниска скорост, но денивелацията на завоя е такава, че подвежда. Поради това, въпреки че бяхме с ниска скорост, ние подминахме мястото, където тя чакаше. Видимостта там абсолютно се губи. Другото, което мога да кажа, че колата наистина се беше обърнала два пъти и се беше забила в дере- таванът й беше смазан и предницата. С. беше добре, за щастие. Имаше боклуци на пътя- нещо като кал. Моята асоциация е, че като да е минал камион и да е паднало от съдържимото му на пътя.

Мисля, че беше около 10ч., когато ми звънна С., защото аз отивах на работа. Времето беше ясно в този ден, не е валяло.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:26 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5