Протокол № 419 от 07.12.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ **9 гр. Пазарджик, 06.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Венцислав Ст. Маратилов при участието на секретаря Константина Д. Рядкова и прокурора Живко Динев Пенев (ОП-Пазарджик)

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215200600386 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим Ц. Р. Б. се явява лично и с адв. К.К. – редовно упълномощен отпреди.

Жалбоподателят-подсъдим Р. Г. Ц. се явява лично и с адв. К.К. – редовно упълномощен отпреди.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..

Явява се вещото лице Д. Гр.-И. – редовно призована.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Няма процесуална пречка.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Д. Н. Г.-И. – на ** г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимите.

На вещото лице се разясни отговорността по чл. 291 от НК.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА Д. Н. Г.-И. като вещо лице по делото.

ПРОЧИТА заключението, изготвено от вещото лице.

В. Л. Г.-И.: Поддържам заключението, което съм представила. Нямам какво да добавя към него.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.

ВЪПРОС НА СЪДА: За цената на колбасите имате ли компетентност да отговорите?

В. Л. Г.-И.: Не. Те се определени. Това, което аз съм посочила е, че едните колбаси съответно нямат пазарна стойност, тъй като те следва да се разглеждат като СЖП категория, докато за другите не мога с пълна категоричност да кажа дали са били годни, или не и съответно тяхната стойност аз не мога да я определя, освен да кажа, че е стойността на придобиване – на която са придобити. Не мога да кажа колко струват на пазара тези колбаси в момента, нито към момента на деянието, тъй като тези марки вече не могат да бъдат открити, дори в интернет не е възможно да видя даже точно каква е стойността, тъй като има значение колко време е зрял „Прошуто Крудо“, за да може да се определи каква е цената му ориентировъчно.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.

АДВ. К.: Да се приеме заключението.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на допуснатата съдебно хранително-вкусова експертиза с вещо лице Д. Гр.-И..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. Гр.-И. в размер на 107.25 лева, съгласно представената справка-декларация за запознаване с материалите по делото и изготвяне на заключението, както и сумата от 30 лв. за явяване в днешното съдебно заседание, което да се изплати от Бюджета на Окръжен съд – гр. Пазарджик.

2

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Да се приключи делото.

АДВ. К.: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, с оглед изготвената за днешното съдебно заседание експертиза, а именно, че колбас Мортадела, марка „Бекели“ 13.02 кг. и салам Вентричина марка „Бекели“ 10.31 кг., които в обвинителния диспозитив са посочени съответно 188.57 лв. и 189.96 лв., следва да отпаднат от обвинението. Вещото лице ги е квалифицирало като нетрайни колбаси – силно нетрайни и нетрайни, като вследствие на транспорта не отговарят на хранително-вкусовите изисквания за човешка консумация. По отношение на тези два колбаса от подсъдимите може да се търси договорна отговорност за недоставяне на тези два колбаса, но не следва да носят наказателна отговорност за тях.

По отношение на останалите колбаси, обаче, същите, съгласно вещото лице, не може да се твърди с категоричност, че не отговарят на хранителните изисквания за консумация като само провеждането на анализи за доказване на тяхната годност може да даде окончателно и категорично становище. Ето защо изготвената експертиза следва да бъде преценявана с оглед на останалия събран в хода на наказателното производство доказателствен материал.

В тази връзка следва да се ценят показанията на свидетеля Живков, който е категоричен, че до инкриминираната дата не е имало друг случай пренасяните от него салами да бъдат развалени, а конкретно за превозваните от него преди инкриминираната дата не е имало омазняване или миризма по опаковките.

Свидетелите Енкини, както и свидетелката Живкова също не сочат да са установили някакви белези евентуално саламите, Прошутото да са били развалени или да е стартирал някакъв процес на разваляне. В тази насока не се съдържат твърдения от страна на подсъдимите.

Единствено свидетелят Ибишев, който с оглед на неговата заинтересованост като работник при подсъдимите, изказва такова твърдение, 3 но то е изолирано и считам, че не следва да бъде кредитирано с доверие. Още повече, че свидетелката Живкова, след като е разговаряла с подсъдимата Б., последната дори е предложила да й даде част от колбасите. Тоест доказателствата по делото говорят само едно, а именно останалите колбаси – хранителни продукти, предмет на обвинението, като изключим цитираните от мен силно нетрайни и нетрайни колбаси, са били годни за човешка консумация, поради което същите следва да бъдат потвърдени като предмет на престъплението по чл. 206 от НК.

Считам, че присъдата, по отношение на доказване на обективните и субективните признаци на състава на престъплението по чл. 206, ал. 1 от НК, е достатъчно изчерпателна. Обсъдени са както гласните доказателства, така и писмените такива. Извършеният анализ на механизма на деянието считам, че не следва да бъде преповтарян.

В този смисъл аз моля Окръжния съд да измени първоинстанционната присъда като оправдае досежно колбас Мортадела марка „Бекели“ и салам Вентричина марка „Бекели“, които са залегнали в обвинението, като потвърди присъдата в останалата част.

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да постановите присъда, с която напълно да оправдаете моите подзащитни. С оглед пледоарията на прокурора не разбрах за каква стойност да бъдат оправдани и за каква стойност да бъдат признати за виновни. Той насочи Вашето внимание тези да се извадят, за тези да бъдат оправдани, но каква стойност?

Прокуратурата трябва да конкретизира елементите на престъплението, като в елементите на престъплението влиза и размерът на причинените вреди, за да можем ние да преценяваме, с оглед на размера, дали това е основният състав по чл. 206 от НК или е друг състав.

Освен това, с оглед и на двете заключения – и на предходното заключение прокуратурата не доказа, че другите салами, за които вещото лице твърди, че не може да прецени дали са продукти без стойност, или не, но той не може да прецени и с оглед на тази промяна на самата субстанция на тези хранителни продукти дали са годни. Ние не сме длъжни, макар че през цялото време и на двете първоинстанционни разглеждания на делото, както и на двете второинстанционни се опитваха и тези експертизи бяха провокирани от нашето желание, за да се установи дали имаме годен предмет на 4 престъплението, защото предметът на престъплението е основата в криминирането на деянието на моите подзащитни.

Освен това, размерът е от значение и за точната квалификация на деянието, но моето основно съображение е, че прокуратурата не доказа – появи се основателно съмнение, както и в първата експертиза, която беше много колеблива: „Не отговарят на изискванията за съхранение, но имат онази стойност, която е била определена.“ Не искам да бъде груб, но дали този лекар, който беше тогава, дали би консумирал такива продукти?

Ето защо аз считам, като изключим колбас марка „Бекели“ и салам Вентричина „Бекели“, които са без пазарна стойност и за които няма никакъв проблем, то по отношение на останалите не се доказа по положителен начин, че те отговарят на хранителните изисквания, а това не е наше задължение ние да опровергаваме, поради което аз ще моля Вие да признаете за невиновни моите подзащитни за всички месни продукти.

Освен това, когато правих възражението, че не се конкретизира за какъв размер да бъдат признати за виновни, защото той е от значение за определяне на степента на обществена опасност на деянието на моите подзащитни, а тя е в основата на обективния елемент на престъплението – без да е общественоопасно, не може да бъде престъпление, а степента на обществена опасност зависи от размера на вмененото престъпление, така че аз не разбрах за какъв размер да бъдат осъдени моите подзащитни.

Освен това аз, независимо от този правен въпрос, продължавам да твърдя, че моите подзащитни не са осъществили вмененото им престъпление и същото не е доказано по принцип.

С тази експертиза се опровергаха показанията на основния свидетел на обвинението – Енкин, защото още при първото гледане на делото моите подзащитни заявиха: „Тези колбаси страшно миришат, неприятна миризма.“ още когато шофьорът ги е предавал на Енкин. Предаването е документирано с ЧМР-то, тъй като Енкин е подписал, че ги е получил.

Последващото негово съображение не може да бъде основание да се ценят като достоверни неговите показания. Те се опровергават не само от обясненията на моите подзащитни, защото винаги за тях се приема от прокуратурата, че те са самозащитни, че целят да докажат тяхната невинност, но и от шофьора, който ги е превозвал, от ЧМР-то и всичко се базира само на 5 тези показания на свидетеля Енкин, за който при предходното разглеждане на делото той заяви в съдебно заседание: „Не съм ги плащал, не знам кой ги е плащал.“, но това е от другата страна на въпроса. За него беше ясно да докаже някаква сума, за която да бъдат осъдени моите подзащитни.

Считам, че от доказателствата, които са събрани по време на досъдебното производство, а и по време на двете първоинстанционни разглеждания на делото не може да се приеме за безспорно установено, че те са осъществили състава на чл. 206, ал. 1 от НК.