Решение № 287 от 06.03.2018, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 287, 06.03.2018г., гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски окръжен съд,

Гражданска колегия, двадесет и втори състав

На шести февруари две хиляди и осемнадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател: Пенка Стоева

Секретар: Румяна Мишева

Прокурор: Гинка Лазарова като разгледа докладваното от председателя съдия Пенка Стоева гражданско дело № 1048 по описа за две хиляди и седемнадесета година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск за неимуществени вреди, основан на чл.2,ал.1,т.3,предл.2 от ЗОДОВ.

Ищецът С.В.С., ЕГН **********,***, адв.С. и адв.Б., моли съда да осъди Прокуратурата на Република България да му заплати сумата от 100000лв, ведно със законната лихва от ***, като обезщетение за неимуществени вреди, подробно описани с исковата молба, които твърди да е претърпял във връзка с повдигнато му от ответника обвинение в извършване на престъпление, производството по което е било прекратено от съда на основание чл.369,ал.4 и ал.5, вр. с чл.249,ал.1,вр.248,ал.2,т.2 от НПК, тъй като обвинителният акт бил внесен след определения от съда едномесечен срок по чл.321,ал.3 от НПК, по време на което производство е търпял и мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Пледира по същество за уважаване на иска му, ведно със законната лихва върху обезщетението от ***, като развива подробни съображения с писмена защита вх.№4440/12.02.18г., и за присъждане на разноски по списъка, представен в с.з. от 06.02.18г. /л.845/.

В срока по чл.131,ал.1 от ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба с вх.№17395/02.06.17г./л.573-л.577/, с който искът е оспорен като недопустим по съображенията, че прекратяването на наказателното производство по чл.369,ал.4 от НПК не може да бъде приравнено нито на хипотезата на прекратяването му поради това, че деянието не е извършено от лицето, нито на хипотезата на прекратяването му поради това, че деянието, за което е повдигнато обвинение, не съставлява престъпление, тъй че ищецът да може да се ползва от защитата, гарантирана от чл.2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ, а, ако бъде счетен от съда за допустим, го оспорва като неоснователен, при отричане осъществяването на правно- релевантните за основателността му факти, твърдени от ищеца /реално претърпяване на вреди и наличие на пряка причинна връзка между тях и поведението на ответника/. Повдигнал е и възражение за прекомерност на търсеното обезщетение, като несъответно на принципа на справедливост, закрепен от чл.52 от ЗЗД.

Пледира по същество за уважаване на иска с определяне на справедлив размер на обезщетение, тъй като събраните доказателства не са установили част от твърденията на ищеца, а установените такива не сочат на обем на претърпени от наказателното производство негативни последици, оправдаващи търсения от него размер на обезщетението. Повдига възражение за прекомерност на заплатения от ищеца хонорар за адвокат и моли за неговото намаление.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства счете, че предявеният иск е допустим, а разгледан по същество, следва да се уважи до размер от 20 000лв., ведно със законната лихва от ***, а за разликата до претендираните 100 000лв. следва да се отхвърли, поради недоказаност на част от твърдените вреди, както и поради прекомерност на търсеното обезщетение, с оглед принципа за справедливост, воден от следните съображения:

І. По допустимостта.

По възражението на ответника за недопустимост на предявения от ищеца иск, като непопадащ в обсега на защита по реда на специалния ЗОДОВ, съдът се е произнесъл с определение №1387/07.06.17г. /л.578-л.581/, като е намерил предявения иск за допустим и попадащ в хипотезата на чл.2,ал.1,т.3,предл.1 от ЗОДОВ по съображенията, изложени с цитираното определение, които изцяло поддържа и с това решение.

ІІ. По основателността.

1.Установи се в производството от фактическа страна, както следва:

1.1. Във връзка с личността на ищеца, семейното му положение, неговото и на съпругата му здравословното му състояние и професионалната му репутация и реализация преди проведеното срещу него наказателно производство:

-Ищецът е завършил през *** с отличен успех средното си образование в ***, от който е бил награждаван за постигнати отлични успехи и високи резултати /виж л.167-л.169/, а през ***е завършил висше образование при ***, с придобита образователно-квалификационна степен бакалавър по специалността „***“, със среден успех от следването мн.добър 5.20 и от положения държавен изпит мн.добър 5.00 /виж диплома на л.22-л.26/, като е бил награден през ***с почетен плакет за принос към катедра „***“ на този ***/виж плакета на л.27/.

Междувременно, към ***, той се е обучавал *** като ***и в ***, ***, ***, където е оставил най- добри впечатления у преподавателите си, със своята задълбоченост и стремеж към съвършенство /виж препоръката на л.615, с превод на български на л.616, също ин а л.84/.

Още преди да завърши ***, ищецът е работел и по трудови договори, сключени съответно на: 24.03.06г., с ***, с изпитателен срок, като ***/л.122-л.125 и допълнително споразумение на л.121/; 27.03.06г. с ***, като ***, със срок на изпитване /л.116-л.120/; 12.07.07г., с ***, като *** на ***, с неопределен срок /л.109-л.115/.

През ***, за професионализъм и постижения през ***, ищецът е бил възнаграден от ***с паричен бонус /л.85/.

-На ***, в ***, ищецът е сключил брак с Е.К.М., която е приела да носи след сключване на брака фамилното име на съпруга си- С. /л.21/.

Считано от ***, Е.К.е страдала от шизофренно разстройство, вследствие претърпяна при птп тежка черпно-мозъчна травма, като след период на ремисия от *** до ***, от началото на ***състоянието и се влошило така, че след около година провеждане на амбулаторно лечение с медикаменти, дало само частичен ефект, и претърпяно болнично лечение в ***, тя постъпила през *** *** доброволно за продължаване на лечението в стационарни условия, тъй като влошаването на болестта и протичало с интензивен страх, напрегнатост, безсъние, твърдяла, че я преследват, че искат да и навредят, че навсякъде около нея има подслушвателни устройства, събличала се и ходела полугола и изхвърляла вещи /виж епикриза на л.195/.

Що се касае до здравословното състояние на ищеца, от *** той е с установени ***на ризлични нива, които периодично са се обостряли, а след претърпяно през *** птп е с **** в основата на *** /през ***/, поради което му е призната пожизнено 90% намалена работоспособност, като ползва за улеснение индивидуално изготвена за нуждите му ***/виж документите на л.174-л.194/.

- Към ***, С.В.С. е ***и едноличен собственик на капитала на вписаното на ****** ***, със седалище и адрес на управление в ***, като събирането на дългове не е изрично посочено в предмета му на дейност, но в същия е включено предоставянето и на услуги, извън изрично описаните, както и извършването на всяка друга незабранена от закона дейност

/виж данните в публичния ТР, както и удостоверение на л.590-л.591/.

През ***, като служители в това дружество са били назначени лицата А.А-Х, Я.А.В., М.Р.М., К.С.В., М.В.Д. /виж договори на л.94-л.96, л.98-л.100/.

В периода от ***, от различни контрагенти, като възложители, на ***, като изпълнител, е било възложено извършването на услуги, които най- общо биха могли да се окачествят като такива във връзка със *** /виж договорите на л.28-л.74/, като в периода от декември ***- ***, ***е получило 6броя референции за задоволство във връзка с ползотворна съвместна работа и добри бизнес отношения от партньори, петима от които са контрагенти по описаните вече договори /л.75-л.80/.

Не са подкрепени от приложените доказателства твърденията на ищеца, че в годините от ***-***. дружеството му е реализирало печалби в размер на съответно 30х.лв., 155х.лв., 236х.лв.

Без да смята, че е компетентен в областта на ***дело, съдът направи горния извод воден единствено от буквалния прочит на приложените в тази връзка от ищеца доказателства, при който установи, че: в счетоводния баланс към ***за текуща печалба се сочи 26 х.лв. /л.128/ и същата сума е посочена и като печалба след приспадане на разходите от 3х.лв. за данъци върху печалба от 29х.лв. в отчета за приходи и разходи /л.130/; в счетоводния баланс към ***, за текуща печалба се сочи 140х.лв./л.138/, а в отчета за приходи и разходи за ***, като печалба след приспадане на разходите от 15х.лв. за данъци върху печалба от 155х.лв., при очевидно погрешно осъществено действие по изваждане, вместо 140х.лв. е изписано 150х.лв./л.140/; в счетоводния баланс към ***, като печалба от обичайната дейност се сочи 233хлв., счетоводна печалба -234хлв., а след приспадане на разходите за данъци от печалбата от 23хлв- печалба 211х.лв. /л.150/.

Въпреки констатираната разлика в цифрово изражение, тези данни са в подкрепа на твърдението на ищеца за реализирана нарастваща в посочените три години печалба от дейността на дружеството и то в значителен размер.

Направи впечатление на съда и обстоятелството, че към 31.12. на ***, ***, ***и *** общата сума на активите и на пасивите на дружеството е винаги в един и същ размер, съответно от 47х.лв., 256х.лв, 415х.лв и 376х.лв., но съдът не може да интерпретира тези съотношения и смисъла им при преценка на нивото на финансово здраве на компанията, поради липса на специални знания в областта /виж л.126-л.166/.

-Безпротиворечиви, както и кореспондиращи на писмените доказателства, свързани с образованието, трудовата кариера и собствения бизнес на ищеца, на данните в приложените обвинителни актове, че ищецът не е осъждан и на справката за съдимост, са показанията на св.В.С.А.-б. на ищеца и св.И. Б.И.-близък приятел на ищеца, дадени в с.з. от 11.07.17г., че преди заведеното срещу него наказателно производство, ищецът бил възпитан в добра ценностна система, с морални ценности, без да е имал проблеми с полицията или други подобни институции, контактен, отворен, високо отговорен, организиран, позитивен, амбициозен, който знае какво иска от живота и се бори за постигането му /виж показанията на л.620-л.622 и данните за ищеца като неосъждано лице на л.658 и л.685, справката за съдимост на л.363/. Кореспондират на писмените и гласните доказателства в тази насока и изводите за личността на ищеца, съгласно приетото по делото заключение на съдебно- психологическата експертиза, че ищецът се представя като личност с лидерска насоченост, оптимистичност, бърза реактивност, висока активност, изразена поведенческа мотивираност, с възможности за създаване и поддържане на социални контакти, упоритост при постигане на поставените цели, с характерни праволинейност и непосредственост в изказванията и постъпките, със силно развито честолюбие и стремеж към високи резултати във всяка една дейност, с която се захване, с искрени чувства на привързаност към роднини, близки и приятели/виж експертизата на л.641-л.651а и конкретно- Резултати от психилогичното изследване- л.646, абзац шести и Обсъждане- л.647, абзац втори до абзац последен/.

1.2.Във връзка с проведеното срещу ищеца наказателно производство, хода му, разгласата в медиите, ползването на срс-та, условия при които е претърпяно задържането му и начина, по който е приключило производството по отношение на него.

Съдът намери за необходимо да проследи подробно хода на наказателното производство срещу ищеца, заради относимостта, която този въпрос има към преценката за претърпените от него неимуществени вреди, както и на справедливия размер на обезщетението за тях, които са спорни между страните, докато с пледоарията си, ответникът е заявил, че спор по фактите на провеждане на производството и начина, по който то е приключило, с оглед събраните доказателства, очевидно не може да има.

-С постановление от *** на прокурор при Специализирата прокуратура, срещу неизвестни извършители- група лица, е било образувано ДП №Б-12/*** по описа на ГД „БОП“ при МВР, пр.пр. №389/**г. по описа на СпП, за това, че в периода от декември ***до ***, в ***и в други градове на територията на страната, са участвали в организирана престъпна група- организирано трайно сдружение на повече от три лица, с цел да вършат съгласувано престъпления по чл.213а и чл.214 НК, за които се предвижда наказание повече от три години лишаване от свобода и групата е създадане с користна цел- престъпление по чл.321,ал.3,пр.2,т.1 вр. с ал.1 от НК /виж данните в тази връзка, съдържащи се в Постановление за частично прекратяване на наказателното производство от 15.08.13г. на л.397-л.418, конкретно в абзац първи на л.398; същи и в Постановление Постановление за частично прекратяване на наказателното производство от 17.07.15г. на л.457-л.74 и л.492-л.501, конкретно в абзац първи на л.458/.

Разпечатката съдържа 39 от 193 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5fba418c-feee-4411-a004-4873f5709ad5