Решение № 257 от 26.06.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 257 гр. Перник, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20241720200302 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 4785336 на ОД на МВР Перник, с който на В. Н. Х., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 1200 лв (хиляда и двеста лева) на основание чл.

189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, установено на 29.04.2021г. в 11:27 часа, в гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин”, бензиностанция Шел-Перник, когато при общо валидно ограничение на скоростта от 50 км/ч е заснет лек автомобил „Опел Астра” с рег. № *** със скорост от 95 км/ч, при което превишението е 45 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 1174d0, което е било насочено към кв. „Тева”, като нарушението е извършено в условията на повторност.

Санкционираното лице В. Н. Х., чрез пълномощника си адв. Л. Т., излага в жалбата съображения за незаконосъобразност на издадения ЕФ и моли за неговата отмяна. Счита, че същият е издаден при неспазване на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Твърди, че ОД на МВР Перник не е компетентен орган, наложеното наказание е явно несправедливо и че в процесния случай не се касае за повторно нарушение.

Смята, че при ползването на автоматизираното техническо средство са нарушени установените правила в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и 1 системи за контрол на правилата за движение, издадена от министъра на вътрешните работи (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.), което е довело до съществени нарушения на процесуалния закон. Твърди, че наказващият орган не е доказал мястото на извършване на нарушението и разположението на автоматизираното техническо средство. Оспорва правната квалификация на нарушението, като същевременно заявява, че същото не е доказано по безспорен начин. При условията на евентуалност се иска преквалифициране на деянието като извършено в условията на повторност. Претендира за присъждане на разноски, представляващи заплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателят В. Н. Х. - редовно призован не участва лично в хода на съдебното производство. Представлява се от пълномощника си адв. Л. Т., която излага допълнителни съображения за отмяна на оспорения ЕФ във връзка със създадения снимков материал от автоматизираното техническо средство снимков материал.

Административнонаказващия орган ОД на МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена в съда, при условията на евентуалност, е направено искане за редуциране на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

По допустимостта:

ЕФ е обжалван в законоустановения срок, за което са изложени доводи в приложеното по делото Разпореждане № 427 от 01.03.2024г., които не е необходимо да бъдат преповтаряни. Обжалването е направено от активно легитимирано лице, поради което жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

От фактическа страна:

На 29.04.2021г. на ул. „Юрий Гагарин” в гр. Перник с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 1174d0, бил извършва контрол на скоростния режим на движещите се в двете посоки моторни превозни средства. Мястото се намирало до бензиностанция „Шел”, където за пътните превозни средства важало общото ограничение на скоростта от 50 км/ч. В 11:27 часа през обсега на радарното устройство преминал лек автомобил „Опер Астра” с рег. № ***, при което е фиксирана скорост на движение от 98 км/ч.

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се моторни превозни средства на посочената дата и място, полицейският служител И. Иванов изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. В същия било удостоверено 2 използването на споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в посоченото населено място, периода от време, през който същото е работело - от 10:15 часа до 12:15 часа, посоката на движение на контролираните моторни превозни средства – от кв. „Изток” към кв. „Тева”, липсата на пътен знак В26, който да променя общо валидното ограничение за населено място от 50 км/ч, отразен е режимът на измерване – стационарен и посоката на задействане на АТСС – отдалечаващ трафик.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на В. Н. Х., ЕГН **********.

В отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ. Във фиша, след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост до 100 км/ч, отчетената скорост е редуцирана на 95 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 45 км/ч. При това положение за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 1200 лв.

Същият не се възползвал от правото си на възражения по чл.189, ал. 5 и ал.6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:

Справката от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства доказва, че лек автомобил „Опер Астра” с рег. № *** е собственост на В. Н. Х., което не се и оспорва от жалбоподателя. Същата кореспондира с разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средство – статично изображение № 11743D0/035503 от 29.04.2021г., установяваща, че на 29.04.2021г. в 11:27 часа лек автомобил с рег. № *** е засечен със скорост от 98 км/ч, която съвпада с обективираната такава от 98 км/ч в процесния фиш, предвид приспаднатия толеранст за допустимата техническа грешка.

Съдебният състав кредитира към доказателствения материал протокола от 29.04.2021г. за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., ведно с снимка, удостоверяваща неговото разположение, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. доказващо, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № 5126, Протокол за проверка № 01-С-ИСИС от 05.02.2021г., Ръководство на потребителя (техническо описание и инструкция за експлоатация) на процесната система, Заповед № 313з-310 от 14.02.2020г. на директора на ОД на МВР Перник, създадения снимков материал от автоматизираното 3 техническо средство и писмо с изх. № 22/слу-1866-(1) от 21.03.2024г. на Община Перник.

От правна страна:

Съдът прие за безспорно доказано, че В. Н. Х. е субект на извършеното нарушение по силата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП, тъй като към датата на нарушението е легитимен собственик на превозното средство, с което нарушението е извършено. От страна на жалбоподателя не се навеждат и възражения, че друго лице е извършило нарушението, както и не са налице доказателства за упражняване по надлежния ред, в законовия 14-дневен срок от получаване на фиша, на правото по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП. Съдът прие като довод, че не са налице последно посочените хипотези, и самия факт, че подадената жалба е именно срещу процесния ЕФ, поради което и правилно в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

В процесния ЕФ недвусмислено е записано, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като ясно е посочен неговия идентификационния номер 11743d0. В протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., освен тези белези е документиран и типа на АТСС, предвид направеното вписване на наименованието ARH CAM S1, т.е. налице са еднопосочни данни както за типа, така и за индивидуалния номер на автоматизираното техническо средство, което е заснело процесното нарушение.

Същевременно от приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология за преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за за използване типове средства за измерване под № 5126, като удостоверението е със срок на валидност 07.09.2027г. От приложения Протокол № 01-С-ИСИС от 05.02.2021г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер” на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” на Български институт по метрология се установява, че на 05.02.2021г. е извършена проверка на автоматизираното техническо средство с номер 11743d0 и е установено съответствие с одобрения тип. Следователно налице са достатъчно доказателства относно типа на автоматизираната техническа система и нейната техническа годност, което води до извод, че контролният орган е изпълнил в цялост изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.

По категоричен начин се доказа, че процесната преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса на служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва 4 скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на моторното превозно средство. В приложението, което е неразделна част към удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор. В случая се касае за автоматизирано техническо средство, което е мобилно по смисъла на § 6, т. 65, б. „б” от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, тъй като е временно разположено на участък от пътя, като установява нарушението в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

От съдържанието на приложения по делото протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е видно, че той е изготвен надлежно, по утвърдения образец, като в него са попълнени необходимите реквизити.

Същият е изготвен от И. Иванов, който го е подписал. Не е спорно, че полицейският служител е преминал обучение за работа със системата за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, с която именно е извършено заснемането на автомобила на жалбоподателя, поради което и е включен в списъка на служителите от ОД на МВР Перник, които са определени със Заповед № 313з-310 от 14.02.2020г. на директора на ОД на МВР Перник да осъществяват дейност по заснемане на нарушения с процесната система, последващ преглед, валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД”, поради което и не може да бъде поставено под каквото и да е съмнение, че е бил осъществен контрол по отношение на установеното нарушение съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.