Протокол № 319 от 15.02.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 319 гр. Пазарджик, 09.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20235220104608 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищецът Л. Д. М. -. редовно призована, явява се лично в съдебната зала и с адвокат В. Г. П. от АК гр.Пазарджик, представя в оригинал договор за правна защита и пълномощно.

Ответникът Напоителни системи ЕАД – клон Тополница – гр.Пазарджик, представлявано от Управител на клона С. М., редовно призовано. За тях се явява юрисконсулт П. Б. П. – с пълномощно представено днес в съдебна зала.

АДВ.П.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.

Моля да се даде ход на делото.

ЮРК.П.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.

Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ.П.: Уважаеми господин Съдия, поддържаме така подадена искова молба, както и доказателствените искания. На основание чл. 143 ал .2 от ГПК пояснявам: Обжалва се Заповед №233 от 18.10.2023г. на управителя на ответното дружество. Пояснявам и петитума да се отмени заповед №233 от 18.10.2023г. Пояснявам, че са предявени два иска на основание чл.344 ал.1 т.1 и т.3 от КТ, допълвам исковата молба в насока за петитума, да се осъди ответника да заплати обезщетение по отношение на втория иск т.3 във връзка с чл.225 от КТ в размер на 12 000лв. за оставането ми без работа в продължение на месеците до приключване на делото, но не повече от 6 месеца считано от 18.10.2023г. в едно с законната лихва върху тази сума, 1 считано от тази дата 18.10.2023г. до окончателното им заплащане.

Алтернативно да осъдите ответната страна да ми заплати обезщетение по смисъла на чл.225 ал.2 от КТ, т.е за разликата върху заплатите в случай, че съм работила на по-ниско платена длъжност в едно с законната лихва върху тази сума считано от 18.10.2023г. до окончателното им изплащане.

Пояснявам също, че съгласно чл.23 ал.6 от Закона за месното самоуправление и месната администрация, стария общински съвет продължава работата си до назначаване на нов общински съвет.

Правя доказателствено искане, с което Ви моля да задължите работодателят да представи моето трудово досие в цялост, както и на колежката която остана на работа – тук присъстващия юрисконсулт.

Мотивите ми за това са, тъй като съдът съгласно тълкователно решение №3 от 16.01.2012г. по тълкователно дело №32 от 2011г. по описа на ВКС е длъжен да има възможност и е длъжен да извърши проверка по отношение на това дали работодателя е оценил правилно по законовите критерии на чл.329 ал.1 от КТ, действително притежанието от работниците и служителите квалификации и ниво на изпълнение на възложената работа при извършен подбор.

Правя искане и да бъде изискано от ответника , да представи данни за трудовото ми възнаграждение за периода в който работя при него.

Моля да допуснете назначаването на съдебно-икономическа експертиза от едно вещо лице, което след като се запознае с трудовото досие и посети ответното дружество да отговори на следните въпроси:

„Какъв е бил размера на последното брутно трудово възнаграждение на ищцата, като вземе това за пълен отработен месец? „ „Какъв е размера на обезщетението по чл.221 ал.1 от КТ в едно с изчисляване на законната лихва?“

„Какъв е бил размера на обезщетението по чл.225 ал.2 от КТ в случай, че са налице данни за работа при друг работодател на по-ниско заплащане?“ Моля съдът да допусне двама свидетели при режим на довеждане и които ще доказват твърденията изложени в исковата молба и най-вече, че подборът е извършен незаконосъобразно.

Моля съдът да приеме, че оспорвам твърденията на ответната страна изложени в отговора на исковата молба и допълнителното становище. В тази връзка доколкото са представени допълнително със становището ново щатно разписание, моля съдът да изиска от ответника да представи предложението за съкращаването на тази длъжност, както и старото щатно разписание.

До колкото в корицата на делото има заповед, с която се определя да се извърши подбор между две длъжности, които са посочени и да се направи преценка за квалификацията и начина на изпълнение на задачите, но не са представени съответните протоколи на комисията и съответно цялата преписка свързана с проведения подбор, а вътре има само едно копие на протокол, който няма подписи, няма оценка, няма основание за извършения подбор - моля да изискаме цялата преписка. Моля да изискате да се представят и двете длъжностни характеристики, които са били обект на подбора.

2

Моля съдът да изиска да се представят трудовите договори за назначаването на двете служителки.

Моля съдът да изиска справка от ответната страна по отношение на изложеното в протокол-решение представено по делото под №217 от 11.09.2023г., дали управителят е имал делегирани правомощия на работодател, като в тази връзка ще моля съда да изиска устава на „Напоителни Системи“ ЕАД, съответно ако има някакви допълнителни писмени доказателства свързани със специална разпоредба по отношение на клон Тополница, която да е вписана преди делото и съответно договора за управление и контрол на управителя актуален към 18.10.2023г. В тази връзка се мотивирам, като казвам, че устава на „Напоителни системи“ може да бъде намерен в търговския регистър, но там се определят правата и задълженията на Управителния съвет, на ръководните органи до ниво изпълнителен директор, но няма нищо в този устав което да касае клоновете и тяхната правоспособност и най-вече работодателска. Моля да изискате договора за управление и контрол, тъй като заповедта която е издадена от управителя на ответното дружество, по отношение на прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, е издал в качеството си на работодател.

Съгласно протокол-решение №217/11.09.2023г. представен по делото, се сочи, че се прекратява трудовото правоотношение на моята доверителка е поради закриване на щата от 11.09.2023г. но заповедта за прекратяване е от 18.10.2023г. В тази връзка моля да изискате справка от ответното дружество с информация на каква длъжност е била ищцата, получавала ли е трудово възнаграждение, в какъв размер и на какъв щат.

Моля Съдът да приеме медицинско удостоверение от 08.02.2024г., издадено на моята доверителка, от което е видно, че тя страда от диабет.

Представям и справка за актуалните трудови договори на ищцата.

Представям и заявен препис от трудовата книжка на ищцата, от която е видно че тя в момента не работи. Нося и трудовата книжка в оригинал за извършване на констатация.

ЮРК.П.: Уважаеми господин Председател, оспорвам исковата молба, поддържам подадения писмен отговор. Не възразявам по направените искания от ищцовата страна.

Моля да допуснете по делото да бъде извършена медицинска експертиза за да се установи дали към момента на прекратяване на трудовия договор на ищцата, същата е страдала от това заболяване.

СЪДЪТ ще се произнесе по направените от страните доказателствени искания в днешното съдебно заседание, след като обяви изготвения проект на доклад за окончателен.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. П.: Условията за постигане на спогодба са да се отмени заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и да се изплати обезщетението. Не претендираме възстановяване на работа.

ЮРК.П.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с документите 3 по-подробно и ще изразя готовността ни за спогодба в друго съдебно заседание.

Спогодба не бе постигната.

СЪДЪТ се е произнесъл със свое ОПРЕДЕЛЕНИЕ №177 от

22.01.2024г. като е изложил докладът по делото и е разпределил доказателствената тежест.

В днешното съдебно заседание бяха направени пояснения на петитума на исковата молба от ищцовата страна, които следва да бъдат взети в предвид при обявяване на доклада за окончателен.

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател считам, че доклада следва да се допълни по отношение на указанията на страните за разпределяне на доказателствената тежест, тъй като в него е включено само, че за правното решаване на делото следва ответната страна да докаже, че действително има наличие на реално съкращаване на щата, но доколкото вече цитирах тълкователно решение №3 от 16.01.2012г. на общото събрание на гражданската колегия на ВКС, то считам, че следва да се допълни, да докаже законосъобразно извършване на подбор съгласно критериите на чл. 329 ал. 1 от КТ.

ЮРК.П.: Считам, че трябва да се допълни определението на доклада.

По отношение на изготвения доклад с ОПРЕДЕЛЕНИЕ №177 от 22.01.2024г., съдът счита, че същия следва да се допълни до толкова, до колкото в настоящето съдебно заседание процесуалният представител на ищцовата страна конкретизира исканията си направени в петитума на исковата молба, а именно да бъде отменена конкретната заповед като незаконосъобразна и неправилна, както и в днешното съдебно заседание бе посочен периода за който се претендира изплащане на трудови възнаграждения по реда на чл.225 ал.1 от КТ, както и конкретната сума която се претендира от ищцовата страна.

Съдът намира за неоснователно направеното от ищцовата страна искане ОПРЕДЕЛЕНИЕ №177 от 22.01.2024г. да бъде допълнено в частта с която е разпределена доказателствената тежест, тъй като написаното в съответното определение е достатъчно по отношение на разпределянето на доказателствената тежест с оглед предмета на делото.

Воден от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Допълва свое ОПРЕДЕЛЕНИЕ №177 от 22.01.2024г. и изготвения по делото проект на доклад в частта му в която е оформен петитума на исковата молба съгласно изложеното от ищцовата страна в настоящето съдебно заседание.

ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъде допълнен доклада на съда в частта в която е разпределена доказателствената тежест по делото.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че те са частично основателни като само част от тях следва да се уважат.

Настоящето производство се води като бързо такова по смисъла на глава 25 4 от ГПК и съобразно чл.310 и следващите разпоредби в ГПК, съдът е длъжен да насрочи делото за дата не по-късна от три седмици, както и да се произнесе по доказателствените искания, като допуска доказателствата, които са относими, допустими и необходими. На основание чл.312 ал.2 от ГПК, съдът в връчил на страните препис от ОПРЕДЕЛЕНИЕ №177 от 22.01.2024г., като им е указал в едноседмичен срок от получаване на това определение да вземат становище във връзка с дадените от съда указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, както и за последиците от неизпълнението на указанията.

Съдът също така е указал на страните, че с оглед разпоредбата на чл.313 от ГПК, когато страните в законоустановения срок не изпълнят указанията на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропуска се дължи на непредвидени обстоятелства. В конкретният случай ищцовата страна е получила препис от ОПРЕДЕЛЕНИЕ №177 от 22.01.2024г. на 24.01.2024г. като в определения от закона едноседмичен срок, считано от тази дата ищцовата страна не е направила съответните доказателствени искания, а същите бяха направени едва в настоящето първо открито съдебно заседание, поради което и с оглед разпоредбата на чл.313 от ГПК, следва да се приеме, че ищцовата страна губи възможността да направи това по-късно. В настоящия случай не се сочат и не се установяват от ищцовата страна и особени непредвидени обстоятелства по смисъла на закона, на които да се дължи пропуска да бъдат направени тези доказателствени искания на поранен етап от производството. Въпреки това по отношение на направеното доказателствено искане да бъде допусната по делото съдебно-счетоводна експертиза, съдът счита, че спрямо това конкретно искане процесуалната преклузия не е настъпила към настоящия момент, тъй като по отношение исканията за допускане на съдебни експертизи, не е налице такава преклузия.