Решение № 18 от 21.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Благоевград, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Вили Дацов при участието на секретаря Илиана Ангелова като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20241200601199 по описа за 2024 година Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по две въззивни жалби:

-

Тази на подсъдимата В.А. Г. Б., от гр.С., чрез нейният защитник- адв. Т.;

- И на частният тъжител Д. Г. П. от гр.С., чрез повереника- адв.Н., като и двете жалби са за проверка на невлязлата в сила присъда № 26 от 09.07.2024 год., постановена по нчхд №295/2023 година, по описа на РС С..

С цитираната присъда, районният съд е признал подсъдимата В.А. Г. Б., от гр.С. за виновна, в това, че на ****г. около 03.55 часа в дискотека „М.“ в гр. С., ул.“П.“ № 2, чрез нанасяне на удар в областта на десния долен клепаaч, причинила на пострадалата Д. Г. П., лека телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 НК, поради което и на основание чл.130, ал.1, във вр. с чл. 78а от НК я е освободил от наказателна отговорност и й е наложил административно наказание “глоба” в размер на 1000 (хиляда) лева. С атакуваната присъда подсъдимата Б. е осъдена да заплати на тъжителката П. и сумата от 1500/хиляда и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от 1 деянието, ведно със законната лихва, считано от датата на причиняване на увреждането - ****г. до окончателното изплащане на сумата, като в останалата част над уважения размер е отхвърлил иска като неоснователен. С присъдата С. районен съд е осъдил подсъдимата Б. да заплати и държавна такса върху уваженият граждански иск, такава за образуване на делото, както и разноските, сторени от тъжителката.

Недоволни от така постановената присъда останали и двете страни, като и двете жалби са бланкетни. В тази на подсъдимата се твърди, че тя не е извършила вмененото и престъпление, като се иска отмяна на присъдата и оправдаването й, респ. отхвърлянето на гражданския иск, а алтернативно се иска намаляване размера на наложеното наказание. След изготвяне на мотивите на съда Б. не е допълнила доводите на въззивната си жалба.

В жалбата на адв.Н. се сочи, че атакуваната присъда е неправилна само в частта за присъденото обезщетение за неимуществени вреди, като се твърди, че то е несправедливо и се претендира увеличение размера на същото.

Страните нямат доказателствени искания.

В съдебно заседание подсъдимата Б. се явява лично и със защитника си.

Поддържат въззивната жалба, като твърдят, че обвинението не е доказано, поради което молят отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на подсъдимата. Защитата сочи, че показанията на по-голямата част от свидетелите изясняват, че Б. не е нанесла удар на пострадалата, както твърди последната, а решаващия съд неправилно се е позовал на показанията на свидетелите, ангажирани от П., като РС не се е мотивирал и защо е дал вяра именно на тези свидетели.

Подсъдимата в право на лична защита и последна дума също пледира да бъде оправдана.

Частната тъжителка, не се явява, представлява се от повереника си адв.Н., който намира жалбата на подсъдимата Б. за неоснователна. Счита, че обвинението е безспорно доказано и в наказателната част атакуваната от подсъдимата присъда е правилна и законосъобразна, поради което моли тя да бъде потвърдена. Поддържа жалбата си, че в гражданската част на присъдата, РС е присъдил обезщетение за неимуществените вреди, причинени от подсъдимата Б. на пострадалата П. в несправедлив размер, поради което и поддържа искането си за увеличение на същия.

2

Настоящият състав на ОС Благоевград, след като се запозна с изложеното в двете въззивни жалби, становищата на страните и събраните доказателства и след като извърши цялостна проверка на атакуваната присъда и извън основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбите на чл.313 и чл.314,ал.1 от НПК, намира следното:

Фактите по делото, правилно са изяснени от решаващия съд, тъй като това е сторено въз основа на доказателства, събрани по предвидения в НПК процесуален ред, поради което е установено следното:

Подсъдимата В. Г. Б. е от гр. С., не е осъждана, трудово ангажирана, работи като фризьор и има малолетно дете. Същата е с ЕГН - **********. Частната тъжителка Д. Г. П. е от гр. С. и също не е осъждана и е трудово ангажирана, с ЕГН - **********.

На 15.01.2022г. подсъдимата Б. била отседнала заедно с приятеля сисвидетеля Ю.Б. в комплекс „М.“ гр.С.. Вечерта на **** год. двамата се намирали в клуб „М.“, находящ се в същия комплекс, като били седнали на бара в клуба и там употребявали алкохол. Салонен управител на този клуб към посочения момент бил свидетеля А.Т.. Същата вечер свидетелите- Б.К., П.Ф. и Н.С. също решили да посетят посочения нощен клуб. Влизайки в заведението видели подсъдимата и приятеля й, и тъй като познавали Б., отишли до бара, където двамата – Б. и Б. седели, поздравили ги, след което се отправили навътре в заведението и седнали на една маса. В даден момент- около 03:50 часа в заведението настанала суматоха и посочените свидетели, видели, че в близост до бара, на земята лежи свидетеля Б., като от главата му тече кръв, а подсъдимата стояла също в близост до приятеля си и явно притеснена викала на висок глас и искала да бъде извикана линейка. В този момент- около 0:55 часа, в клуба влезли и частната тъжителка П. заедно с приятелката си Н.Б., като малко след това в клуба влезли и останалата част от тяхната компаниясвидетелите Н.Б. и Ю.К.. посетили дискотека „М.” в гр. С., находяща се на ул.”П.” №2. В дискотеката най-напред влезли тъжителката заедно със св.Б., а малко след тях и останалите свидетели - Б. и К.. При влизането в дискотеката, частната тъжителка, която работила в МБАЛ С., видяла струпване на хора, като се чували и викове: „Кой го удари?”, както и възприела, че на пода лежи мъж в безпомощно състояние, който бил неподвижен, като по главата му и около него имало кръв, като свидетеля А.Т., държал главата на мъжа леко 3 повдигната, а в близост до тях стояла и подсъдимата Б., която истерично крещяла. Тъжителката П., веднага се притекла на помощ, като започнала да оказва първа помощ на пострадалия, започвайки да му прави сърдечен масаж.

В този момент в заведението влезли и свидетелите К. и Б.. Последният, уверен, че има познания за оказване на първа помощ , също решил да помогне на пострадалия. За целта приклекнал до Б., свалил обувката и чорапа от левия му крак и захапал няколко пъти големия му пръст, като го обърнал на дясната му страна, за да не се задуши. След това го подритнал в задните части, за да се свести. В този момент пострадалия Б. започнал да идва в съзнание. Веднага , след като Б. ударил по задните части Б., свидетеля А.Т. се изправил и ударил в областта на лицето Б.. Същевременно подсъдимата Б. не спирала да крещи и буйства, като тъжителката П. се опитвала да я успокои. Именно в този момент подсъдимата Б., без да е предизвикана от П. по какъвто и да е начин, ударила с мобилния си телефон, който държала в рака, в областта на лицето пострадалата Д. П.. След като св.Б. бил изправен на крака, с помощта на други хора, всички излезли пред заведението, тъй като на място вече били пристигнали две линейки на „Бърза помощ“ и представители на полицията. В едната линейка бил качен свидетеля Б., като там била и подсъдимата Б., а в другата се качила частната тъжителка П..

На 17.01.2022г. Д. П., посетила съдебен лекар- д-р К.А., който след като снел анамнеза и прегледал същата, издал медицинско свидетелство №6/17.01.2022г. В същото от съдебния лекар са описани следните обективни находки: **** причинено й е временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Като предварителни сведения е посочено „ На **** год. около 04:00 часа, в нощен клуб в с.П., общ.С. е била удряна с юмруци и мобилен телефон от непозната жена“.

По случая било образувано ДП №34/2022г. по описа на РУ на МВР С., пр.пр.

№722/2022г. по описа на Районна прокуратура Благоевград, ТО С., като с постановление на прокурор от 21.0282023г. наказателно производство било прекратено, тъй като е установено, че няма данни за престъпление от общ характер, нито по отношение на тъжителката П., нито по отношение на свидетеля Н.Б..

За причинената на Ю.Б. телесна повреда е водено нохд №315/2022 год. по описа на РС С., като с влязла в сила присъда за това деяние е бил признат за 4 виновен А.С..

В хода на съдебното следствие, районният съд е допуснал и назначил съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Р. Х.. В заключението на посочения експерт е посочено, че описаните в медицинското свидетелство, издадено на П., причинените й травматични увреждания могат да бъдат получени в резултат от действието на твърди тъпи предмети и могат да се получат по начин, отразен в тъжбата и показанията на свидетелите, а именно при удар с ръка в областта на лицето. Причинили са на частната тъжителка временно разстройство на здравето неопасно за живота, като при нормално протичане на оздравителния процес, увреждането отзвучава за период от две седмици и не изисква специфично лечение.е причинило Причинени са болки за мекотъканните увреждания, които отзвучават за период от няколко дни.

Така установеното във фактическо отношение от районния съд , се споделя и от настоящата инстанция, тъй като според последната фактите по делото са изяснени след верен доказателствен анализ.

Правилно е посочено от решаващия съд, че гласните доказателствени средства оформят условно две групи свидетели, чийто показания относно съществения за предмета на доказване факт- ударила ли е подсъдимата Б., пострадалата П. в областта на дясното око, с помощта на мобилен телефон- си противоречат съществено. Това обстоятелство налага не само анализ на показанията на свидетелите, но и съпоставянето им с останалите доказателства, така щото да се прецени на кои свидетели да се даде вяра. Поначало следва да се посочи, че всяка от групите свидетели са в приятелски отношения или с подсъдимата, или с пострадалата. Това обстоятелство предполага и наличието на предпоставка за свидетелстване в полза на всяка от страните, което следва да се отчете и при преценка на достоверността на показанията им.

Така едната група свидетели са тези, с които пострадалата е отишла в клуб „М.“- Н.Б., Н.Б. и Ю.К.. От тях Б. е влязла заедно с пострадалата, тъй като останалите двама отишли в заведението малко по-късно, поради което и възприела всички действия, случили се от момента на влизането им в клуба.

Тази свидетелка описва факта на лежащия на земята в безпомощно състояние мъж, между впрочем така както това обстоятелство се изяснява от всички свидетели. Изяснява действията, които пострадалата П. е предприела, за да 5 окаже помощ на лежащия на земята Б.. Описва и действията, които свидетеля Н. Б. е предприел също, за да окаже помощ на пострадалия- свалянето на чорапа, захапване на пръста и подритване в областта на задните части.

Показанията й, които са еднопосочни за тези обстоятелства с тези на Б. и К. следва да се кредитират, тъй като именно нестандартния начин по който Б. е оказал помощ на Б. е довел до последващите събития.Именно след като Б. е ритнал в областта на задните части Б., се е намесил и свидетеля А.Т., който очевидно неразбиращ действията на Б. се е изправил и ударил същия в областта на лицето. Очевидно това му действие и състоянието, в което се е намирала подсъдимата, изплашена за приятеля си е довело и до агресиралото състояние и на подсъдимата и последващото й действие по нанасяне на удар с мобилният й телефон по долния клепач на дясното око на частната тъжителка.

Този удар е бил възприет и от Б. и от К. които също свидетелстват в тази насока. Противоречащи на техните са показанията на свидетелите Б.К., П.Ф., Н.С. и А.Т.. Въззивния съд, намира, че показанията на така посочените свидетели в частта относно това нанасяла ли е подсъдимата удар на пострадалата не следва да се кредитират, поради следното: на първо място следва да се посочи, че първите трима свидетели- К., Ф. и С. в показанията си пред решаващия съд отричат някой да е оказвал помощ на лежащия Б..