Определение № 2509 от 24.09.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2509 гр. Пловдив, 24.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно гражданско дело № 20245300502388 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.274, ал.1, т.1, вр. чл.130 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Н. М. Х., в качеството му на ищец по гр.д.№ 2237/2023г. на ПдРС, VІ гр.с., против определение № 6915/06.06.2024г., с което исковата молба е върната и производството по делото е прекратено като процесуално недопустимо по отношение на предявения от жалбоподателя против С. В. С., Т. В. Т., И. А. П. и Н. Г. В. иск по чл.34 от ЗС за делба на поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр. Х., ведно с построените в него сграда с идентификатор **, сграда с идентификатор ** и сграда с идентификатор **.

В частната жалба се сочи, че погрешно първоинстанционният съд е приел, че искът за делба на горепосочения имот е недопустим поради наличието на влязло в сила съдебно решение по гр.д.№ 7777/2010г. на ПдРС, постановено между същите страни. Предявеният по гр.д.№ 2237/2023г. на ПдРС, VІ гр.с. иск бил с различна правна квалификация от този, по който било постановено решението по гр.д.№ 7777/2010г. на ПдРС. В производството по прекратения като недопустим иск за делба на ПИ № ** по КККР на гр. Х. се твърдяла нищожност на разпоредителните сделки между И. Т. и Д. К. от една страна и между И. П. и Н. В. от друга страна, която нищожност обосновавала недобросъвестност на владениетодоколкото такова въобще било упражнено от П. и В., при което не бил изтекъл необходимият десетгодишен период на давностно владение за придобИ.е на собствеността върху процесния имот.

От въззиваемите Н. В., И. П., С. С. и Т. Т. е подаден отговор на частната жалба, с който същата се оспорва като неоснователна.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Производството по гр.д.№ 2237/2023г. на ПдРС, VІ гр.с. е образувано по искова молба от Н. М. Х. против С. В. С. и Т. В. Т., с която е предявен иск по чл.34 от ЗС за делба на съсобствени имоти, с индивидуализация по КККР на гр.Х., между които и ПИ № **, ведно с построените в него сгради с идентификатори **, ** и **. В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на процесните имоти по наследство от общия им наследодател И. П. Т., починал на 08.11.1970г.. Последният бил придобил горепосочения имот по силата 1 на договор за покупко- продажба, оформен с нот.акт № **/19.03.1920г. на Старо-новоселски мирови съдия. Ищецът- жалбоподател в настоящето производство, претендира да е собственик на 1/3 ид.ч. от имота. Ответниците С. В. С. и Т. В. Т. твърдят, че приживе майка им И. Т. и леля им по майчина линия Д. К. се разпоредили с имота в полза на И. П. и Н. В..

Освен това с влязло в сила решение по гр.д. № 7777/2010 г. на ПРС, ХVІІ гр.с., било признато за установено в отношенията между И. П. и Н. В. от една страна и Н. Х. от друга страна, че процесният застроен имот е съсобствен само между първите двама, като е отречено правото на собственост на Х.. В първото по делото публично съдебно заседание по негово искане като ответници по делото са конституирани и И. П. и Н. В.. Искането за конституирането им е обосновано с прехвърлителните сделки в полза на двамата, както и с твърдение за нейната нищожност.

Искът за делба е предявен против С. В. С. и Т. В. Т., по отношение на които решението по гр.д. № 7777/2010г. на ПдРС, ХVІІ гр.с. няма сила на присъдено нещо, тъй като те не са правоприемници спрямо ответниците по горепосоченото гр.дело на ПдРС, ХVІІ гр.с. И. П. и Н. В., а са наследници на техните праводатели / съгласно чл.298, ал.2 от ГПК, влязлото в сила решение има действие и за наследниците на страните, както и за техните правоприемници, но не и по отношение на наследниците на праводател на страна по делото/. Ето защо, по отношение на тях постановеното частично прекратяване се явява неправилно и незаконосъобразно.

Силата на присъдено нещо на решението по гр.д. № 7777/2010г. на ПдРС, ХVІІ гр.с. изключва пряко и категорично наличието на съсобственост между Н. Х. от една страна и И.

П. и Н. В. от друга. За да се прецени допустимостта на производството по делото по отношение на тях обаче първо ще следва да се прецизира какви искове и в частност с какво искане са предявени против тях, като се има предвид и това, че те са конституирани като ответници по всички искове, а не само по този за делба на ПИ № ***, ведно с построените в него сгради. Всъщност, тъй като с обжалваното определение производството по първоинстанционното дело е прекратено по отношение на иска за делба на един от делбените имоти, а не по отношение на една или повече страни по делото, не е налице основание същото да бъде отменено по отношение на едни страни и да бъде потвърдено по отношение на други. Следователно определение № 6915/06.06.2024г. ще следва да бъде отменено изцяло.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 6915/06.06.2024г., с което исковата молба по гр.д.№ 2237/2023г. на ПдРС, VІ гр.с. е върната и производството по делото е прекратено като процесуално недопустимо по отношение на предявения от жалбоподателя Н. М. Х. против С. В. С., Т. В. Т., И. А. П. и Н. Г. В. иск по чл.34 от ЗС за делба на поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр. Х., ведно с построените в него сграда с идентификатор **, сграда с идентификатор ** и сграда с идентификатор **.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2