Решение № 4702 от 07.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4702 гр. София, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Божана Желязкова Въззивно гражданско дело № 20261100505747 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.437 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от С.П. - пълномощник на Б. Н. Ч. по изп.д.

№484/2017 на ЧСИ С.А., per. № 919, с Район на действие – СГС, срещу отказ за прекратяване на същото изп. дело.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК частният съдебен изпълнител счита, че частната жалба е допустима, но неоснователна, като излага съображения в тази насока.

По делото не е депозирано възражение от страна на взискателя.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по изпълнителното дело, намира за установено следното:

Молбата е процесуално допустима - подадена е от участник в изпълнителния процес в качеството му на длъжник, по реда и в срока по чл.436, ал.1 от ГПК срещу подлежащо на атакуване по силата на чл.435, ал.2, т.6 от ГПК действие на ЧСИ.

Разглеждана по същество, жалбата е неоснователна.

Преценявайки основателността на жалбата , Софийски градски съд взе предвид следното:

При така установеното от фактическа страна се налага правният извод, че разпореждането на ЧСИ е правилно и законосъобразно.

В случая не са били налице предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство, сочени от длъжника.

Изпълнително дело № 20179190400484, по описа на ЧСИ С.А. с per. № 919, е образувано на 15.05.2017г. по молба на взискателя ТИ БИ АЙ БАНК ЕАД с ЕИК 131134023, въз основа на 1 изпълнителен лист, издаден на 03.02.2017 г. по гр.дело № 3393 от 2017 г. на СРС,66 с-в, с който изпълнителен лист, длъжникът Н.П. Ч., ЕГН **********, е осъден да заплати парично задължение по договор за потребителски кредит от 25.09.2016 г. в полза на ТИ БИ АЙ БАНК ЕАД. както и разноски по гражданското дело.

В частна жалба се твърди, че по изп.дело не е поискано извършване на изпълнителни действия за периода от 11.12.2020 г. до 29.10.2024 г., т.е. повече от 2 години и на 11.12.2022 г. е настъпила перемпцията.

Видно от материалите по изп.дело, има постъпили молби от взискателя с вх.

№12214812.12.2018Гг. с вх.№13184 от 11.12.2019, с вх.№7744 от 11.12.2020г. и с вх. № 14054/17.12.2021 г., с които е поискано да се извършат справки за разкрити на името на длъжника банкови сметки и трудови договори и да се наложат съответните обезпечителни мерки, като от извършените справки не са установени нови сметки или трудово възнаграждение, което да бъде запорирано.

С молба вх. № 19085/29.10.2024 г. взискателя е поискал да бъдат конституирани наследниците на починалия длъжник, както и след конституирането им, в случай, че не платят доброволно задължението, да бъдат извършени справки за разкрити на тяхно име банкови сметки и да се наложат съответните обезпечителни мерки.

Съгласно постъпилата молба от взискателя и извършена справка в регистрите МРРБ е установено, че длъжника Н.П. Ч. е починал на 25.02.2022 г. и с Постановление от 15.11.2024 г. изпълнителното дело е спряно.

Съгласно чл.433, ал.1 ,т. 8 от ГПК законодателят действително е предвидил, че съд. изпълнител може да прекрати производството в случаите, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, като е изключил делата за издръжка.

Неоснователни са обаче твърденията на ч.жалбоподател, че при настъпила перемпция „ от този момент по прекратеното дело не е могло да се извършват каквито и да било действия и те са без правно значение.“

В ТР №2/2023г. на ОСГТК е застъпено становище, че, „когато по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ, той дължи подчинение на представения и намиращ се все още у него изпълнителен лист“. Новото искане на свой ред прекъсва давността, независимо от това дали съдебният изпълнител е образувал ново дело или не го е сторил.

В този смисъл частната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, Софийският градски съд

2

РЕШИ:

Оставя без уважение като неоснователна частната жалба, подадена от С.П. - пълномощник на Б. Н. Ч., по изп.д.№484/2017 на ЧСИ С.А., per. № 919, Район на действие – СГС, срещу постановление от 12.02.2026г. с отказ за прекратяване на същото изп. дело.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3