Решение № 12729 от 26.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12729 гр. София, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20241110128965 по описа за 2024 година

При условията на обективно (чл.210,ал.1 ГПК) и субективно (чл.215 ГПК) комулативно съединяване са предявени положителни установителни искове по чл. 422 ГПК във връзка с чл.415,ал.1 ГПК във връзка с чл. 200,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.318 -чл.328 ТЗ и чл.92,ал.1 ЗЗД.

С исковата молба ищецът „ФООД е предявил установителни искове да бъде признато със сила на присъдено нещо, че двамата ответници му дължат при условията на солидарност следните суми: 1 280,18 лв, представляващи според заявителя сбор от цените на стоките , доставени от ищеца и получени от ответното дружество по рамков Договор за покупко-продажба № ZZ94F-20/902/2/07.10.2020г. между страните , фактура № ***г. и фактура № **********/17.11.2022г., и 1 720,47 лв, представляващи сбор от неустойки за забава общо за периода от 22.10.2022г. до 17.01.2024г., заедно със законовата лихва върху главницата, считано от датата на предявяването на заявлението по чл.410 ГПК- 18.01.2024г. до окончателното й изплащане, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по заповедното гр.д. № 3398/ 2024г. по описа на СРС,68 състав, срещу която са предявени възражения по чл.414,ал.1 ГПК от всеки от двамата длъжници (ответници в настоящото исково производство).

В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца поддържа исковете.

При устните състезания в заседанието на 27.03.2026г. адвокатът на ищеца е пледирал за уважаване на исковете. Доводи за основателността му са посочени и в депозираната на 03.04.2026г. писмена защита от пълномощника на ищеца.

1

Ответниците ФЕООД и И. И. И. оспорват предявените искове видно от изявленията на пълномощника им в представения на 22.07.2024г. по реда на чл.131 ГПК общ отговор на исковата молба. Не се оспорва сключването на рамковия Договор за покупко-продажба № ZZ94F-20/902/2/07.10.2020г. между страните , но се оспорва доставките на стоките, изброени в процесните две фактури № ***г. и № **********/ 17.11.2022г., като се твърди , че ответниците не са поръчвали тези стоки и не са ги получили. Изтъква се , че в Договора за покупко-продажба № ZZ94F-20/902/2/07.10.2020г. има специален раздел „Предаване и приемане на стоката. Преминаване на риска” , в който е „регламентирано подробно как става предаването и получаването на стоката” , и по –конкретно в чл.5 от същия договор е записано , че стоката следва да бъде получена от купувача в склад или магазин на продавача и като доказателство за получаването на стоката служи подписаното от представител на купувача Искане за получена стока или фактура , в което одвен подпис следва да бъдат изписани собственоръчно трите имена на представителя на купувача. Ответниците са оспорили и автентичността на фактурите с твърдението , че не са ги подписали , не са ги осчетоводили и не са ползвали данъчен кредит във връзка с тях. Отбелязват , че тези фактури са частни свидителстващи документи , изходящи от ищеца , с които той е удостоверил изгодни за него факти , поради което те не представляват доказателства за тези факти , а се нуждаят от доказване.

В хода на съдебното производство пълномощникът на ответниците поддържа оспорването на исковете. При устните състезания в съдебното заседание на 27.03.2026г. адвокатът на ответниците е пледирал за отхвърляне на исковете. Въпреки предоставената му по негово искане в заседанието на 27.03.2026г. възможност за депозиране на писмено становище по исковете, пълномощникът на ответниците не е представил такова.

Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за установено следното :

Относно допустимостта на исковете :

Предявените установителни искове са ДОПУСТИМИ.

За ищеца е налице правен интерес от предяваването им , тъй като това е негово задължение по чл.415,ал.1 ГПК поради оспорването в срока по чл.414,ал.2 ГПК от всеки от двамата длъжници на издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК в заповедното гр.д. № 3398/2024г. по описа на СРС , 68 състав.

Според изричните разпоредби на чл.416,изр.1 ГПК/редакция – ДВ, бр. 42/2009г./ и чл.422,ал.1 ГПК искът по чл.415,ал.1 ГПК е установителен , а не осъдителен.

Относно процесуалния ред за разглеждане на исковете :

Както е посочено и в определението по чл.140 ГПК , въпреки че предявените субективно съединени установителни искове по чл.422 ГПК във връзка с чл. 200, ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.318-чл.328 ТЗ във връзка с чл.286 ТЗ произтичат от търговски правоотношения между страните ,т.е. от търговски сделки, делото следва да бъде 2 разгледано по общия исков ред по чл.124 и сл. ГПК , а не по реда на особеното исково производство по чл.365 и сл. ГПК, тъй като всеки от исковове е родово подсъден на районен , а не на окръжен съд (чл.103 ГПК във връзка с чл.104,т.4 ГПК).

Относно основателността на исковете :

Предявените искове са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Като писмено доказателство по настоящото дело е представен рамков Договор за покупко-продажба № ZZ94F-20/902/2/07.10.2020г. , сключен от ищеца „ФООД като продавач , от ответника ФЕООД като купувач и от ответника И. И. И. като солидарен длъжник, чието подписване и съдържание никоя от страните по делото не оспорва. В чл.1 от този договор страните се уговорили „ФООД да продава на ФЕООД стоки от съществуваща търговска листа /номенклатура/, като изрично е предвидено от страните закупуваните стоки да са „подробно индивидуализирани по вид , модел , количество и цена в „Искане за получена стока” , ако не е издадена фактура в момента на получаване на стоката”. В чл.5 от договора страните са уговорили , че стоката следва да бъде получена от купувача ФЕООД в склад или магазин на продавача „ФООД, като за доказателство, че стоката е получена от копувача служи или издадената фактура, или Искането за получена стока, които следва да са подписани от представляващия купувача ФЕООД или от упълномощени от него лица. В чл.5.1 от договора е уговорено , че получаването на стоката от купувача ФЕООД следва да става , след като бъде представена и регистрирана валидна клиентска карта , удостоверяваща правото на приносителя да получи стоката. В чл.5.2 от договора е предвидено изрично приемащият стоката да се подписва и да изписва собственоръчно трите си имена под представеното му при предаването на стоката Искане за получена стока и/или Фактура.

Ищецът е представил по настоящото дело като писмени доказателства за твърдените от него доставки на стоки две фактури : фактура

№ **г. и фактура

№

**********/17.11.2022г., както и дванадесет броя искания за получаваане на стоки : Искане за получена стока № SL 0003528812/ 03.10.2022г. ; Искане за получена стока № SL 0003636892/15.10.2022г. ; Искане за получена стока № SL 0003532146/03.10.2022г. ; Искане за получена стока № SL 0003638395/15.10.2022г. ; Искане за получена стока № SL 0003577644/ 07.10.2022г. ; Искане за получена стока № SL 0003589777/10.10.2022г. ; Искане за получена стока № SL 0003636938/15.10.2022г. ; Искане за получена стока № SL 0003686229/21.10.2022г. ; Искане за получена стока № SL 0003642705/ 17.10.2022г. ; Искане за получена стока № SL 0003642333/17.10.2022г. ; Искане за получена стока № SL 0003642769/17.10.2022г. и Искане за получена стока № SL 0003677534/20.10.2022г. , за които твърди , че касаят стоките , за чиято доставка са издадени двете процесни фактури.

Нито двете процесни фактури , нито дванадессете искания за получаване на стоки не са подписани от представител на ответника ФЕООД като купувач, т.е. не е спазено изрично уговореното от страните изисване в чл.5 и чл.5.2 от Договора за покупко-продажба № ZZ94F-20/902/2/07.10.2020г.

Според посоченото от вещото лице в приетото в заседанието на 10.12.2025г. заключение 3 по съдебно-счетоводната експертиза, фактурата

№ **г. и фактурата

№

**********/17.11.2022г. са осчетоводени от ищеца , но не са осчетоводени от ответника ФЕООД. Тази констатация на вещото лице и информацията от НАП , въз основа на която е направена тази констатация , са оспорени от пълномощника на ищеца , но въпреки издаденото му съдебно удостоверение , същият не се е снабдил и не е представил по делото друга различна информация и други писмени доказателства , опровергаващи тези изводи на вещото лице.

Според чл.5 от Договора за покупко-продажба № ZZ94F-20/902/2/ 07.10.2020г. уговореният от страните единствен начин за удостоверяване предаването на продадените стоки е подписването от представител на купувача ФЕООД и собственоръчното изписване на имената му в изготвените Искане за получаване на стоки или фактура.

Доколкото не са подписани от представител на ответника ФЕООД представените по делото фактури и искания за получаване на стоки представляват изходящи от ищеца частни документи, удостоверяващи благоприятни за него факти (такива, от които биха се породили претендираните от него правни последици). Това означава, че не могат да бъдат единствени доказателства за тези обстоятелства.

Поради липсата на подписани от представител на купувача ФЕООД искане за получаване на стоки или фактура по чл.5 от Договора за покупко-продажба № ZZ94F20/902/2/ 07.10.2020г. , не е доказано предаването на процесните стоки от ищеца на ответника , както и прехвърлянето на правото на собственост върху тези стоки.

Посочените в хода на съдебното производство твърдения на ищцовата страна , според които процесните стоки са поръчани онлайн с потребителско име и парола , създадени и достъпни само за ответника ФЕООД, са ПРАВНОИРЕЛЕВАНТНИ , тъй като в Договора за покупко-продажба № ZZ94F-20/902/2/07.10.2020г. не е уговорен подобен начин за поръчка на стоки от купувача , нито за удостоверяване на предаването им от продавача на купувача, а точно обратното : изрично е предвидено от страните по договора предаването на стоките да става писмено , като изрично страните са уговорили вида на документите , с които може да бъде доказано предаването на стоките – Искане за получаване на стоки и/или фактура , но не електронни , а писмени , подписани от представител на купувача ФЕООД , като освен подписа му следва да съдържат и собственоръчно изписване на трите му имена. Ищецът изрично предварително се е съгласил с този начин на удостоверяване на предаването на доставените стоки , поради което не разполага с възражение да го оспорва в съдебното производство по предявен от него иск за изпълнение на насрещно задължение на ответниците за плащане на цената на стоки , чието предаване на купувача не е удостоверено по изрично уговорения от страните начин в чл.5 от Договора за покупко-продажба № ZZ94F-20/902/2/ 07.10.2020г.

Поръчването , закупуването и предаването на процесните стоки не са безспорни факти по делото - ответниците категорично и настаятелно ги оспорват. Поради това поръчването , закупуването и предването на процесните стоки не могат да бъдат обявени от съда за ненуждаещи се от доказване обстоятелства по аргумент от чл.153 ГПК.

4

Предвид изложеното по делото не е доказано предването на описаните в исковата молба стоки от ищеца на ответника ФЕООД. Следователно недоказано е и съществуването на претендираните от ищеца вземания за продажните цени на тези стоки.

Тъй като по настоящото дело не е доказано, че ищецът като продавача е изпълнил задължението си по договора за продажба за прехвърляне на правото на собственост върху процесните вещи на ответника ФЕООД като купувач, недоказано са и твърдените от него солидарни задължения на ответника ФЕООД като купувач и на ответника И. И. И. като солидарен длъжник за плащане на покупните цени.

Поради недоказаност на претендираните от ищеца вземания по чл.200,ал.1, предл.1 ЗЗД предявените субективно съединени установителни искове по чл. 422 ГПК във връзка с чл.415,ал.1 ГПК във връзка с чл. 200,ал.1,предл.1 ЗЗД във връзка с чл.318 -чл.328 ТЗ са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени изцяло.