Решение № 386 от 19.02.2026, Административен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 386

Добрич, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Добрич - II състав, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА

При секретар ВЕСЕЛИНА САНДЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА административно дело № 20257100700311 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 135, ал. 3 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на „КА-ЕНЕРГИ“ със седалище и адрес на управление [населено място], р-н Одесос, [улица], представлявано от управителя В. Г. К., подадена чрез адв. В. С., срещу Заповед № 388/08.04.2025 г. на кмета на Община Генерал Тошево, с която е отказано изработване на проект за изменение на ПУП-ПЗ за поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Генерал Тошево, област Добрич.

Жалбоподателят счита оспорения акт за незаконосъобразен поради противоречие с материалноправните разпоредби на закона. Възразява срещу извода на административния орган, че неприлагането на ПУП-ПЗ за процесния недвижим имот води до загубването на правното му действие, което изключва приложението на чл. 135 от ЗУТ предвид липсата на предмет на изменение. Противопоставя се на приложението на нормата на чл. 24, ал. 5 от ЗОЗЗ, където решението за промяна предназначението на земеделската земя губи своето правно действие с изтичането на определени срокове, като релевира, че единствено издаденото решение за промяна на предназначението на имота, но не и одобрения за него ПУП, губи своето правно действие. Развива теза относно условията за изменение на плана като възможност за промяна на урегулиран веднъж поземлен имот с действащ ПУП-ПЗ, като прави правен довод за отсъствие на необходимостта от осъществяване на юридическия факт за приложен план. Добавя, че промяната на предназначението на земята от земеделска за неземеделски нужди е обстоятелство от значение за разрешаване на строителството върху нея, но не е относимо към производството по допускане изработването и одобряването на изменение на ПУП.

Като резултат настоява атакуваната заповед да бъде отменена.

Ответникът - кметът на Община Генерал Тошево, чрез своя процесуален представител адв. П. Д. оспорва жалбата като неоснователна и настоява тя да бъде отхвърлена.

Административен съд - Добрич след преценка на доказателствата по делото във връзка с изразените становища от страните приема за установено следното:

Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен интерес, при неизгоден за него административен акт, срещу подлежаща на съдебен надзор заповед и в законоустановения срок.

Жалбоподателят „КА-ЕНЕРГИ“ ЕООД е носител на петиторното право върху поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на [населено място], община Генерал Тошево, с площ от 20 дка, което удостоверява с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в СВ при Районен съд-Генерал Тошево под № 48, том ІІІ, рег. 1221, дело 350 от 13.04.2010 г.

Със Заповед № 646/02.07.2015 г. кметът на О. Г. Т. одобрява ПУП-ПЗ за процесния поземлен имот за монтаж на вятърен електрогенератор. Заповедта е влязла в сила на 17.07.2015 г., за което е издадено удостоверение изх. № АО-02-19-14112/16.12.2015 г. на главен архитект на Община Г. Т..

Настоящото административно производство е образувано въз основа на подадено заявление с вх. № ТР-04-02-1208/28.01.2025 г. от „КА ЕНЕРГИ“ ЕООД, с което жалбоподателят е поискал допускане изработването на проект за изменение на подробния устройствен план за [ПИ] по КККР на [населено място], община Генерал Тошево. Към заявлението са представени нотариален акт, скица на имота, удостоверението на главния архитект, че ПУП-ПЗ за имота от 2015 г. е влязъл в сила, както и изготвени от проектант Задание по чл. 125 от ЗУТ във вр. с чл. 124а, ал. 7 от ЗУТ с приложена скица-предложение по чл. 135, ал. 2 от ЗУТ и Опорен план към заданието.

Заявлението е разгледано от Общинския експертен съвет по устройство на територията, видно от представения по делото Протокол № 2 от 10.03.2025 г., който е дал положително становище за изработване на искания проект за изменение на ПУП-ПЗ по чл. 134, ал. 1 т. 1 от ЗУТ и е указано, че съгласно чл. 128, ал. 6 от ЗУТ възложителят следва да съгласува ПУП-ПЗ със заинтересованите централни и териториални администрации, включващо задължително здравно заключение, издадено по реда на чл. 18 от Наредба № 36 от 21 юли 2009 г., за условията и реда за упражняване на държавен здравен контрол, становище или влязло в сила решение, издадено по реда на Глава VІ от Закона за опазване на околната среда и/или по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие.

ОбЕСУТ Генерал Тошево е предложил на компетентния орган да издаде заповед по реда на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ при наличието на основанието по чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.

Прието е, че изменението на ПУП-ПЗ се заявява, поради предложена промяна на местоположението на фундамента, достъпа до него и параметрите на ветрогенератора.

Положително становище е издадено и от главния архитект на общината на 17.03.2025 г.

На 08.04.2025 г. е издадена оспорената заповед от кмета на О. Г. Т., с която е отказано разрешаване на изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ за [ПИ] по КККР на [населено място], община Генерал Тошево.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспорената заповед е издадена от кмета на общината, който е компетентния орган да разреши исканото изменение на ПУП-ПЗ според нормите на чл. 135, ал. 3 във вр. с ал. 1 , предл. 1 от ЗУТ.

Атакуваният акт е постановен в изискуемата писмена форма, съдържа правни и фактически основания за издаването му.

По отношение на съответствието на акта с материалноправните разпоредби на закона и спазване на административнопроизводствените правила:

При анализ на оспорената заповед съдът намира, че тя е издадена при спазване на административнопроизводствените правила.

Съгласно чл. 135 от ЗУТ, лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на ПУП с писмено заявление до кмета на общината, като към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му. Заповедта, с която се разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана се издава въз основа на становище на: 1. главния архитект на общината - когато актът се издава от кмета на общината; 2. кмета на общината - когато актът се издава от областния управител.

В разглеждания казус заявителят е представил изискуемите документи, визирани в нормата на чл. 135 от ЗУТ. Заявлението е подадено от заинтересовано лице по чл. 131 от ЗУТ, налице са скица-предложение за изменението на ПУП и са издадените положителни становища на главния архитект на общината и на общинския експертен съвет по устройство на територията, въз основа на които кметът на общината е следвало да издаде заповед, с която да разреши изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ.

Отказът на административния орган е мотивиран с обстоятелството, че осъществяването на инвестиционната инициатива по ПУП-ПЗ изисква промяна на предназначението на земята от земеделски в неземеделски нужди. Към заявлението и в преписката липсват доказателства за променено предназначение на земята, поради което и с оглед отбелязването в скица от 06.01.2025 г. е счетено, че решението на Комисията по ЗОЗЗ е загубило правно действие, респ. такова действие е загубил и ПУП, предмет на искано изменение. Същевременно е прието, че планът не е приложен, което предполага процедура по изработване на нов ПУП, а неговото изменение.

Страните не спорят, че към датата на одобряването на първоначалния ПУП-ПЗ за имота през 2015 г. е имало издадено Решение на Комисията за земеделски земи към Министерството на земеделието и храните, с което на основание чл. 22, ал. 1 и чл. 18 от Закона за опазване на земеделските земи е променено предназначението на процесния имот за неземеделски нужди.

Нормата на чл. 24, ал. 5, т. 2 и т. 3 от ЗОЗЗ регламентира, че решението за промяна на предназначението на земеделската земя губи правно действие, когато в тригодишен срок от влизането в сила на решението за промяна на предназначението не е поискано издаването на разрешение за строеж на обекта, или в [възраст] срок от влизането в сила на решението за промяна на предназначението изграждането на обекта не е започнало. При отсъствие на действия от страна на заявителя в горния смисъл, следва извода, че решението е загубило правно действие.

Контрадикторен в това производство е въпросът относими ли са фактическите и правни основания, наведени в мотивите на административния акт при издаване на разрешение за изработване на изменение на процесния ПУП-ПЗ, респ. налице ли е противоречие с материалноправните норми на закона.

Съобразно съдебната практика (Решение № 1010 от 30.01.2023 г. по адм. д. № 10667/2021 г., ІІ отд. на ВАС; Решение № 4695 от 15.04.2024 г. по адм. д. № 2403/2023 г., ІІ отд. на ВАС и др.) В тази предварителна процедура за допускане устройствена процедура по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ се проверява дали искането е направено от заинтересовани лица по чл. 131 от ЗУТ, налице ли е скица - мотивирано предложение за изменението, както и се извършва преценка за съответствие на разработката с правилата и нормативите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв има.

Всякакви други разсъждения извън тези разширяват необосновано обхвата на проверката и имат за последица незаконосъобразност на постановения отказ при противоречие с материалноправните разпоредби. Производството по промяна предназначението на земята е извън обхвата на проверката по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ.

Условията, при които ПУП се счита за приложен са регламентирани в § 22 от ЗР на ЗУТ. Прилагането на ПУП има отношение за последващия план, но това обстоятелство не е пречка за неговото изменение на основанията на чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ.

При наличието на редовно заявено искане, придружено с изискуемите документи и необходимите положителни становища на експертните органи, съдът приема за незаконосъобразна оспорената заповед, с която е отказано разрешаването изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ на [ПИ] по КККР на [населено място].

След отмяната на заповедта, преписката следва да се изпрати на компетентния административен орган за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя при съобразяване с мотивите на настоящия съдебен акт.

Жалбоподателят не прави искане за присъждане на разноски.

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Добрич, втори състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № 388/08.04.2025 г. на кмета на Община Генерал Тошево.

ИЗПРАЩА преписката на кмета на Община Генерал Тошево за ново произнасяне по заявление с вх. № ТР-04-02-1208/28.01.2025 г. на „КА-ЕНЕРГИ“ ЕООД.

ОПРЕДЕЛЯ 14 -дневен срок за издаването на акта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, считано от влизането на решението в сила.

РЕШЕНИЕТО може да е обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: