Решение № 178 от 03.09.2026, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Момчилград, 03.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело № 20265150100056 по описа за 2026 година

Предявен е иск с правно основание по чл.318 вр.чл.чл.327 от ТЗ вр. чл.79 ал.1 от ЗЗД вр.чл.86 от ЗЗД.

В исковата молба на "СИГНАЛ-2" ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление-гр.*******, р-н Северен, ул."Брезовско шосе" № 145, представлявано от управителя Д.К.Р., чрез пълномощника си адв.Е. Х., АК- *******, предявена против “МАЛИН -571“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление- с.*********, общ.Кирково, обл.Кърджали, ул.“Възрожденска“ №2, представлявано от управителя И.Ш.Х., се посочва, че дружеството- ищец е дистрибутор и търговец на захарни и сладкарски изделия, и други пакетирани хранителни стоки.

Заявява се, че на 14.08.2025г. ответното дружество „Малин-571“ЕООД е направило до тях- „Сигнал-2“ООД заявка за закупуване, респективно доставка на стоки- пакетирани захарни изделия, подробно описани в заявката /по приложение 1 от доказателства/. Ищцовото дружество посочва, че самата Заявката е била изписана в пълнота, и за което е била издадена Фактура № 1001109006/ 14.08.2025г. на обща стойност 1320,28 лева с ДДС, платима по банков път, без отложено плащане. Твърди се, че Фактурата 1 препокрива напълно направената заявка, като ст-ста й в евро възлиза на 675,05 евро.

Ищцовото дружество посочва, че на следващият ден, на 15.08.2025г., шофьор на „Сигнал-2“ ООД- Н.Д.К., е бил командирован да изпълни направените заявки в района, със служебен автомобил ********/прил, №3/ и на същата дата в търговският обект на ,.Малин- 571" ЕООД, находящ се в с.*********, общ.Кирково, и представляващ Супермаркет „ИС-ПА“ е била доставена в срок заявената от последния стока /прил. док. №4/.

Доставената стока е била приета лично от управителя И.Х., без възражения, който подписал и получил издадената фактура

№1001109006/14.08.2025г., на обща стойност 1320,28 лева с ДДС /прил. док. №2/. Ищцовото дружество посочва, че оттогава до сега, въпреки точното и реално изпълнение в срок, не е получило плащането си по посочената фактура. Били проведени многобройни разговори, включително са били изпращани нееднократно и търговски представители на място, но липсвало коректно, дори и частично плащане, и е било налице нелюбезен отказ да се изпълни задължението. Изпращани са били и писма, включително и писмени покани за доброволно изпълнение на счетоводството на ответника, но нямало никаква реакция.

Заявява се, че със своето поведение ответното дружеството е дало повод на ищцовото дружество да потърси правата си по съдебен ред. До този момент ответното дружество не е заплатило дължимата сума по фактура № 1001109006/ 14.08.2025г., на обща стойност 1320,28 лева с ДДС, равняваща се на 675,05 евро. Това е формирало искова претенция, ведно с дължима лихва за периода на забавата върху тази сума, която към момента на подаване на исковата молба възлизала на 51,88 евро, изчислена от деня следващ издаване на фактурата до деня предхождащ подаването на исковата молба /прил. док. №5/.

Счита се, че ответникът е неизправна страна по договора за възложеното /покупка и доставка на заявени стоки/, поради което претендират горепосочените суми.

Предвид това искат да се постанови решение, с което да се осъди 2 ответникът да заплати на ищеца, следните суми; 675,05 евро с ДДС- дължима главница по фактура № 1001109006/14.08.2025г. /от 1320,28 лева с ДДС/- дължимо плащане за доставка на стоки- пакетирани захарни и сладкарски изделия, и обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху дължимата сума от датата на данъчното събитие до завеждане на исковата молба в размер на 51,88 евро, както и законната лихва върху дължимата главница от датата на подаване на исковата молба до окончателно й изплащане, направените разноски, в това число и заплатеното адвокатско възнаграждение.

Представя следните писмени доказателства; Заявка за изписване от 14.08.2025г; Фактура №1001109006/14.08.2025г.; Трудов договор на Н.К. и пътен лист от 15.08.2025г.; Извършени доставки на 15.08.2025г.; справка от електронен калкулатор за изчисление на законна лихва. С исковата молба се правят и доказателствени искания; Назначаване на съдебно- икономическа експертиза- при оспорване на твърденията по исковата молба, и разпит на свидетел;

Ответното дружеството, редовно уведомено за постъпилата исковата молба, лично /т.е.чрез своят управител/ не е представил отговор в срока по чл.131 от ГПК.

За съдебно заседание ответното дружество е призовано на вписаният в търговският регистър адрес на управление- с.*********, общ.Кирково, обл.Кърджали, ул.“Възрожденска“ №2, като първочанално не е намерено лице, което да получи призовката /последната е върната с отбелязването, че лицето е в Турция/, а в последствие връчена призовка за съдебното заседание.

В съдебно заседание не се явява и не се представлява и не изразява становище по иска.

В съдебно заседание, ищцовото дружество е редовно призована, и не се представлява.

Съдът счита, че доколкото съобщенията да ответника се смятат за редовно връчени, т.к. съгласно чл.50 ал.1 от ГПК, Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, като съгласно ал.2, Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички 3 съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Предвид и това съдът счита, че ответникът е редовно призован за съдебно заседание, същият не е дал отговор по чл.131 от ГПК, не се явява в съдебно заседание и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

По делото със представените писмени доказателства- Заявка за изписване от 14.08.2025г; Фактура №1001109006/14.08.2025г.; Трудов договор на Н.К. и пътен лист от 15.08.2025г.; Извършени доставки на 15.08.2025г.; се установи, че ищецът „СИГНАЛ- 2" ООД, с ЕИК: *********, и ответникът “МАЛИН- 571“ ЕООД, ЕИК: *********, са сключили търговски сделки- продажба на пакетирани захарни изделия, за чиято доставка ответникът е направил заявка, а ищецът е извършил доставка, и е издал данъчна фактура, приета от ответника, както и му е предал стоките, а именно:

На 15.08.2025г., шофьор на „Сигнал-2“ ООД- Н.Д.К., е изпълнил направените заявки с автомобил с рег.№ ********/прил, №3/ в търговският обект на ,.Малин- 571" ЕООД, находящ се в с.*********, общ.Кирково, и представляващ Супермаркет „ИС-ПА“, където е била доставена в срок заявената от последния стока /прил. док. №4/.

Така доставената стока е била приета лично от управителя И.Х., без възражения, който подписал и получил издадената фактура

№1001109006/14.08.2025г., на обща стойност 1320,28 лева с ДДС /прил. док. №2/.

По делото се установи, че стойността на така доставената стока 1320,28 лева с ДДС /или 675,05 евро/ не е била заплатена, като за забавеното плащане ответникът дължи обезщетение за забава върху главницата за периода от 15.08.2025г. до предявяването на иска в размер на 51,88 евро /т.е. мораторна лихва/;

Предвид на гореизложеното съдът приема, че искът е основателен и доказан и като такъв следва да се уважи изцяло.

Предвид приетите писмени доказателства и посоченото по-горе, съдът намира, че така предявеният иск е основателен и доказан.

Безспорно се установи, че между страните са възникнали валидни 4 търговско- правни отношения по смисъла на чл.318 вр.чл.327 от ТЗ вр.чл.79 от ЗЗД, изразяващи се в доставка на стоки от страна на ищеца на ответното дружество, което е било именно по заявка на последното. Задължението на ищеца е било да достави поръчаната стока, а задължението на ответното дружество е било да приеме стоката и да заплати стойността на същата по предвиденият в издадената фактура ред.

Установи се по делото, че ищцовото дружество е изпълнило своите задължения, но не е получило следващото се заплащане на доставените стоки.

Сиреч, налице е неизпълнение на сключен договор, наличността на който се установява със представените писмени доказателства- обсъдени по-горе и приети по надлежният ред.

Съдът намира, че всички фактически обстоятелства, описани в исковата молба и представените с нея писмени доказателства, сочат на основателност на исковите претенции. Представените писмени доказателствапосочени и по-горе /заявка, фактура, пътен лист и тр.договор, както и др./, са годни и относими към предмета на делото. Същите сочат на извода, че към датата на завеждане на исковата молба ответникът не е изплатил ищеца претендираната искова сума, описани по издадената фактура и други писмени документи, и посочените размери в тях за доставените стоки /посочени по вид, количество и стойност/.

Извършената преценка на доказателствата като годни, относими и значими за установяване на наведените с исковата молба факти и обстоятелства, налагат извода на съда за доказаност по основание и размер на претенциите на ищеца за заплащане посочената по-горе сума в цитираните и претендираните размери.

Ето защо следва да уважи така предявената искова молба и да се осъди ответника да заплати на ищеца исковата сума в общ размер на 726,93 евро, от която главница в размер на 675,05 евро с ДДС, и обезщетение за забава в размер н а 51,88 евро, ведно със законна лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до окончателното й изплащане.

От събраните по делото доказателства- посочени по-горе, се установява по един категоричен начин обстоятелството, че между страните има възникнали облигационни отношения, изразяващи се доставка на стоки, за които са издадени фактури.

По делото се установи, че ответникът не е

5 изпълнил своето задължение за плащане на горната сума в срок, поради и което ищецът е подал настоящият иск.

Със представените доказателства се установява основателността на исковота молба. Предвид на гореизложеното, съдът приема, че фактите, посочени във исковата молба и приложените към същата писмени доказателства, както и събраните във съдебно заседание доказателства, обосновават основателността на исковата претенция, така, както е предявенаи посочена по-горе.

Предвид на това следва да се осъди ответникът да заплати на ищеца сума в общ в размер на 726,93 евро, от която сума в размер на 675,05 евро с ДДС, представляваща дължима главница по фактура № 1001109006/14.08.2025г. /1320,28 лева с ДДС/ за заплащане за доставка на стоки /пакетирани захарни и сладкарски изделия/, и сума в размер на 51,88 евро, представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху дължимата сума от датата на данъчното събитие15.08.2025г. до завеждане на исковата молба, както и законната лихва върху дължимата главница от датата на подаване на исковата молба до окончателно й изплащане.

Следва при този изход на делото и на осн.чл.78 от ГПК ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 364,56 евро, представляващи направени в хода съдебно производство разноскизаплатена държавна такса в размер на 52,56 евро, и адвокатско възнаграждение в размер на 312 евро с ДДС.

Водим от изложеното съдът,

РЕШИ:

ОСЪЖДА “МАЛИН -571“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление-ул.“Възрожденска“

№2, с.*********, общ.Кирково, обл.Кърджали, представлявано от управителя

И.Ш.Х.,

ДА

ЗАПЛАТИ на "СИГНАЛ-2" ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление-гр.*******, р-н Северен, ул."Брезовско шосе" № 145, представлявано от управителя Д.К.Р., сума в общ в размер на 726,93 евро, 6 от която сума в размер на 675,05 евро с ДДС, представляваща дължима главница по фактура № 1001109006/14.08.2025г. /1320,28 лева с ДДС/ за заплащане за доставка на стоки /пакетирани захарни и сладкарски изделия/, и сума в размер на 51,88 евро, представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху дължимата сума от датата на данъчното събитие- 15.08.2025г. до завеждане на исковата молба, както и законната лихва върху дължимата главница от датата на подаване на исковата молба до окончателно й изплащане.