Решение № 6540 от 27.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6540 гр. София, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20231110108528 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба с вх. №

44739/17.02.2023 г., с която з, ЕИК ***** е предявило срещу зз, ЕИК ********, обективно кумулативно съединени положителни установителни искове, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, както следва: 1/ иск с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ за сумата от 2051,42 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 23.04.2018 г., около 21:00 часа, в гр. София, на кръстовище на ул. Родопски извор и бул. Тодор Каблешков, по вина на водача на лек автомобил „Мазда 3“, с рег. № СВ2403МК, чиято гражданска отговорност е била застрахована при Застрахователно дружество Евроинс АД, при което са причинени щети по лек автомобил „Хюндай И30“, рег. № К6807ВВ, застрахован по имуществена застраховка при Застрахователно акционерно дружество Армеец АД, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 25.11.2022 г. до окончателното й изплащане; 2/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 625,11 лева, представляваща лихва за забава за периода 25.11.2019 г. - 25.11.2022 г., за които суми на 01.12.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 64650/2022 г.

1

Със заявление вх. № 259991/25.11.2022 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу зз, ЕИК ******** за суми, както следва: 1/ сумата от 2051,42 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 23.04.2018 г., около 21:00 часа, в гр. София, на кръстовище на ул. Родопски извор и бул. Тодор Каблешков, по вина на водача на лек автомобил „Мазда 3“, с рег. № СВ2403МК, чиято гражданска отговорност е била застрахована при Застрахователно дружество Евроинс АД, при което са причинени щети по лек автомобил „Хюндай И30“, рег. № К6807ВВ, застрахован по имуществена застраховка при Застрахователно акционерно дружество Армеец АД, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 25.11.2022 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 625,11 лева, представляваща лихва за забава за периода 25.11.2019 г. - 25.11.2022 г. На 01.12.2022 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК. Ответникът е подал възражение по чл. 414 ГПК в законоустановения срок. Ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземането си на 19.01.2023 г. Исковата молба е подадена на 17.02.2023 г. /в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско”, а именно на 23.04.2018 г., е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при него автомобил - лек автомобил „Хюндай И30“, рег. № К6807ВВ. Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в з, ЕИК ***** е подадено искане за оценка на нанесените вреди на собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на реализиране на процесното ПТП увреденото при последното МПС – лек автомобил „Хюндай И30“, рег. № К6807ВВ е било застраховано при ищеца по застраховка „Каско“ – застрахователна полица № 0306Х0367643/09.03.2018 г., със срок на застрахователно покритие от 11.03.2018 г. до 10.03.2019 г. Поддържа, че при ищцовото дружество била образувана преписка по щета № 10018030111661, като увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия, нанесени в резултат на процесното ПТП и същите били отстранени за сметка на ищцовото дружество в доверен сервиз на застрахователя. Сочи, че за отстраняване на щетите по увреденото в резултат на процесното ПТП, застраховано при ищеца, последният е заплатил сумата от 4462,52 лева.

2

Поддържа, че вредите по МПС – лек автомобил „Хюндай И30“, рег. № К6807ВВ, застрахован при ищцовото дружество, са причинени от водача на лек автомобил „Мазда 3“, с рег. № СВ2403МК, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответното дружество. Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати дължимата сума в общ размер от 4477,52 лева, включваща заплатеното застрахователно обезщетение в размер на 4462,52 лева и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, както и че от страна на ответника е извършено частично погасяване по заявената претенция в размер на 2426,10 лева. В тази връзка се сочи, че непогасена останала сумата от 2051,42 лева, която се претендира в настоящото производство, ведно със законната лихва от 25.11.2022 до погасяването. Претендира се и мораторна лихва за периода 25.11.2019 г. – 25.11.2022 г. в размер на 625,11 лева.

Моли, за уважаване на предявения иск и за признаване за установено, че зз, ЕИК ******** дължи в полза на з, ЕИК ***** суми, както следва: 1/ сумата от 2051,42 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 23.04.2018 г., около 21:00 часа, в гр. София, на кръстовище на ул. Родопски извор и бул. Тодор Каблешков, по вина на водача на лек автомобил „Мазда 3“, с рег. № СВ2403МК, чиято гражданска отговорност е била застрахована при Застрахователно дружество Евроинс АД, при което са причинени щети по лек автомобил „Хюндай И30“, рег. № К6807ВВ, застрахован по имуществена застраховка при Застрахователно акционерно дружество Армеец АД, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 25.11.2022 г. до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 625,11 лева, представляваща лихва за забава за периода 25.11.2019 г. - 25.11.2022 г., за които суми на 01.12.2022 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 64650/2022 г. Претендират се разноски в производството.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника зз, ЕИК ******** е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага становище за неоснователност на предявения иск. Изрично се заявява, че не се оспорва основанието на предявените искове, като същите се оспорват само по размер. Ответникът не оспорва наличието на застрахователно 3 правоотношение по застраховка

„Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на действие, обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП /23.04.2018 г./, сключено между ответното дружество и собственика на лек автомобил „Мазда 3“, с рег. № СВ2403МК, че на 23.04.2018 г. е реализирано ПТП, при което са причинени щети на лек автомобил „Хюндай И30“, рег. № К6807ВВ, че щетите са причинени от водач на лек автомобил „Мазда 3“, с рег. № СВ2403МК, че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения при ПТП автомобил е била сключена валидна застраховка „Каско“, както и че ищецът е предявил пред него суброгационна претенция за сумата от 4477,52 лева, по която ответното дружество е погасило сумата от 2426,10 лева. Оспорва се, че ищцовата претенция е завишена по размер, като се излагат подробни съображения в този смисъл. Посочва се, че отговорността на ответното дружество се съизмерява със сумата от 2426,10 лева, която е заплатена в полза на ищеца извънсъдебно. Поддържа се, че калкулираните от ищцовото дружество цени на труд и резервни части са завишени, респективно, че ищцовото дружество е заплатило на собственика на увредения при процесното ПТП автомобил, застрахователно обезщетение в завишен размер. Предвид горните съображения се сочи, че сумата, платена от ответника по регресната претенция е достатъчна за репариране на вредите, причинени на лек автомобил „Хюндай И30“, рег. № К6807ВВ, в резултат на процесното ПТП.

Моли, за отхвърляне в цялост на предявените искове. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 411, ал. 1 изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е 4 с к л ю ч е н договор за имуществено застраховане , в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.

С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството: че на 23.04.2018 г., около 21:00 часа, в гр. София, на кръстовище на ул. Родопски извор и бул. Тодор Каблешков, между лек автомобил „Мазда 3“, с рег. № СВ2403МК, чиято гражданска отговорност е била застрахована при зз, ЕИК ******** и лек автомобил „Хюндай И30“, рег.

№ К6807ВВ, застрахован по имуществена застраховка при ЗАД "Армеец" АД, е реализирано ПТП, при което са причинени имуществени щети по лек автомобил „Хюндай И30“, рег. № К6807ВВ; че щетите са причинени в резултат на виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Мазда 3“, с рег. № СВ2403МК; че към датата на реализиране на процесното ПТП /23.04.2018 г./ за лек автомобил „Хюндай И30“, рег. № К6807ВВ е била сключена застраховка

„Каско“ по застрахователна полица

№

0306Х0367643/09.03.2018 г., със срок на застрахователно покритие от 11.03.2018 г. до 10.03.2019 г.; че към датата на реализиране на процесното ПТП /23.04.2018 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „Мазда 3“, с рег. № СВ2403МК, е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в размер на 4462,52 лева; че направените ликвидационни разноски от ищеца по процесната щета са в размер на 15,00 лева; както и че ответникът е погасил, по предявената от ищеца регресна 5 претенция, сумата от 2426,10 лева, в полза на ищцовото дружество.

В проведеното по делото открито съдебно заседание на 24.04.2023 г., процесуалните представители на страните изрично заявиха, че са запознати с проекта за доклад по делото, нямат възражения по същия, поради което и последният е обявен за окончателен с определение, постановено в проведеното по делото открито съдебно заседание на 24.04.2023 г., включително и в частта, с която съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството горепосочените факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на правния спор, с чието разглеждане е сезиран в настоящото производство.

Спорен по делото е единствено размерът на дължимото обезщетение за репариране на вредите, причинени на лек автомобил „Хюндай И30“, рег. № К6807ВВ в резултат на процесното ПТП. В тази връзка от ответника се излагат съображения, че ищцовата претенция е завишена по размер, като се сочи, че сумата, платена от ответника по регресната претенция е достатъчна за репариране на вредите, причинени на лек автомобил „Хюндай И30“, рег. № К6807ВВ в резултат на процесното ПТП.