Определение № 24192 от 03.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24192 гр. София, 03.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110122107 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 118 ГПК .

Производството е образувано по искова молба вх. №

136350/16.04.2025 г., подадена от Д. З., с която са предявени за разглеждане обективно кумулативно съединени искове за нищожност на договор за дарение на 1/20 ид. част от магазин в гр. София и иск за изкупуване на ½ идеална част от същия магазин. Ищецът твърди, че с първия ответникЕ. З. са съсобственици по наследство при равни квоти по ½ иделана част от горепосочения имот , но с дарение на 1/20 идеална част от 22.01.2025 г. и продажба на 9/20 идеални части от 22.01.2025 г., първият ответник се е разпоредил с притежаваната от него ½ идеална част от имота в полза на съпрузите П. и Й. А.. Счита, че договорът за дарение е нищожен като привиден, прикриващ продажба и отправя искане за изкупуване на 1/2 идеална част от имота.

Съдът съобрази, че данъчната оценка на ½ идеална част от процесния имот се равнява на 32246,40 лв. съгласно представено удостоверение за данъчна оценка от СО, район Триадица. Константната съдебна практика приема, че искът по чл. 33, ал. 2 ЗС е облигационен, тъй като не е за собственост или за вещно право, а с него се упражнява облигационно потестативно право на съсобственика да замести купувача по съдебен ред. / Определение № 101 от 24.01.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4372/2022 г., II г. о., ГК, докладчик съдията К.М., постановено по рдеа на чл. 274, ал. 3 ГПК/. В настоящия случай както искът по чл. 26 ЗЗД, така и искът по чл. 33, ал. 2 ЗС имат облигационен характер – при първия се касае до иск за съществуване на 1 договор за дарение, а при втория ищецът замества купувача на недвижимия имот по договора за продажба, поради което приложима е разпоредбата на чл.

104, т. 4 ГПК, съгласно която на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет. Родовата подсъдност е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно (чл.

118 и чл. 119, ал. 1 ГПК). Предвид горното, предявените искове са родово подсъдни на окръжния съд като първа инстанция. Съгласно чл. 104, т. 6 ГПК, на окръжен съд като първа инстанция подлежат на разглеждане исковете, независимо от тяхната цена, съединени с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство.

С оглед горното и на основание чл. 118, ал. 2 вр. чл. 104, т. 4 и т. 6 ГПК, производството по настоящото дело следва бъде прекратено и изпратено по подсъдност на СГС.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 22107/2025 г. по описа на Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 166 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца чрез адв. Г., на посочения съдебен адрес и мобилен номер в исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2