Определение № 26138 от 19.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26138 гр. С., 19.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20261110112247 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 141489/05.05.2026 г., с която от името на „*******“ ЕАД, ЕИК ******* против А. Н. А., ЕГН:

********** и И. И. А., ЕГН **********, са предявени искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 вр. с чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 и сл., чл. 154 и чл. 155 от Закона за енергетиката (ЗЕ) вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД – положителен установителен иск за вземания за плащане на стойност на доставена топлоенергия за битови нужди, за имот в сграда - етажна собственост, за обезщетение за забава на плащане на същото, за възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода, както и за обезщетение за забава на плащането на същото, за които е издадена заповед за изпълнение по реда на глава ХХХVІІ от ГПК.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Възраженията на ответника за недопустимост на производството и за нередовност на исковата молба, настоящият съдебен състав намира за неоснователни.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК са депозирани отговор на исковата молба от името на ответника в производството.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза в настоящото производство, със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.

Искането на ответника за допускане допълнителни задачи към вещото лице по съдебно-техническата експертиза, следва да бъде оставено без уважение, доколкото поставените задачи се припокриват с такива вече поставени към вещото лице от страна на ищцовото дружество.

Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна 1 експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде оставено без уважение, доколкото макар и допустимо и относимо към предмета на спора, не е необходимо за изясняване на факти и обсоятелства от значение за правилното му решаване.

Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. № 825/2026 г. по описа на Районен съд - Д..

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „*******” ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължено третото лице помагач да представи документите, посочени в исковата молба, е допустимо, относимо и необходимо за правилното решаване на делото, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ответника, с правно основание чл. 183 ГПК, за задължаване на ищеца да представи в оригинал или в официално заверен препис посочените в отговора на исковата молба документи, а именно: Договор № 2339/11.06.2002 г. за извършване на услуга топлинно счетоводство чрез система за индивидуално отчитане и разпределяне на топлинна енергия, находящ се на л. 20 и л. 21 от делото; протокол от проведено на 04.12.2001 г. Общо събрание на етажната собственост на адрес: гр. С., ул. ******* № 14, находящ се на л. 22 от делото и Договор регистрационен индекс Д-0-67/03.06.2020 за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия по чл. 139в, ал. 2 от Закон за енергетиката, сключен между ******* ЕАД и ******* ЕООД – лист 25 до лист 32 от делото, следва да бъде уважено. Съгласно разпоредбата на чл. 183 ГПК, когато по делото се прилага документ, той може да бъде представен и в заверен от страната препис, но в такъв случай при поискване тя е длъжна да представи оригинала на документа или официално заверен препис от него. В случая е налице такова искане, направено от името на ответниците в производството, поради което и следва да бъде задължен ищецът, да представи в оригинал или официално заверен препис, представените в заверен от представител на страната /като приложения към исковата молба/ Договор № 2339/11.06.2002 г. за извършване на услуга топлинно счетоводство чрез система за индивидуално отчитане и разпределяне на топлинна енергия, находящ се на л. 20 и л. 21 от делото; протокол от проведено на 04.12.2001 г. Общо събрание на етажната собственост на адрес: гр.

С., ул. ******* № 14, находящ се на л. 22 от делото и Договор регистрационен индекс Д-0-67/03.06.2020 за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия по чл. 139в, ал. 2 от Закон за енергетиката, сключен между ******* ЕАД и ******* ЕООД – лист 25 до лист 32 от делото.

За процесуална икономия и доколкото страна по договор от Договор № 2339/11.06.2002 г. за извършване на услуга топлинно счетоводство чрез система за индивидуално отчитане и разпределяне на топлинна енергия, находящ се на л. 20 и л. 21 от делото, е конституираното като трето лице – помагач на страната на ищеца 2 дружество „*******” ЕООД, то същото следва да бъде задължено, да представи по делото в оригинал или официално заверен препис Договор № 2339/11.06.2002 г. за извършване на услуга топлинно счетоводство чрез система за индивидуално отчитане и разпределяне на топлинна енергия, находящ се на л. 20 и л. 21 от делото.

Останалите искания на ответника, направени с отговора на исковата молба, следва да бъдат оставени без уважение, доколкото в едната си част касаят установяване на факти и обстоятелства, за които ищецът носи доказателствената тежест /респективно в негов прерогатив е дали ще сочи или не доказателства за тяхното установяване/, в друга част касаят оспорване доказателствената стойност на представени с исковата молба писмени документи, по които възражения съдът дължи произнА.не с акта си по съществото на спора, а именно съдебното решение.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

I. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „*******” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „*******” № 3, като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ІI. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.09.2026 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните.

ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Със заявление от 02.03.2026 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу А. Н. А., ЕГН: ********** и И. И. А., ЕГН ********** за суми, както следва: 1/ сумата от 4956,45 евро, представляваща цена на доставена и потребена топлинна енергия за периода 01.05.2023 г. - 30.04.2025 г., в имот, представляващ апартамент на ет. 2, находящ се в гр. С., ул. ******* № 14, абонатен № 327819, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 02.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането; 2/ сумата от 581,39 евро, представляваща мораторна лихва за периода 15.09.2024 г. - 13.02.2026 г., върху главницата за цена на доставена и потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 34,79 евро, представляваща цена на предоставена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за периода 01.05.2023 г. - 30.04.2025 г., в имот, представляващ апартамент на ет. 2, находящ се в гр. С., ул. ******* № 14, абонатен № 327819, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 02.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането; 4/ сумата от 7,55 евро, представляваща мораторна лихва за периода 16.07.2023 г. - 13.02.2026 г., върху главницата за цена на предоставена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия.

На 04.03.2026 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК. Препис от издадената в производството по ч.гр.д. № 825/2026 г. по описа на Районен съд - Д., заповед за 3 изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, е връчен на длъжниците, като в законоустановения срок от името на същите е депозирано възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. В тази връзка ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за сумите, предмет на издадената заповед за изпълнение на 09.04.2026 г. Исковата молба е подадена на 05.05.2026 г. /в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.

В исковата си молба ищецът „*******“ ЕАД твърди, че има договорни отношения с ответниците. Поддържа, че същите имат качеството клиенти на топлинна енергия за битови нужди. Навеждат се съображения, че сградата-етажна собственост, в която се намира процесния имот е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма ******* ЕООД, като в тази връзка се посочва, че на основание чл. 140, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.

Поддържа, че ответниците са използвали доставяна топлинна енергия през процесния период и не са погасили задължението си, като са изпаднали и в забава по отношение на последното.

Поддържа, че ответникът дължи и цената на услугата дялово разпределение на топлинна енергия, която не бил заплатил за процесния период, поради което изпаднал и в забава по отношение изпълнението на това си задължение, респективно дължи лихва за забава върху непогасената главница, представляваща цена на услугата дялово разпределение на топлинна енергия.

Моли се, за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено в производството, че А. Н. А., ЕГН: ********** и И. И. А., ЕГН ********** дължат разделно /по ½ част от всяка от тях/ в полза на ******* ЕАД, ЕИК ******* суми, както следва: 1/ сумата от 4956,45 евро, представляваща цена на доставена и потребена топлинна енергия за периода 01.05.2023 г. - 30.04.2025 г., в имот, представляващ апартамент на ет. 2, находящ се в гр. С., ул. ******* № 14, абонатен № 327819, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 02.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането; 2/ сумата от 581,39 евро, представляваща мораторна лихва за периода 15.09.2024 г. - 13.02.2026 г., върху главницата за цена на доставена и потребена топлинна енергия; 3/ сумата от 34,79 евро, представляваща цена на предоставена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия за периода 01.05.2023 г. - 30.04.2025 г., в имот, представляващ апартамент на ет. 2, находящ се в гр. С., ул. ******* № 14, абонатен № 327819, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 02.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането; 4/ сумата от 7,55 евро, представляваща мораторна лихва за периода 16.07.2023 г. - 13.02.2026 г., върху главницата за цена на предоставена услуга за дялово разпределение на топлинна енергия, за които суми на 04.03.2026 е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 825/2026 г. по описа на Районен съд – Д..

4

Претендират се разноски в исковото и заповедното производство и се прави възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение в производството.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името ответниците А. Н.

А., ЕГН: ********** и И. И. А., ЕГН ********** е депозиран отговор на исковата молба, с който се излагат подробни съображения за неоснователност на предявените искове. Оспорва се, че през процесния период между страните в производството е съществувало валидно възникнало облигационно правоотношение с предмет доставка на топлинна енергия до посочения в исковата молба недвижим имот.. Оспорва се, че през процесния период към посочения в исковата молба недвижим имот е подавана, респективно потребявана топлинна енергия. Възразява се, че недължими са всички суми за главници, както и начислените върху тях лихви за забава. Излагат се подробни съобр Моли се за отхвърляне на предявените искове.