Определение № 1658 от 29.11.2025, Районен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1658 гр. Монтана, 29.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Гражданско дело № 20241630102848 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Депозирана е Молба от ,,Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. „Витоша“ № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес центьр ,,България“, представлявано от изпълнителния директор И.К., чрез юрисконсулт В.Т., упълномощена с нотариално заверено пълномощно, представено по делото, за поправка на явна фактическа грешка.

Съгласно постановеното по делото съдебно решение № 385 от 25.07.2025 г. по гр. дело № 2848/2024 г. по описа на Районен съд - Монтана, съдът е приел, че процесният Договор за потребителски кредит № 2799200/03.07.2023 г. не е нищожен в цялост, както се претендира от ищеца с исковата молба. Налице за предпоставките за нищожност единствено на клаузите на чл. 4, ал. 1, 2 и 3 от Договор за потребителски кредит № 2799200/03.07.2023 г., на основание чл. 26 ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, поради заобикаляне на закона и на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави. Или казано по ДРУГ Начин нищожни са само клаузите относно предоставянето на възмездно поръчителство по кредита от другия ответник „Ай Тръст“ ЕООД.

С оглед на гореизложеното считат, че съдът е допуснал очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебното решение.

Едновременно е приел, че процесният договор за потребителски кредит е валиден в частта, в която се предвижда дължимост от ищеца на доверителя и на възнаградителна лихва и от друга страна е приел, че сумата, платена на „Кредисимо“ ЕАД за възнаградителна лихва, следва да се върне на ищеца.

Предвид това, че по реда на чл. 247 от ГПК подлежат на поправка допуснати от съда очевидни фактически грешки, изразяващи се в несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното изразяване в текста на решението, за което молят съдът да преразгледа диспозитива на съдебното решение и да отстрани допуснатото противоречие.

1

С оглед на това, че съгласно съвкупната преценка на мотивите и диспозитива на съдебното решение, съдът е формирал волята, че процесният договор за кредит не е нищожен в частта, в която е договорена между страните възнаградителна лихва, то молят в съответнстие с това доверителят и да не бъде осъждан да възстановява получената на валидно основание сума за възнаградителна лихва от 50.24 лв.

Ищецът В. Р. Г. не взема становище в срока за отговор.

Съдът намира за недопустима молбата в частта относно поправка на явна фактическа грешка, а именно: за измени решението си така, както е заявено в молбата, тъй като относно предмета на спора промяната на съдебното решение е допустима само от въззивния съд по реда на въззивното обжалване – следва от нормата на чл. 246 ГПК - "След като обяви решение по делото, съдът не може сам да го отмени или измени.

Освен това, съгласно установената и утвърдена вече съдебна практика, при обявяване нищожност на клаузи в договор за потребителски кредит на възстановяване подлежи само чистата сума на разрешения кредит, т.е. задължението на кредитополучателя е само до размера на главницата.

Останалите суми са недължими.

По изложените съображения СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от ,,Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул.

„Витоша“ № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес центьр ,,България“, Молба вх. № 10833/02.09.2025 г. – ЗА ПОПРАВКА НА ЯВНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на решението, касаеща НЕОСЪЖДАНЕТО му да възстанови на ищеца получената на валидно основание възнаградителна лихва от 50.24 лв.

Определението може да бъде обжалвано пред ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в двуседмичен срок от връчването му в препис.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 2