Определение № 3011 от 18.07.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3011 гр. Варна, 18.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М. К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20243100501253 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №38302/14.05.2024г. от М. Д. М., ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „В. В.“- ** м.р.**, вх. *, ет.*, ап. ** срещу решение №1410/23.04.2024г., постановено по гр.дело № 20233110103521/2023г. на Варненския районен съд, с което въззивницата е осъдена да заплати на „ГТ Инвест 2018“ ЕООД, ЕИК: 205367760, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ***, представлявано от Гокчер Ташдилдирен сумата от 10000 евро, получена по развалено Споразумение от 8.11.2022 г. с цел договаряне на основни параметри по бъдещ предварителен и окончателен договор за покупкопродажба на недвижим имот с идент. *********** по КККР на гр. Варна, вкл. и по бъдещ договор за строителство срещу обезщетение в същия имот, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.

В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Съдът се е произнесъл свръх петитум, неправилно е приел наличие на основание, както и сключен „договор за депозит“, по който сумата е дадена като депозит. Поддържа се, че ищецът е неизправна страна, като липсва решение на едноличния собственик на 1 капитала за закупуването на процесния имот.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „ГТ Инвест 2018“ ЕООД, в който застъпва становище, че решението е правилно и законосъобразно. Посочва се, че между страните е подписано споразумение във връзка с продажбата на недвижим имот /не на идеални части от него/, същото е развалено и платеното по него подлежи на връщане.

Отбелязва се, че реално изпълнение по споразумението не може да бъде осъществено, тъй като въззивницата се е разпоредила с имота.

Счита се за неправилен довода във въззивната жалба, че липсва решение на едноличния собственик на капитала на дружеството за придобиване на имота по аргумент от Тълкувателно решение №3/15.11.2013г. на ВКС по тълкувателно дело№3/2013г. ОСГТК.

По изложените съображения първоинстанционното решение. моли съдът да потвърди

В отговора на въззивната жалба е направено искане съдът да присъди законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане по аргумент от чл.214, ал.2 от ГПК, вр.чл.273 от ГПК.

Въззивната жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържат останалите необходими приложения.

Във въззивната жалба и отговора няма направени доказателствени искания.

Предвид изложеното производството по делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №38302/14.05.2024г. от М. Д. М., ЕГН: **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „В. В.“- ** м.р.**, вх. *, 2 ет.*, ап. ** срещу решение №1410/23.04.2024г., постановено по гр.дело № 20233110103521/2023г. на Варненския районен съд.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 20243100501253/2024г. на ВОС за 25.09.2024 год. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, на въззивницата да се връчи препис от отговора.

Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.

НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.

Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление, н а тел. ***, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в медиация.

УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или причините за невъзможността от такова участие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4