Определение № 26652 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26652 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261110108577 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба от „ДЗ“ АД против „ЕРМЗ“ ЕАД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата в размер на 687,13 евро, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно по договор за имуществена застраховка „Домашно имущество“, сключен с полица № ****, за вреди на фризер „Gorenje“, модел GS30.6BG, причинени вследствие на прекъсване на електрозахранването и последвала промяна в напрежението на електроразпределителната мрежа на 31.03.2022г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба на 31.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за сумата в размер на 314,07 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 02.08.2022 г. до 31.03.2026 г. Направено е искане сторените по делото съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че между ищеца и ВТ М. бил сключен договор за имуществена застраховка „Домашно имущество“ за движимо и недвижимо имущество, находящо се в гр. София, ул. „Хмел“ № 7 със срок на действие от 08.11.2021 г. до 07.11.2022 г. Представителят на ищеца поддържа, че на 31.03.2022 г. вследствие на прекъсване на електрозахранването и последвала промяна в напрежението на електроразпределителната мрежа е настъпило увреждане на застрахован фризер „Gorenje“, модел GS30.6BG, собственост на застрахованото лице. В исковата молба са изложени твърдения, че по повод настъпилото застрахователно събитие при ищеца е образувана ликвидационна преписка, по която след извършен оглед и определяне размера на вредите е изплатено застрахователно обезщетение. Представителят на ищеца поддържа, че вредите са причинени от неизпълнение на задълженията на ответното дружество като оператор на електроразпределителната мрежа да осигури непрекъснато и качествено електроснабдяване.

Изложени са твърдения, че ищцовото дружество отправило до ответника регресна покана за доброволно изпълнение, като ответникът не изпълнил доброволно задължението си.

1

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде задължен ответникът да представи намиращите се у него документи, касаещи прекъсването на електрозахранването в района на процесния адрес на 31.03.2022 г. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза по поставени в исковата молба задачи. Направено е искане да бъде допуснат разпит на един свидетел при режим на призоваване.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЕРМЗ“ ЕАД чрез процесуалния си представител юрисконсулт СЙН оспорва исковата претенция. С депозирания отговор не е оспорено наличието на облигационно правоотношение между застрахованото лице и ответното дружество по повод предоставянето на услугата по пренос и разпределение на електрическа енергия. С отговора са оспорени поддържаните в исковата молба твърдения за наличие на виновно неизпълнение на задълженията на оператора на мрежата, както и, че на 31.03.2022 г. е настъпило прекъсване на електрозахранването или промяна в параметрите на доставяната електрическа енергия, довели до увреждане на процесния електроуред.

Представителят на ищеца поддържа, че липсват доказателства за настъпването на твърдения „токов удар“ на датата твърдяното увреждане и за причината за настъпването му, като представените констативни протоколи не установяват по несъмнен начин тези обстоятелства. В отговора са изложени твърдения, че по данни на дружеството на процесната дата не е регистрирано прекъсване на електрозахранването за обекта на застрахованото лице, както и че не са постъпвали сигнали от други потребители в района за нарушения в качеството на електроснабдяването. Представителят на ответника сочи, че електроразпределителното дружество не носи отговорност за повреди, настъпили след границата на собственост на електроразпределителната мрежа, като твърди, че е възможно процесните вреди да са причинени от неизправност на вътрешната електрическа инсталация, липса на защита срещу пренапрежение, неправилна експлоатация или естествено износване на електроуреда. Пълномощникът на страната сочи, че на процесната дата в района са били налице неблагоприятни метеорологични условия – буря със силен вятър, които съгласно приложимите Общи условия изключват отговорността му при временно преустановяване на електрозахранването. С отговора е оспорена и акцесорната претенция за обезщетение за забава. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като в тежест на ищеца бъдат възложени направените по делото съдебни разноски.

С подадения отговор е направено искане Застрахователно акционерно дружество „БВИГ“ АД да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ответника. Във връзка с формулираното искане по чл. 219, ал. 1 ГПК вр. чл. 430, ал. 2 КЗ представителят на страната поддържа, че към датата на процесното събитие ответникът е бил застрахован по договор за застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и Отговорност на продукта“, поради което е налице правен интерес от привличането на застрахователя в производството, като сочи, че мотивите на постановеното по делото решение ще имат значение в отношенията между него и третото лице.

2

Ведно с отговора на исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде изискано от Националния институт по метеорология и хидрология удостоверение относно метеорологичната обстановка в района на процесния адрес към датата на настъпване на събитието. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза по поставени в отговора задачи.

По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника:

С оглед наведените в отговора на исковата молба твърдения за съществуващо към датата на процесното събитие застрахователно правоотношение между ответника и „БВИГ“ АД по договор за застраховка „Обща гражданска отговорност към трети лица и Отговорност на продукта“, е налице правен интерес от привличането му като трето лице – помагач на страната на „ЕРМЗ“ ЕАД, тъй като мотивите на постановеното по настоящото дело решение биха от значение в отношенията между подпомаганата страна и помагача.

По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания:

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните юридически факти: наличието на валидно правоотношение по договор за имуществено застраховане към датата на настъпване на процесното събитие; настъпването на покрито по договора застрахователно събитие; наличието на облигационно правоотношение между увреденото лице и ответника; виновно неизпълнение на договорните задължения на ответника по предоставяне на услугата по разпределение и пренос на електрическа енергия, вследствие на което е настъпило увреждането на застрахованото имущество; причинно-следствена връзка между неизпълнението и настъпилите вреди; размера на претърпените вреди, както и че в изпълнение на задълженията си по застрахователния договор е изплатил застрахователно обезщетение.

В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по възложените в тежест на ищеца обстоятелства, както и да установи правоизключващите и правопогасяващите възражения, наведени в отговора на исковата молба, включително че не е налице неизпълнение на договорните му задължения, че не е настъпило твърдяното нарушение в електроразпределителната мрежа, че вредите са настъпили по причини, намиращи се след границата на собственост на електроразпределителната мрежа или вследствие на неизправност на вътрешната електрическа инсталация, липса на защита срещу пренапрежение, неправилна експлоатация или естествено износване на процесния електроуред. При установяване на елементите от фактическия състав на претендираното вземане ответникът следва да докаже погасяване на задължението.

При съобразяване на поддържаните от страните твърдения и доводи на основание чл.

146, ал. 1, т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по 3 делото, че между ВТ М. и „ЕРМЗ“ ЕАД е съществувало облигационно правоотношение по повод предоставянето на услугата по разпределение на електрическа енергия за процесния обект, както и че ищецът е изплатил на застрахованото лице застрахователно обезщетение в размер на 687,13 лева по образуваната ликвидационна преписка.

Представените от страните документи са относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. По наведените от ответника възражения относно доказателствената сила и доказателствената стойност на част от представените ведно с исковата молба документи съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт след съвкупната им преценка с останалия събран по делото доказателствен материал. Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи намиращите се у него документи относно прекъсването на електрозахранването в района на процесния адрес на 31.03.2022 г. следва да бъде уважено, тъй като документите са относими към предмета на доказване и се твърди да се намират в държането на ответника.

Направеното от ответника искане по чл. 192 ГПК за снабдяване с документи относно метеорологичната обстановка на датата на процесното събитие следва да бъде уважено.

Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, като по задачи № 1-5 на ищеца и задачи № 2.6 – 2.8 от задачите формулирани в отговора на исковата молба бъде назначено вещо лице със специалност електроенергетика, електрообзавеждане и електробезопасност, а по задачи № 6-9 от задачите поставени с исковата молба, бъде назначено вещо лице оценител. Останалите поставени от ответника задачи не предполагат наличие на специални знания, а касаят съществото на спора.

Експертизите следва да бъдат изготвени след събиране на писмени доказателства относно атмосферните условия на датата на процесното събитие и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел посочен от ищеца.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение. Обстоятелствата, чието установяване се цели чрез нея, не са спорни между страните, респективно се установяват с представените по делото писмени доказателства, поради което допускането не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „БВИГ“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „ПЗ“ № 5, като трето лице – помагач на страната на ответника „ЕРМЗ“ ЕАД.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото лице – помагач препис от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и препис от настоящото определение.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на 4 настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба по делото да представи намиращи се у него документи, касаещи прекъсването на електрозахранването в района на процесния адрес на 31.03.2022 г., подробно индивидуализирани в исковата молба. УКАЗВА на ответника, че непредставянето на документите може да се преценява съгласно чл. 161 ГПК.

ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 192 ГПК, от Националния институт по метеорология и хидрология информация съгласно нарочна молба на ответника. ПРЕПИС от молбата по чл. 192 ГПК да се изпрати на третото лице с указание, че исканата информация следва да бъде представена по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението.