Протокол № 2003 от 22.11.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2003 гр. Пазарджик, 18.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20215220200861 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За НЧ „Т.“ – редовно призовани, не се явява представител.

За адм.наказ.орган

ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА –

ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, се явява юрк. М. Ш., надлежно упълномощена.

Явява се свидетелката Ст. Й. Ад. – редовно призована.

ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Ст. Й. Ад. – на - 55 г., от гр. Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни отношения с 1 жалбоподателя.

Свидетелката предупредена за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетелката А.:

СВ.А. : През април миналата година беше получен сигнал от работещата в читалището Р., че не са й изплатени заплати за няколко месеца.

Отидохме на проверка от което установихме че наистина не са изплатени тези заплатите. Същият ден отидохме и в кметството в гр. Белово и няколко дни след това получихме писмо от кмета, с обяснение защо не превеждат субсидията на читалището. През годината ги изчаках по точно трябва да кажа, че завърши проверката с протокол, който беше връчен на председателката на читалището и по който протокол нямаше възражения. Контактувахме с нея по телефона постоянно, като обеща като изпълни предписанията да ги изпрати, защото реда при нас е такъв. Дадени са предписания със срокове особено за заплати и ходим да ги търсим дали наистина са платени или не. След това спря да ми вдига и се наложи да отидем втори път до там, за да направим последваща проверка, за да се установи дали са изплатени заплатите или не са. Това е било ноември. Установихме, че заплатите наистина не са изплатени, за което съставихме АУАН на читалището. Субсидията не съм я търсила дали е направена. Моята проверка е на читалището, което е работодател на г-жа Р. Т., аз не проверявам кметството. Ние се отбихме до кмета, за да видим нали наистина не е преведена субсидията. Той ми изпрати писмо, в което пише, че дълго време не са си предавали отчетите и затова не им е преведена субсидията. Не съм проверявала читалището дали има друг източник на приходи, защото не съм финансова институция. Не съм искала отсрочка, не знам дали е обжалван самия протокол.

ЮРК.Ш.: Представям и моля да приемете като писмени доказателства сигнал иницииращ настоящето производство, които е подаден от Р. Т., както и отговора, който е изпратен до същата след извършената проверка, а също така и обяснение дадени от кмета на Община Белово адресирано до водещия проверкта инспектор С.А..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото изброените по горе.

ЮРК.Ш.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК.Ш.: Моля да постановите решение с което да оставите без уважение депозираната жалба и да потвърдите издаденото НП. Смятам, че се доказа извършеното нарушение. Не е спорно, че Народното читалище е имало качество на работодател към лицето, за което е дадено предписание да му се гарантира трудовото възнаграждение за месец февруари 2020 г. По делото не е спорно, че субсидията, с която се издържа същото се превежда от министерство на културата и след това се разпределя от кмета на Община Белово. По делото се представиха доказателства за кореспонденция между читалището, кмета на общината и министерство на културата. Резултатите, от които не са компетенцията на „ДИТ“ Пазарджик и съответно не може да вземе отношение по тях. На лице е един валиден сключен трудов договор между работник и работодател според, които на първия се дължи трудово възнаграждение за положения труд. Поради не изпълнение на същото инспекторите от „ДИТ“ Пазарджик са дали предписание на Народното читалище с подходящ срок в който да го изпълни. Протокола е връчен лично на представляващият Народното читалище, установихме, че не е подадено искане, молба за удължаване на срока. Протокола не е обжалван в законоусновения 14- дневен срок, нито пред по – горната инстанция, нито пред съответния административен съд, от което следва, че жалбоподателя се е съгласил с него и станал законосъобразен. По време на съставянето на АУАН не е отбелязано възражение върху същия, такова не е постъпило от законовия представител на НЧ в 3 – дневен срок от връчването му. Както казах предписанието не е изпълнено следователно е на лице административното нарушение, поради което правилно е подведено Народното читалище от административно наказателна отговорност, спазени 3 са всички нормативни изисквания, поради което Ви моля да го потвърдите в цялост, ведно с наложените имуществени санкции. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:08 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4