Определение № 4099 от 10.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4099 гр. В....., 10.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В....., IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно гражданско дело № 20263100501558 по описа за 2026 година произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 44767/05.06.2026 г. от Д. Т. П., ЕГН **********, адрес гр. В....., ул. М........ № 23-25, ап. 7, ет. 3, чрез адв. М. Д., срещу протоколно определение рег. № 3634/02.06.2026 г. по гр. д. № 20253110102915 по описа за 2025 г. на Районен съд - В....., с което е прекратено производството по предявения от жалбоподателката срещу „С......“ ЕООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: с.

Б......., община П......, област В....., иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, да бъде обявен за окончателен предварителен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот, възлагането на проектирането и строителството на жилищна сграда и прехвърляне право на собственост върху идеални части от поземлен, сключен на 24.08.2015 г. между страните, в частта относно прехвърляне собствеността на ищцата по отношение на 142 кв.м. идеални части, съобразно притежаваната от нея квота от съсобствеността от ПИ с ид. ........ по КК и КР на гр. В....., одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в град В....., община В....., област В....., район „М.....т“, ул. „М........“ № 23-25, целия с площ от 386 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: средно застрояване (от 10м до 15м), предишен идентификатор: ........, ......., номер по предходен план: ........., квартал: 34, парцел: XIII, при съседи: ........, .........., ........, ........, ........, съгласно уговореното в чл. 5, ал. 1 от договора, в патримониума на „С......“ ЕООД, ЕИК ........

Оплакванията са за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания акт. За да достигне до незаконосъобразния си краен извод за липсва на правен интерес от водене на настоящото производство и за прекратяването му на основание чл. 130 ГПК, решаващият състав на ВРС е мотивирал, че интерес от искова защита ще е налице, когато чрез избрания от ищеца способ, ще може да защити правото си в най-пълна степен.

Според съда решението трябва да способства за признаване или удовлетворяване на негово субективно материално право, засегнато от посоченото действие, а настоящият случай не е такъв. Посочено е, че с уточнителна молба от 09.04.2025 г. ищцата обосновава правния си интерес, с това да се лиши от част от правата, които притежава по отношение на дворното място като ги прехвърли на ответника, с цел да защити кредиторовите си права спрямо него.

1

Т.е. ищцата цели чрез прехвърляне на идеални части от дворното място в полза на ответника, в последствие да проведе принудително изпълнение спрямо тях. Съдът е намерил, че липсва правен интерес и с оглед депозираното становище от 09.04.2026 г. от страна на ответника, с което последният заявява, че няма интерес да придобие правата по отношение на дворното място. Според изложените доводи от ВРС целта на водене на искова претенция, следва да е защита на конкретно накърнено право, а не с оглед евентуалното налагане на възбрана върху процесните идеални части, респ. избягване на дължими разноски, още повече, че за последните страната излага твърдения, че съгласно сключения предварителен договор, същите се дължат от страна на ответника.

Споделя касационната практика, че с уважаването на конститутивния иск по чл. 362 ГПК, вр. чл. 19, ал. 3 ЗЗД се цели да се внесе едностранна промяна в правната сфера на ответника, който не е изпълнил поетото с предварителния договор задължение да сключи окончателен договор, когато за последния се изисква нотариална или нотариално заверена форма (в с. см. - решение № 101/01.08.2018 г. по т. д. № 1704/2017 г., I т. о. на ВКС). С оглед на това правният интерес от предявяването на иска е свързан именно с настъпването на тази промяна в правната сфера на ответната страна, въпреки нейната воля.

Правният интерес от предявения иск ищцата е обосновала подробно с твърденията за наличието на сключен между нея и "С......" ЕООД предварителен договор от 24.08.2015г. в частта му съгласно уговореното в чл. 5, ал.1 - за прехвърляне на идеални части от поземления имот – за да може ответника да ги придобие чрез окончателен договор или чрез заместващото го съдебно решение по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД съобразно уговореното между страните, както й че действието на предварителния договор не е отпаднало, и че правния интерес се извлича от възможността да се проведе иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, чрез който ищцата да изпълни по задължението си за прехвърляне на идеални части от ПИ, спрямо неизпълняващия ответник (въпреки надлежната от ищцата покана към ответника за явяване пред нотариус за осъществяване на нотариалната сделка и подготовката и наличието на всички необходими документи за извършването й), като изпълнението ще обуслови качеството й на изправна страна по договора. Обосновава правния си интерес и с твърденията, че се явява кредитор на ответното дружество по предявените висящи към настоящия момент облигационни искове, доколкото същите ще приключат с положително решение при уважаването им. Тъй като друго имущество ответното дружество не притежава, а наличните суми не покриват изцяло претендираните суми и разноски на ищцата, за същата е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск с цел увеличаване активите на ответника, върху които има интерес да впише обезпечителна възбрана. При непаричните притезания, между които е и искът по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, вписаната обезпечителна възбрана има за цел да гарантира изпълнението на неудовлетворените кредитори, чието потестативно право би се реализирало в един по-късен момент - с влизане в сила на съдебното решение и настъпване на неговия конститутивен вещно правен ефект.

Сочи, че договорът не е развален с извънсъдебно изявление, поради което неизпълнението не е пречка за упражняване на преобразуващото право чрез конститутивен иск.

Предвид изложеното счита, че за ищцата е налице правен интерес от избраната защита и предявеният иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД е допустим за разглеждане.

Моли да бъде отменено обжалваното протоколно определение.

В срока по чл. 276, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „С......“ ЕООД, ЕИК ......., чрез адв. Б. С., с който оспорва изцяло подадената частна жалба като незаконосъобразна, неоснователна и лишена от правен интерес.

2

Намира обжалваното протоколно определение за правилно, законосъобразно и обосновано, постановено при правилно приложение на процесуалния и материалния закон.

ВРС правилно е приел, че в конкретния случай липсва правен интерес от водене на производството по предявения иск с правно основание чл. 19, ал.3 от ЗЗД, поради което и правилно е прекратил делото на основание чл. 130 ГПК.

Възразява, че формулираният от ищцата правен интерес е опит за използване на конститутивния иск не като способ за защита на накърнено материално право, а като средство за създаване на бъдеща имуществена маса у ответника, срещу която ищцата евентуално да насочи изпълнение. Подобен интерес е косвен, хипотетичен и икономически, но не и процесуален правен интерес от предявения конститутивен иск.

Моли се съдът да остави без уважение подадената частна жалба и потвърди обжалваното определението да бъде потвърдено, както и да бъдат присъдени направените разноски за настоящото производство, за което представя списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.

За да се произнесе съдебният състав взе предвид следното:

Пред ВРС е образувано производство по предявен иск от Д. Т. П., ЕГН **********, адрес гр. В....., ул. М........ № 23-25, ап. 7, ет. 3, чрез адв. М. Д., срещу „С......“ ЕООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: с. Б......., община П......, област В....., иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД да бъде обявен за окончателен предварителен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот, възлагането на проектирането и строителството на жилищна сграда и прехвърляне право на собственост върху идеални части от поземлен, сключен на 24.08.2015 г. между страните, в частта относно прехвърляне собствеността на ищцата по отношение на 142 кв.м. идеални части, съобразно притежаваната от нея квота от съсобствеността от ПИ с ид. ........ (десет хиляди сто тридесет и пет. три хиляди петстотин и петнадесет. хиляда деветстотин шестдесет и шест) по КККР по КККР на гр. В....., одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в град В....., община В....., област В....., район „М.....т“, ул. „М........“ № 23-25, целия с площ от 386 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: средно застрояване (от 10м до 15м), предишен идентификатор: ........, ......., номер по предходен план: ........., квартал: 34, парцел: XIII, при съседи: ........, .........., ........, ........, ........, съгласно уговореното в чл. 5, ал. 1 от договора, в патримониума на „С......“ ЕООД, ЕИК ........

Посочва, че е собственик на поземлен имот с идентификатор ......., находящ се в гр.

В....., ул. „М........“ № 23, въз основа на наследяване и извършено в нейна полза дарение, обективирано в Нотариален акт за дарение № 8403 от 25.04.2012 г., поправен с Нотариален кат № 9405 от 07.05.2012 г., както и на основание продажба на право на собственост върху държавна земя. На 24.08.2015 г. ищцата, в качеството си на собственик на ПИ ....... и със съгласието на ползвателя на имота Р..........а, заедно със собствениците на съседния поземлен имот с ид. ........- К........н .....удов, на основание покупко-продажба, сключили с ответното дружество „С......“ ЕООД предварителен договор за учредяване на право на строеж върху недвижим имот, възлагането на проектирането и строителството на жилищна сграда и прехвърляне право на собственост върху идеални части от поземлен имот. Съгласно уговореното, в тежест на ищцата и собствениците на ПИ ........, в качеството им на възложители е било вменено задължението за учредяване в полза на ответника, като изпълнител, на право на строеж относно уговорените обекти от бъдещата сграда, както и прехвърлянето на кв.м.ид.ч. от собствеността, върху обединения ПИ, съответстващи на участието на отделните обекти на собственост в общите части на сграда, срещу задължението на изпълнителя за обединяване на двата съседни поземлени имота, допускане и одобрение на ПУП – ПРЗ за обединения имот, както и за изработката на цялостен 3 инвестиционен проект, респ. осигуряване на всички строителни книжа и документи, необходими за изграждането на жилищна сграда в имота, и за построяването на обектите на възложителите в определена в Приложение № 1 към договора степен на завършеност и въвеждането на сградата в експлоатация, всичко за собствена сметка. За сметка на изпълнителя страните уговорили да са и всички разходи по електрозахранване на сградата от трафопост, нотариалните такси, местните данъци и такси, таксите и разноските за всички нотариални актове, както тяхното вписване. В резултат на това, възложителите следвало да получат в собственост отделни обекти, сборът на общата РЗП на които представлява 30 % от цялата РЗП на бъдещата сграда, разпределени помежду им съответно на квотите им от съсобствеността на обединения имот, или за ищцата 39 %, а за другите двама съсобственици по 30,5 % за всеки. Собствеността на изпълнителя била уговорена в размер на 70 % от РЗП на сградата.

Твърди, че в съответствие с поетите по предварителния договор задължения от възложителите, на датата на сключването му бил сключен и предварителен договор за взаимно прехвърляне на собственост по смисъла на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, като К.........а заменила 2 кв.м. ид.ч. от собствените си ½ ид.ч. от ПИ ........ за 2 кв.м. ид.ч. от собствения на ищцата ПИ ..... Впоследствие, с оглед съществувалата към датата на сключване на процесния договор вписана възбрана по отношение на притежаваната от М.......... .....удов 1/2 ид.ч. от ПИ ........ и последвалото заличаване на тежестта върху имота, замяна на собствени по 2 кв.м. ид.ч. била извършена и между посочения съсобственик и ищцата, за което бил съставен Нотариален акт за замяна от 21.12.2015 г.