Решение № 117 от 27.04.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. гр. Хасково, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20255640200823 по описа за 2025 година Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– М. Р. П., ЕГН **********, от *********, е депозирала жалба против Наказателно постановление № 25-1253002677/09.10.2025г. на Началник група към ОД-МВР-Хасково, Сектор“Пътна полиция“, с което за това, че на 28.09.2025г. в 04:33 часа, в гр.Хасково, по бул.“Георги Сава Раковски“ до „Постбанк“, в посока към ул.“Дунав“ управлява собствения си лек автомобил „******“, с рег.№ *****, като автомобилът е със значителна техническа неизправност (снети шумозаглушители), с което за виновното нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200(двеста) лева (102,26 евро).

В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Моли се да бъде отменено.

Жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата. Упълномощения процесуален представител изявява становище, с което изразява съображенията си по същество, поддържа жалбата, изисква и представя допълнителни писмени доказателства, заявява, че не е установено и доказано извършено нарушение, иска отмяна на наказателното постановление и присъждане на сторените разноски.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата- Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Хасково- редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, пред компетентен орган да я разгледа орган- Районен съд- Хасково. Видно от разписката за връчване- неразделна част от наказателното постановление, същото е връчено на нарушителя на 10.10.2025г., а жалбата против него е изпратена до адм.-наказващия орган на 15.10.2025г.- видно от поставения входящ номер – т.е. в законоустановения 14дневен срок.

По фактическата обстановка се установи, че на 28.09.2025г. полицейските служители Ц. Б. и И. Ч.- служители при Сектор „Пътна полиция“ при ОД-МВР-Хасково изпълнявали служебните си задължения, като към 4,33ч. се движели със служебния си автомобил по бул.“Георги Сава Раковски“ в гр.Хасково, когато чули шум от движещ се пред тях автомобил.

Застигнали същия и го спрели в района на „Пощенска банка“ на бул.“Г.С.Раковски“.

При извършваната проверка установили, че водачът на спрения автомобил е настоящият жалбоподател М. Р. П., а управлявания от нея автомобил е „******“ с рег.№ *****. В хода на проверката, при извършения на место визуален преглед от св.И. Ч. било установено конструктивно изменение на шумозаглушителната уредба, изразяващо се в това, че задният шумозаглушител- крайното гърне на автомобила, е премахнат и на негово место е поставена права тръба и поради тази причина издава по-силен шум.

За констатираното нарушение, на водача П. бил съставен АУАН серия GA, №4670804/28.09.2025г., в който актосъставителят Ч. описал констатациите, че управляваният автомобил е със значителна техническа неизправност (снети шумозаглушители). Актът бил изготвен и връчен същият ден на нарушителя, която отказала да го подпише, което е установено с подписа на свидетел.

Била издадена и Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2093101/28.09.2025г.- Временно спиране от движение на МПС, което е със снети шумозаглушители- до отстраняване на неизправността.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление № 25-1253-002677/09.10.2025г. на Началник Сектор“Пътна полиция“ към ОД-МВР-Хасково, с което за виновното нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП на водача е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200(двеста)лева (102,26 евро).

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неснователна.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на И. Ч. – актосъставител, от показанията на свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето на акт- Ц. Б., както и от писмените доказателства по представената адм.-наказателна преписка, приети като доказателства по делото, ведно със служебно изисканата писмена справка, свързана с техническия преглед на автомобила.

2

В показанията си пред съда, актосъставителят потвърди изцяло направените в съставения от него АУАН констатации, като поясни, че автомобилът на жалбоподателя е бил спрян по време на движение, тъй като е бил чут силен шум от нейния автомобил. Заявява, че се е навел и на място е огледал под автомобила, виждайки, че липсва последното шумозаглушително гърне от шумозаглушителната уредба на автомобила, а водачът П. заявила, че не знае какви са тези части от автомобила. Тези показания на св.Ч. се подкрепят и от показанията на св.Б., която заявява, че действително са се ориентирали по силния шум, издаван от автомобила на жалб.П. и са го спрели в движение именно поради тези причина, без да е имало други видими нарушения.

Заявява, че тя лично не е установявала визуално липсата на шумозаглушително гърне, но свидетелства за разговора между св.Ч. и водача П., като на въпроса на св.Ч. защо няма шумозаглушително гърне автомобила, водачът П. отговорила, че не знае какво е това.

Съдът кредитира показанията на разпитаните двама свидетели като достоверни, като намира същите за обективни, последователни и в синхрон с останалите събрани по делото доказателства, взаимноподкрепени, логични, дадени от полицейски служители- възприели станалото в рамките на изпълняваните от тях служебни задължения.

Представения протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС /л.22/, удостоверява техническа изправност на процесното МПС към 30.08.2025г. - датата на извършения преглед. Също така, видно от служебно изисканата и получена писмена справка от Сектор „Пътна полиция“ при ОД-МВР-Хасково, след спирането от движение на въпросния лек автомобил „***“ с рег.№ ***** на 29.09.2025г. до отстраняване на неизправността, на 30.09.2025г. е било подадено заявление пред Сектор „Пътна полиция“ за извършване на услугата „пускане в движение“, като техническата неизправност е била отстранена.

Обстоятелството, че към 30.08.2025г. и към 30.09.2025г. не са установени технически неизправности по автомобила, свързани със шумозаглушителната му уредба, не опровергава обаче констатациите в АУАН за констатирани премахнат заден шумозаглушител към датата на проверката 29.09.2025г.

Следва да се отбележи, че съобразно описаното в изисканата писмена справка от Сектор "Пътна полиция", не са били установени налични заварки по изпускателната система на превозното средство, тъй като това обстоятелство не се фиксира в протокола за техническа изправност. Представените към жалбата снимки доколкото не се установява да са създадени на датата и часа на проверката, посочени в процесния АУАН, не биха могли да удостоверят, че към този момент автомобилът не е с констатираната от полицейския екип неизправност. Издадената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2093101/28.09.2025г.- Временно спиране от движение на МПС, което е със снети шумозаглушители- до отстраняване на неизправността, на практика не може да е с отпаднало действие без да бъде отстранена неизправността. Наред с това и двамата полицейски служители заявяват, че автомобилът е бил осезаемо по-шумен от нормалното, което била и причината за спирнето му за проверка.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове имат доказателствена сила до доказване на противното. Доколкото не се представиха обективни и категорични доказателства, опровергаващи направените в АУАН констатации пред настоящата инстанция, съдът приема, 3 че описаната в акта за установяване на административно нарушение фактическа обстановка е обективно установена.

По отношение на релевираните в жалбата оплаквания за неправилност на направените правни изводи, следва да се посочи, че релевантните правни норми, чието нарушение е допуснал жалбоподателя са посочени в цифровото им изражение в обжалваното НП, като словом е извършено описание на конкретната значителна техническа неизправност, а именно, че автомобилът е бил с премахнат заден шумозаглушител.

С разпоредбата на чл.139 е забранено управление на технически неизправно МПС. В чл.10 от Правилника за приложение на Закона за движение по пътищата е посочено в кои случаи МПС е технически неизправно, като чл.10, т.10, б."б" от ЗДвП посочва, че неизправно МПС е и това МПС, чието ниво на шум на двигателя не съответства на предписаните норми. Видовете неизправности и категоризирането им като значителни, незначителни и опасни е предвидено в § 6, т.71, 72 и 73 от ЗДвП. Съгласно § 6, т.72 от ЗДвП "значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия. Съгласно чл.101, ал.4 от ЗДвП неизправностите и тяхната класификация се определят с наредба по чл.147, ал.1. Така съобразно Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, в Приложение № 5 към тази Наредба са посочени елемент, метод, причини за неизправност и оценка на неизправностите /незначителни, значителни, опасни/. В случая, прилагайки критериите за определяне на неизправностите, е прието, че неизправностите по отношение на системата за намаляване на шума са значителни. В АУАН и НП е изяснена причината за неизправността на този елемент от МПС – снети шумозаглушители. Според методиката определена в Приложението към горепосочената Наредба по отношение на този елемент на МПС, при проверка на системата за намаляване на шума, оценката е субективна съгласно т. 8.1.1 от Приложението, освен когато нивото е на границата на допустимото, като в този случай следва да бъде извършено измерване на шума чрез използване на шумомер.

Съдът приема, че в случая преценката следва да е единствено субективна /визуална/, като не е било необходимо използване на шумомер. Естеството на неизправността - липсваща шумозаглушителна система и прякото възприемане от свидетелите на неизправността на шумозаглушителното устройство е достатъчно, за да се приеме, че не е необходимо допълнително разследване и прилагане на други критерии и използване на други средства при оценка на неизправността. Неизправността е била пряко възприета от полицейския екип и именно тя е била единствената причина за спиране на автомобила за проверка и причина за съставяне на АУАН. Не са необходими специални знания, за да се направи логичния извод, че премахването на шумозаглушители от тази система повишава шума от работа на двигателя.

Защото нейната задача е да минимизира шума от работата на двигателя, да намали изхвърляните вредни газове в атмосферата, като изкарва изгорелите газове. В случай, че има повреда по тази система, шумът от двигателя се увеличава, а нивото на изхвърляните вредни газове се повишава, съгласно техническите правила. Още повече този процес се задълбочава при 4 премахването на цялата или част от шумозаглушителната система. При тези установени обстоятелства съдът приема за безспорно доказано, че при проверката автомобилът, управляван от жалбоподателя е бил с премахнат заден шумозаглушител, като на негово место е била поставена права тръба, което представлява значителна техническа неизправност на шумозаклушителната система. Показанията на св.Ч. са достатъчно ясни и конкретни, като същият заявява, че във фабричната кухина на пода на автомобила, предназначена за шумозаглушително гърне, такова е липсвало.