Определение № 3401 от 02.10.2026, Административен съд - Плевен
- Съд
- Административен съд - Плевен
- Дело
- Административно дело 871/2026
- Вид
- Определение № 3401
- Подписан
- 02.10.2026
- Състав
- Снежина Иванова
Цитирани разпоредби
- чл. 166 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 166, ал. 4 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 60, ал. 1 · Административнопроцесуален кодекс
- чл. 143, ал. 10 · Закон за движението по пътищата
- чл. 172, ал. 6 · Закон за движението по пътищата
- чл.175, ал. 3 · Закон за движението по пътищата
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3401
Плевен, 02.10.2026 г.
Административният съд - Плевен - VI състав, в закрито заседание на втори октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:
СЪДИЯ:
СНЕЖИНА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдията Снежина Иванова административно дело № 871/2026 г. на Административен съд - Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 166, ал. 4 от АПК.
Административното дело е образувано по жалба на И. Ц. Д., [населено място], [улица]чрез адв. Г., съдебен адрес: [населено място], [улица]-4 срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2957413/20.09.2026 година на мл. автоконтрольор при РУ Белене. Направено е искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта.
Съдът намира, че искането за спиране на предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка е допустимо, разгледано по същество - основателно.
С процесната заповед е наложена принудителна административна мярка на лицето за нарушение на чл.175, ал. 3 от ЗДвП вр. чл. 171, т. 1, б. з/гг от ЗДвП – за това, че на 20.09.2026 г. около 21.50 [населено място], ул. „България“ посока на движение център управлява собствен лек автомобил Ауди А4 рег. № [рег. номер] без да е регистриран по надлежен ред – служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП - без сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
Срещу заповедта е подадена жалба и се иска спиране на предварителното й изпълнение, тъй като за лицето, ще е налице невъзможност да изпълнява служебните си задължения като „шофьор“ в „Октопод инвест холдинг“ ЕАД, не може да се грижи за малолетното си дете. Представени са доказателства за сключена застраховка ГО.
Съгласно чл.166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия. В случая съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка и съдът може да разпореди спиране на изпълнението при условията на ал. 2 на чл. 166 от АПК т.е. в случаите, когато изпълнението ще причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Случаите, когато законът разпорежда предварително изпълнение на определена категория административни актове, той презумира наличието на една, повече или всички предпоставки на чл. 60, ал. 1 от АПК и за да бъде оборена презумпцията за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на заповедта, е необходимо оспорващия – адресат на акта да докаже липсата на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, както и да установи, че от предварителното изпълнение на акта за нея ще последва значителна или трудно поправима вреда или ще бъдат засегнати лични интереси, противопоставими на обществения интерес, който се охранява с оспорената заповед.
Съдът намира, че са ангажирани доказателства, че предварителното изпълнение на заповедта ще причини на лицето значителна вреда, тъй като същият няма да има възможност да изпълнява служебните си задължения, като лицето е сключило на 21.09.2026 година застраховка „Гражданска отговорност“.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.166, ал. 4 от АПК, Административен съд – Плевен, шести състав,
ОПРЕДЕЛИ:
Спира предварително изпълнение на заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2957413/20.09.2026 година на мл. автоконтрольор при РУ Белене.
Определението да се съобщи оспорващия и на мл. автоконтрольор при РУ Белене.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му .
СЪДИЯ:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�