Решение № 218 от 01.12.2023, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. Ихтиман, 01.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър К. Трионджиев при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно наказателно дело № 20231840200521 по описа за 2023 година

Настоящо дело е инициирано пред Районен съд – Ихтиман въз основа на жалба, подадена от В. С. К., ЕГН **********, с адрес: с. *, ул. „*“ № 5, чрез адвокат Г., против Електронен фиш Серия К № 4577939 на ОДМВР - София. В първото открито съдебно заседание, поради неяснота в жалбата и приложените към нея писмени доказателства и във връзка с указания на съдебния състав, процесуалният представител на жалбоподателя е уточнил, че жалбата се подава от В. С. К., а не от С. Д. Т..

Първоначално делото е било образувано като АНД № 8522 от 2023 г. по описа на Районен съд – София, но същото е изпратено по компетентност на Районен съд – Ихтиман.

С жалбата се излагат подробни съображения, според които оспореният фиш е неправилен и незаконосъобразен и се настоява за неговата отмяна.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, като вместо него се явява процесуалният му представител. Последният оспорва процесния електронен фиш, поддържа депозираната жалба, излага съображения за неправилността и настоява за отмяната му. Отправя се и претенция за присъждане на сторените в производството разноски.

Наказващият орган също не изпраща представител, като от него е постъпило становище /писмена защита/, с което се моли за потвърждаване на електронния фиш.

Жалбата е допустима. В тази връзка следва да се посочи, че по делото не са представени конкретни писмени доказателства /обратна разписка/, от които да е видно, кога е връчен електронният фиш. Такива писмени доказателства, удостоверяващи датата и начина на връчване на оспорения акт, не се съдържат и в административната преписка. От приложена разпечатка от АИС-АНД /лист 31/ става ясно, че в системата на МВР е отразено, че електронният фиш е издаден на 15.03.2021 г., като не е отразена датата му на връчване.

Също така в писмо, постъпило по делото на 30.08.2023 г. от ОДМВР – София е отразено, че не е постъпила обратна разписка, удостоверяваща връчването на фиша, както и че същият не е заплатен. Предвид горното, съдебният състав приема, че жалбата е подадена в срок.

1

За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:

Оспореният електронен фиш /препис от него е приложен на лист 30 от настоящото дело/ е издаден на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 6, във вр. чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В него е отразено, че на 03.03.2021 г., в 13:05 часа в Област Софийска, Община Ихтиман, АМ Тракия км 46+200 в посока към гр. Пловдив, при ограничение с пътен знак В-26 от 70 км/ч с МПС * с регистрационен номер * е извършено нарушение на скоростта, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1M 507. Отразено е, че разрешената скорост е била 70 км/ч, а установената такава от 121 км./ч, с което превишената скорост е от 51 км/ч. Посочено е, че собственик на автомобила е В. С. К.. Предвид горното лицето В. С. К. е санкционирано с глоба в размер на 600 лева.

Издаденият електронен фиш съдържа всички необходими реквизити, посочени в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което е редовен.

От приложена справка за регистрация на МПС е видно, че въпросното превозно средство е собственост на В. С. К..

Според правилото на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В настоящия случай въпросният електронен фиш, срещу който е насочена жалбата, съдържа всички необходими реквизити, посочени в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което е редовен.

В текста на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е отразено какви са максимално допустимите скорости на движение в и извън населено място, а в ал. 2 на същия член е посочено, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва с глоба от 600 лева, когато превишението е над 50 км/ч, като за всеки следващи 5 км/ч се начисляват по 50 лева.

Правилото на действащата норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушителя за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Съгласно легалната дефиниция, дадено в пар. 6, т. 65 от ДП към ЗДвП, „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г./ е посочено, че за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.

Съгласно ал. 1 от същия член протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се 2 отбелязва началото и краят на контролирания участък.

Според чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя. В следващата ал. 2 е разписано, че в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. Съгласно ал. 3 на чл. 11 от Наредбата при контрол на скоростта с мобилно АТСС във време на движение върху заснетите изображения освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за скоростта на служебния автомобил или мотоциклет.

От съдържанието на представения по делото препис от Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съпоставен и с посочените по-горе разпоредби от наредбата, се установява, че процесното нарушение не е установено във време на движение на полицейски автомобил.

Към административната преписка, в това число към процесния електронен фиш, са приложени снимки, а така също и информация в табличен вид /лист 17 от АНД № 8522 от 2023 г. по описа на СРС/, съставени във връзка с издаването на фиша. От снимките и от информацията в табличен вид до таях е видно, че на тях е заснето превозно средство с рег.

№ *. Върху материалния носител на снимките, вдясно от същите, е отразен, че измерената скорост на моторното превозно средство е била 125 км/ч, ограничението е било 70 км/ч, а превишаването на скоростта е от 55 км/ч. В електронния фиш и в края на таблиците до снимките е отразено, че наказуемата скорост е 121 кв/ч, а наказуемото превишаване е 51 км/ч, като по този начин се установява, че е приспаднат нормативно регламентирания толеранс, каквото е изискването на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. във вр. чл. 755, ал. 1, т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. За патрулния автомобил е отбелязана скорост 0, което идва да покаже, че заснемането е станало не по време на движение на полицейския автомобил.

Именно поради обстоятелството, че заснемането е било по време, когато патрулният автомобил не се е движил, по аргумент от разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. е допустимо издаването на електронен фиш.

Към административната преписка са приложени преписи от Заповед РД-11-1328 от 22.12.2020 г., ведно със схема към нея. От заповедта и от схемата е видно, че на АМ Тракия, в посока от София към Бургас, на км . 45+700 е поставен пътен знак В26, с който скоростта е била ограничена на 70 км.ч., като на км. 46+266 е поставен друг пътен знак, с който ограничението на скоростта е отпаднало.

Следва да се отбележи и че по делото е представен препис от протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, в който е отразено, че проверката е последваща, проверената система е тип TFR-1M с идент. № 507, като накрая на протокола е маркирано, че съответства на одобрения тип.

Всичко изложеното дотук налага извод, че нарушението, посочено в обжалвания електронен фиш, е извършено от жалбоподателя, а наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност и неправилност, остават неоснователни. Поради тези съображения депозираната жалба не следва да се уважава, а електронният фиш подлежи на потвърждаване.

Неоснователно остава възражението на жалбоподателя, според което невръчването по надлежен ред на електронния фиш е довело до ограничаване правото му на защита.

Следва да се посочи, че по делото бе установена липса на доказателства за връчването на фиша. Именно от връчването започва да тече срокът за подаване на жалбата. Разбира се, 3 жалбоподателят разполага с възможност и преди връчването на фиша, ако узнае за неговото издаване, да депозира директно жалба. Именно такъв е настоящият случай – не се събраха доказателства за връчването на фиша до момента, но въпреки това пред съда е депозирана жалба срещу него от собственика на превозното средство. При така избрания начин на действие – депозиране на жалба, активно легитимираната страна и нейният процесуален представител са разполагали с възможност да се запознаят с административната преписка и с другите приложени по делото доказателства и да вземат становище по тях, респективно – да изградят линията си на защита.

С оглед изхода на делото, жалбоподателят има право на претендираното от него юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 80 лева, отчитайки фактическата и правна сложност по делото. Именно тази сума следва да бъде възложена в тежест на жалбоподателят и той трябва да бъде осъден да я заплати на наказващия орган.

Така мотивиран, Районен съд – Ихтиман

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4577939 на ОДМВР - София, с който на В. С. К., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 600 на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 6, във вр. чл. 21, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА В. С. К., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – София сумата от 80 лева /осемдесет лева/ - дължимо юрисконсултско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София област, чрез Районен съд - Ихтиман.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

4