Решение № 61 от 21.05.2024, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. С., 21.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20231800900089 по описа за 2023 година

Н. А. А. от гр. П., ***, с ЕГН **********, чрез пълномощник адв. С. Николова от САК, е предявила срещу Сдружение „НББАЗ“, ЕИК (НББАЗ) иск с правно основание чл.511, ал.3 във вр. с ал.1, т.2 от КЗ – за заплащане на обезщетение в размер на 30 000 лева за причинени на ищцата неимуществени вреди – физически болки и страдания вследствие нанесени й телесни увреждания – счупване на долния край на хумеруса /раменната кост/, болки в областта на палеца на лявата ръка, силни болки и ограничени движения в дясна раменна става, оток и ограничени движения в областта на дясна лакътна става, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 04.01.2023 год. на главен път I-6, км 170+400, в района на община Мирково, местността Гълъбец, по вина на Б.Е.С. с ЕГН ********** – водач на лек автомобил марка „Сеат“, модел „Толедо”, с австрийски pег.

№ WN121DY, със застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена с австрийски застраховател – EUROHERC Versicherung – Zweigniederlassung Österreich – Wien, без кореспондент за територията на Република България, с полица № **********, валидна от 15.02.2022 год. до 01.03.2023 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 18.01.2023 год. до окончателното й заплащане.

Претендират се направените по делото разноски и заплащане на адвокатско възнаграждение на осн. чл.38, ал.2 от ЗА за предоставена на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото.

Ищцата твърди, че на 04.01.2023 год. около 04.35 часа на главен път I-6 пътувала в лек автомобил марка „БМВ“ с ДК № СВ 1050 КС, управляван от И.А.К. В района на км 1

170+400, община Мирково, местността Гълъбец, движещият се в обратна посока лек автомобил марка „Сеат“, модел „Толедо”, с австрийски pег. № WN121DY, управляван от Б.Е.С. навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал челно в лекия автомобил „БМВ“, в който пътувала ищцата. Виновен за инцидента бил водачът на автомобила „Сеат“ , който се движил с несъобразена с пътните условия и релеф на местността скорост и преодолявайки десен завой, загубил контрол върху управлението над автомобила, навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал челно в лекия автомобил „БМВ”, в който пътувала ищцата.

В резултат на ПТП ищцата получила травматични увреждания, изразяващи се в счупване на долния край на хумеруса /раменната кост/, болки в областта на палеца на лявата ръка, силни болки и ограничени движения в дясна раменна става, оток и ограничени движения в областта на дясна лакътна става.

Не се твърди по случая да е било образувано досъдебно производство.

Ищцата сочи, че за лекия автомобил марка „Сеат“, модел „Толедо”, с австрийски pег.

№ WN121DY, при управлението на който виновно било причинено ПТП, има сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с австрийски застраховател – EUROHERC Versicherung – Zweigniederlassung Österreich – Wien, без кореспондент за територията на Република България, с полица № **********, валидна от 15.02.2022 год. до 01.03.2023 год., поради което ищцата предявила претенцията си пред НББАЗ. Без изрично да е посочено в и.м., видно от приложените към нея писмени доказателства, по заведената пред бюрото претенция № 2-0055/18.01.2023 год. на Н. А. А. била образувана преписка по щета BG-23-A-00005, по която с писмо от 03.02.2023 год. ответникът изискал представяне на допълнителни доказателства и по която няма данни да се е произнесъл до изтичане на тримесечния срок по чл.496, ал.1 от КЗ, като определи и изплати обезщетение или откаже заплащане на такова.

Преписи от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил иска по основание и размер, взел е становище по обстоятелствата, на които се основава и е направил възражения срещу тях.

С отговора се оспорват твърденията по и.м. за отговорността на водача на лекия автомобил марка „Сеат“, модел „Толедо”, с австрийски pег. № WN121DY, за реализирането на ПТП и последиците от него, механизма на реализиране, причинната връзка между процесните вреди и пътния инцидент.

Оспорва се ищцата да е пострадала при ПТП на 04.01.2023 год. като пътник в лек автомобил марка „БМВ“ с ДК № СВ 1050 КС. Сочи се, че в представения с исковата молба протокол за ПТП № 1808398/04.01.2023 год., съставен от служител на РУ на МВР – гр. П., ищцата не е вписана като пострадала при ПТП, включително няма описани пострадали лица, като съставеният документ е по образец Приложение № 2 към Наредба № Iз-41/12.01.2009 год. за документите и реда за съставянето им при ПТП, а не по образец – Приложение № 1 2 към Наредбата, относим към произшествие с пострадали лица. Отделно, представеният с исковата молба препис от протокола за ПТП е нечетлив в частта, в която са посочени дата и час на настъпване на ПТП и на съставянето на протокола, като се сочи, че ответникът разполага с химизиран цветен екземпляр от същия, представен му по извънсъдебната претенция, в който е вписан различен час на настъпване на ПТП и са видни поправки на датата и часа на настъпване на ПТП, часа на посещение от органите на полицията, номерът на свидетелството за управление на МПС на участник № 2, часът на регистриране на ПТП, като е налице допълване с мастило върху химизираното копие на данните за административното нарушение с посочване на нарушените разпоредби и номер на АУАН, но не е отбелязано кой е извършвал поправките и допълването.

При условия на евентуалност ответникът оспорва настъпването на ПТП между сочените в и.м. два леки автомобила при описания от ищцата механизъм. Твърди се, че ПТП е настъпило по вина на водача на лекия автомобил „БМВ“, който е управлявал МПС с превишена и/или несъобразена с пътните и атмосферните условия и условията на видимост и не е контролирал непрекъснато управляваното от него МПС, включително е навлязъл е в насрещната лента за движение.

При условия на евентуалност и в случай, че по делото бъде установено, че вина за настъпване на ПТП има водачът на чуждестранното МПС, ответникът оспорва изключителната му отговорност, като твърди, че ищцата е допринесла за настъпване на собствените си телесни увреди, тъй като в нарушение на правилата за движение е пътувала в автомобила без поставен обезопасителен колан.

Оспорва се ищцата да е претърпяла твърдените телесни увреди, както и причинната връзка между претендираните телесни увреди и ПТП. Оспорват се твърдените неимуществени вреди по вид и обем, както и интензитета, продължителността на болките и страданията и степента на възстановяване на ищцата.

Сочи се, че от представения с и.м. единствен медицински документ „Лист за преглед на пациент в КДБ/СО“ не се установяват твърдените травматични увреждания. При условия на евентуалност се твърди, че настъпването на заявените телесни увреди предшестват по време ПТП, че са в резултат от предходни травми, злополуки, заболявания или са резултат от други събития, различни от ПТП. Твърди се, че ищцата е допринесла за дългия възстановителен период, като не е предприела лечение, съответно предписан оздравителен и възстановителен режим, не е провеждала предписани контролни прегледи и/или рехабилитация.

Независимо от горното и в случай, че по делото се установи причинна връзка между всички или част от увредите и ПТП, ответникът навежда възражение за съпричиняване на вредоносните последици от действията и бездействията на ищцата, за която няма данни да е била с поставен обезопасителен колан в автомобила към момента на ПТП.

С отговора се оспорва предявения иск и по размер, като се сочи, че същият е неоснователно завишен спрямо вида, характера и интензитета на претърпените от ПТП 3 телесни увреди, болки и страдания и претендираното обезщетение не е съобразено с принципа на справедливост, въведен в чл.52 от ЗЗД и не съответства на трайната съдебна практика при определяне на размер на обезщетение за неимуществени вреди по сходни случаи.

Оспорва се и изцяло иска за законна лихва, доколкото същият се явява акцесорен на главния; оспорва се и началната дата на претенцията за лихва.

Ответникът също претендира направените по делото разноски.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

Видно от представения с исковата молби констативен протокол за ПТП № 1808398/04.01.2023 год., съставен от мл. автоконтрольор при РУ – П. И. Ч., в същия е отразено ПТП, настъпило на 04.01.2023 год. на главен път I-6, км 170+400, в района на община Мирково, Софийска област, с участници : МПС 1 – лек автомобил марка „Сеат“, модел „Толедо”, с австрийски pег. № WN121DY, с водач Б.Е.С. от гр. Кърджали и МПС 2 – лек автомобил марка „БМВ“, модел „330i”, с ДК № СВ 1050 КС, управляван от И.А.К.от гр.

П.. В протокола са описани единствено щети по двете МПС – в областта на предна броня и капак на двете, като е посочено, че водачът на МПС 1 при движение с несъобразена с пътните условия и релеф на местността скорост на десен завой губи контрол върху управлението на автомобила, навлиза в лентата за насрещно движение и се блъска челно в МПС 2.

В горния протокол – представен в заверен препис с и.м. и като химизирано копие от ответника в о.с.з. на 21.11.2024 год., са налице саморъчни поправки – относно годината и минутата на съставянето му /поправките са „04.01.23 г. в 9.35 часа“, както и относно часът на ПТП – не може да се установи дали същият е „04.55“ или „09.55“.

В хода на производството по делото по искане на ответника е разпитан съставителят на горния протокол – свидетелят И. Ч., на който протоколът е предявен и който потвърждава, че поправките са извършени от него. Свидетелят сочи, че в качеството си на младши автоконтрольор при РУ на МВР – гр. П., ОДМВР – С., посетил след подаден сигнал местопроизшествие на главен път I-6 на около 170 км, в м. Гълъбец; имало ПТП с участие две МПС – л.а „БМВ“ и л.а. „Сеат“, които се били ударили челно в лентата за движение на първия автомобил; колите не били местени до пристигането на контролните органи.

Сигналът за катастрофата бил подаден на тел. 112 и препратен на дежурния в РУ – Пирдоп, а след получаването му в управлението свидетелят пристигнал на местопроизшествието за по-малко от половин час. Свидетелят няма ясни спомени и дава объркани показания относно останалите подробности във връзка с ПТП – първоначално сочи, че най-вероятно някой от участниците в ПТП е имал болки, поради което „по спомен извикахме Бърза помощ“; впоследствие пояснява, че „дойде линейка, но дали ние сме я повикали или някой от пострадалите, не мога да кажа“. Пояснява, че когато при ПТП има пострадали лица, се 4 съставя нарочен протокол за ПТП с пострадали лица, какъвто в случая не бил съставен.

С писмо от 17.11.2024 год. на МВР, Дирекция „Национална система 112“ на съда са изпратена въз основа на издадено на ответника съдебно удостоверение справка и електронен носител за постъпили обаждания към тел.112 на 04.01.2023 год. за ПТП на главен път I-6, км 170+400, в района на община Мирково, местността Гълъбец, с участието на лек автомобил марка „Сеат“, модел „Толедо”, с австрийски pег. № WN121DY и лек автомобил марка „БМВ“, модел „300”, с ДК № СВ 1050 КС. Видно от справката, за инцидента на тел. 112 са постъпили две обаждания :

- в 8.48 часа от лице, представило се като Шивачев и

- в 8.55 часа от лице, представило се като И. Кирилов.

По искане на ответника съдът е назначил съдебно-техническа експертиза с вещо лице – специалист по информационни технологии, който е възпроизвел на хартиен носител информацията от аудиофайловете, съдържащи разговорите между заявител и оператор на телефон 112, представени на електронен носител с горното писмо. Видно от заключението, първият заявител Константин Шивачев в 8.48 часа е съобщил за ПТП с участие на два автомобила и с пострадала жена, която се е държала за крака и имала нужда от линейка.