Определение № 14108 от 14.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14108 гр. София, 14.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110155415 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

14.04.2026 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На четиринадесети април две хиляди двадесет и шеста година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 55415 по описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Е. С. М., с ЕГН **********, от гр.

София, ж.к. „.................“, бл. 6, вх. Б, ап. 56, против „........................“ АГ, действащо чрез търговския си представител „........................“, с ЕИК ........................, с адрес: гр. София, ул.

„......................“ № 5, ................., сграда Б, ет. 5, представлявано от С.Л. и М.Д., за установяване по отношение на ответника, че „........................“ АГ, действащо чрез търговския си представител „........................“, дължи на Е. С. М. сумата от 488,96 лв. 1 главница, представляваща обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет LH1426 с направление Франкфурт - София от 14.12.2022 г., със законната лихва върху главницата от 16.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

В исковата молба ищецът твърди, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което било образувано гр.д. № 600/2025 г. по описа на РС - Тополовград. По повод на подадено възражение и дадени от съда указания предявява исковата си претенция.

Също така твърди, че страните сключили договор за въздушен превоз, по силата на който договор за въздушен превоз ответното дружество поело задължението да осъществи въздушен превоз на ищеца от летище Франкфурт до летище София с полет LH1426 на 14.12.2022 г. Излага твърдения, че процесният полет бил отменен. Позовава се на правото на обезщетение по Регламент (ЕО) 261/2004, като твърди, че разстоянието между двете летища е до 1 500 км, поради което ответникът дължал обезщетение в размер на 250 евро. Навежда доводи, че предявил претенция пред ответника, като между страните била разменена кореспонденция, но ответникът отказал да изплати дължимото обезщетение. Изложени са подробни съображения. Към исковата молба са приложени писмени доказателства, направени са доказателствени искания.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „........................“ АГ, действащо чрез търговския си представител „........................“, с което исковата претенция се оспорва като неоснователна.

Не се спори сключване на договор за въздушен превоз между ответника и Е. С. М. по направление Франкфурт – София с полет LH1426 на 14.12.2022 г., както и че същият полет е бил отменен. Прави възражение за погасителна давност, като се позовава на чл. 135, ал. 1 от ЗГВ. Твърди, че ищецът е предявил претенцията си след изтичане на предвидената в закона давност. Навежда доводи, че процесният полет е бил отменен поради метеорологичните условия, които не позволявали извършване на безопасен полет. Също така твърди, че ответникът е положил дължимата грижа, като е предложил друг полет при първа възможност. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен, претендира направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, направено е доказателствено искане.

С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.

Предявена е искова претенция от Е. С. М. против „........................“ АГ, действащо чрез търговския си представител „........................“ за установяване по отношение на ответника, че „........................“ АГ, действащо чрез търговския си представител „........................“, дължи на Е. С. М., сумата от 488,96 лв. - главница, представляваща обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет LH1426 с направление Франкфурт - София от 14.12.2022 г., със законната лихва върху главницата от 16.09.2025 г. до окончателното 2 изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент 261/2004. Направени са възражения по чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) 261/2004 и чл. 135, ал. 1 от ЗГВ, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже валидно възникнало договорно правоотношение между Иво Сретениев Францов и „........................“ АГ, отмяна на полета, разстоянието между двете летища, както и настъпило частно правоприемство и извършено уведомяване на длъжника, а ответникът – направените възражения.

С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че приложените към исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, необходими и относими. По отношение на направеното от ответника искане за допускане на експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, IIІ ГО, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр.д. № 55415/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 12.05.2026 г., 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявена е искова претенция от Е. С. М. против „........................“ АГ, действащо чрез търговския си представител „........................“ за установяване по отношение на ответника, че „........................“ АГ, действащо чрез търговския си представител „........................“, дължи на Е. С. М., сумата от 488,96 лв. - главница, представляваща обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет LH1426 с направление Франкфурт - София от 14.12.2022 г., със законната лихва върху главницата от 16.09.2025 г. до окончателното 3 изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „........................“ АГ, действащо чрез търговския си представител „........................“, с което исковите претенции се оспорват като неоснователни, излагат се подробни съображения.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент 261/2004. Направени са възражения по чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) 261/2004 и чл. 135, ал. 1 от ЗГВ, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.

СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:

СКлючен договор за въздушен превоз за полет LH1426 с направление Франкфурт - София от 14.12.2022 г.; отмяна на полета.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже валидно възникнало договорно правоотношение между страните, отмяна на полета, разстоянието между двете летища, а ответникът – направените възражения.

УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно отмяна на полета и разстоянието между двете летища.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и право за това.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4