Протокол № 274 от 30.10.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 274 гр. София, 29.10.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТО 4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадинка Недкова

Членове:

Николай Марков

Красимир Машев при участието на секретаря Лилия Ст. Златкова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Машев Касационно търговско дело № 20248002900106 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:42 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

Страните уведомени по чл. 150, ал. 4 от ГПК, че се извършва запис на заседанието.

На поименно повикване на първо четене представиха така: в

10.42 ч. страните се

Жалбоподателят Андриян Т. Ж., редовно призован по реда на чл. 289 ГПК, чрез публикация в ДВ, бр.74/2024 г., стр. 223, не се явява лично, за него се явява Д. с пълномощно от първата инстанция.

Ответникът ЗД „Бул Инс” АД редовно призован по реда на чл. 289 ГПК, чрез публикация в ДВ бр. 74/2024 г., стр. 223, за него се явява адв. П., преупълномощен от адв. Г., като пълномощното на адв. Г. се намира по делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.:Да се даде ход на делото.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, ІІ-ро отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва касационната жалба, отговора на касационната жалба и определението по чл. 288 ГПК.

Адв. Д.: Поддържаме жалбата. Оспорваме отговора на другата страна.

Адв. П.: Поддържам отговора на касационната жалба. Оспорвам касационната жалба. По отношение на разноските съм представил молба с договор за правна помощ.

Съдът докладва молба с вх. № 166/09.01.2024 г. на ответника по касация, с която се представя договор за правна защита и съдействие и регистрация по ДДС.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с докладваната молба на ответника по касация писмени доказателства във връзка с разноските.

Съдът намира съдебното дирене за приключило, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което уважите подадената от нас жалбата, като отмените решението на АС Велико Търново и постановите ново такова, с което да присъдите на доверителя ми претендираното обезщетение за търпените от него неимуществени вреди, по съображения, които подробно сме изложили в касационната жалба и изложението към нея.

Респ. ако счетете, че е налице неизяснена фактическата обстановка ще моля да отмените решението на АС В. Търново и да го върнете за ново разглеждане на същия съд. Представям списък по чл. 80 ГПК.

Адв. П.: Моля да постановите решение, с което потвърдите решението 2 на въззивния съд като правилно и законосъобразно. По отношение на определението, с което е допуснато касационното обжалване считам, че съобразената скорост следва да се вземе под внимание само в случай, когато имаме наличие на предвидимо препятствие. За това първо трябва да установим дали велосипедист, излизащ от път без предимство, представлява предвидимо препятствие. Такова би било така, ако има пешеходец, когато имаме знак за наличие на пешеходна пътека. При наличие на автобусна спирка водачът би трябвало да очаква лица, които биха се качвали в този автобус. В случая имаме нарушение от страна на лице, което не се е съобразило със ЗДвП, поради което считам, че неговото поведение не може да бъде прието като предвидимо препятствие, с оглед на което считам, че и съобразената скорост не трябва да се взема под внимание, а по делото е изяснен въпросът за предотвратимостта на удара, поради което считам, че правилно въззивният съд е постановил решение, с което е отхвърлил предявените искове.

Претендирам разноски.

Реплика от адв. Д.: Всичко това, което изложи ответникът, е така с изключение на това, че от събраните безспорни доказателства, на мястото, където е настъпил инцидентът, е имало футболно игрище, на което са играли деца, т.е. водачът на автомобила е следвало да съобрази поведението си и да избере такава скорост, която да му позволи да спре пред всяко предвидимо препятствие, пред всяка опасност, която безспорно представляват играещите деца, дали са отляво или отдясно той е бил длъжен да избере скорост, която да му позволи да спре. Движейки се със скорост, която дори е превишена той сам се е поставил в невъзможност да спре.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 10.48 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3