Определение № 86 от 15.03.2023, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 86 гр. Велико Търново, 15.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любка Милкова като разгледа докладваното от Любка Милкова Търговско дело № 20224100900135 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248 ал.1 ГПК.

Образувано е по постъпила в рамките на срока по чл.248 ал.1 ГПК молба с вх.

№1908/22.02.2023г. от ответниците в процеса „Агрокрафт“ ЕООД със седалище с.Родина, Д.

З. Т., „Сий Сайд“ ЕООД със седалище с.Козаревец, М. Т. М. и „ЛАНД И САЙД ИНВЕСТ“ ЕООД със седалище с.Козаревец, чрез пълномощника им адв.Ч. от ВТАК, за допълване на постановеното по делото Определение №67/17.02.2023г. в частта за разноските, с искане в полза на ответниците да бъдат присъдени направените по делото съдебни разноски.

В срока по чл.248 ал.2 ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна – ищец „ФИНМАРК КОМЕРСИАЛ“ ЕООД със седалище гр.Свищов.

Съдът, след като разгледа искането по чл.248 ал.1 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С постановеното по делото по реда на чл.15 ал.1 ГПК Определение №67/17.02.2023г., съдът е уважил възражение на ответниците по чл.8 ал.1 ЗМТА за неподведомственост на производството пред ВТОС, поради наличие в споразумението на валидна арбитражна клауза между страните, споровете помежду им да се уреждат от Арбитражен съд, прекратил е производството по Т. д.№135/2022г. по описа на ВТОС, и е обезсилил Заповед по чл.417 ГПК №55/25.03.2022г., издадена то Ч. гр.д.№90/2022г. по описа на РС – Елена, и издадения въз основа на нея ИЛ №17/25.03.2022г. по Гр.д.№90/2022г. на РС – Елена, като не се е произнесъл по своевременно направеното от ответниците в процеса с писмения отговор на ИМ искане за присъждане на направените по делото съдебни разноски.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Искането по чл.248 ал.1 ГПК за допълване на Определение №67/17.02.2023г. в частта за разноските е подадено от активно процесуално легитимирани страни и в рамките на преклузивният срок по чл.248 ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустимо.

1

Разгледано по същество искането по чл.248 ал.1 ГПК е основателно и следва да бъде уважено.

На основание чл.81 ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. С постановеното по делото Определение №67/17.02.2023г., производството пред ВТОС е прекратено, поради уважен отвод за неподведомственост на основание чл.15 ал.1 вр. чл.19 ал.1 ГПК, като съдът не се е произнесъл по своевременно направеното от ответниците с писмения отговор на ИМ искане за присъждане на направените по делото съдебни разноски. На основание разпоредбата на чл.78 ал.4 ГПК, ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото, която е приложима в случая и обосновава основателност на претенцията на ответниците за присъждане на направените в производството съдебни разноски. В настоящата хипотеза на прекратяване на производството пред сезираният съд, поради уважен отвод за неподведомственост по чл.15 ал.1 вр. чл.19 ал.1 ГПК, сезираният съд няма задължение или правомощие да изпрати делото за разглеждане на договорения от страните решаващ орган /арбитражен съд /Определение №213/15.03.2010г. по ч.т.д.№157/2010г., Т.К., II т.о. на ВКС/, като прекратяването на производството в тази хипотеза не изключва дължимостта на разноски на ответниците на основание чл.78 ал.4 ГПК. Това е така, доколкото направените от ответниците по делото разноски до момента на прекратяването имат своето процесуално основание, т.к. прекратяването не настъпва по силата на закона, нито се касае за процесуална пречка, за която съдът следи служебно. Направените от ответниците в производството съдебни разноски /за заплатено от всеки един от тях в брой адвокатско възнаграждение в размер на от по 1000лв., съобразно представените по делото договори за правна защита и съдействие, всички от 09.01.2023г./, са провокирани от несъобразяване от ищеца с договорената арбитражна клауза – относителна отрицателна процесуална предпоставка за допустимостта на производството, следователно, доколкото е налице хипотезата на чл.78 ал.4 ГПК, ищецът следва да понесе и неблагоприятните последици от последващото прекратяване на производството, при позоваване на ответниците за съществуването й в срока по чл.8 ал.1 ЗМТА, каквато е настоящата хипотеза.

/Така,Определение №791/06.12.2012г. по ч.т.д.№657/2012г., Т.К., I т.о. на ВКС/.

Предвид изложеното, на основание чл.78 ал.4 ГПК, в полза на ответниците се следват направените от тях в производството съдебни разноски за заплатено от всеки един от тях в брой адвокатско възнаграждение в размер на от по 1000лв., съобразно удостоверяването за плащането му в брой в представените договори за правна защита и съдействие, служещи като разписка за платена сума, които разноски следва да бъдат възложени в тежест на ищеца, с оглед на което се явява основателно и следва да бъде уважено искането на ответниците по чл.248 ал.1 ГПК за допълване на Определение №67/17.02.2023г. в частта за разноските.

Мотивиран от горното и на основание чл.248 ал.1 ГПК, Великотърновски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДОПЪЛВА Определение №67/17.02.2023г., постановено по Т. д.№135/2022г. по описа на ОС – Велико Търново, в частта на разноските, както следва:

ОСЪЖДА „ФИНМАРК КОМЕРСИАЛ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Свищов, ул.“Хаджи Димитър“ №11, с ЕИК 814162432, ДА ЗАПЛАТИ на „АГРОКРАФТ“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.Родина, общ.Златарица, ж.к.Стопански двор, с ЕИК 202673691, сума в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, представляваща направени в производството съдебни разноски /за заплатено адвокатско възнаграждение/.

ОСЪЖДА „ФИНМАРК КОМЕРСИАЛ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Свищов, ул.“Хаджи Димитър“ №11, с ЕИК 814162432, ДА ЗАПЛАТИ на „ЛАНД И САЙД ИНВЕСТ“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.Козаревец, общ.Лясковец, ул.“Хан Аспарух“ №9, с ЕИК 202813093, сума в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, представляваща направени в производството съдебни разноски /за заплатено адвокатско възнаграждение/.

ОСЪЖДА „ФИНМАРК КОМЕРСИАЛ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Свищов, ул.“Хаджи Димитър“ №11, с ЕИК 814162432, ДА ЗАПЛАТИ на Д.

З. Т. , с ЕГН **********, с постоянен адрес с.Козаревец, общ.Лясковец, ул.“Хан Аспарух“ №9, сума в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, представляваща направени в производството съдебни разноски /за заплатено адвокатско възнаграждение/.

ОСЪЖДА „ФИНМАРК КОМЕРСИАЛ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Свищов, ул.“Хаджи Димитър“ №11, с ЕИК 814162432, ДА ЗАПЛАТИ на „СИЙ САЙД“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.Козаревец, общ.Лясковец, ул.“Хан Аспарух“ №9, с ЕИК 104630759, сума в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, представляваща направени в производството съдебни разноски /за заплатено адвокатско възнаграждение/.

ОСЪЖДА „ФИНМАРК КОМЕРСИАЛ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Свищов, ул.“Хаджи Димитър“ №11, с ЕИК 814162432, ДА ЗАПЛАТИ на М.

Т. М. , с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Горна Оряховица, ул.“Борима“ №19, вх.А, ет.4, ап.10, сума в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, представляваща направени в производството съдебни разноски /за заплатено адвокатско възнаграждение/.

Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред ВТАС.

Препис от определението да се връчи на страните по делото, чрез пълномощниците им.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 3