Решение № 4700 от 06.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4700 гр. София, 06.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова при участието на секретаря Диана Ст. Борисова като разгледа докладваното от Валерия Банкова Гражданско дело № 20231100109530 по описа за 2023 година

Ищецът А. С. Г. твърди в исковата молба, че е претърпял подробно индивидуализирани в обстоятелствената част на молбата имуществени и неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 18.08.2022г. в гр. София, по вина на водача П. Г. Г., който нарушил правилата за движение по пътищата и предизвикал ПТП с мотоциклета, управляван от ищеца. Вината на посоченото лице се установява от влязло в сила решение №1 по а.н.д. №20226100200218 по описа на СВС.

Поддържа, че водачът на увреждащото МПС е застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника – ЗД „Б.И.“ АД, поради което предявява кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ з а сумата 80 000 лв., съставляваща обезщетение за неимуществените вреди от процесното ПТП, ведно със законната лихва за забава от 05.03.2023г. и за сумата от 1 914 лв. – обезщетение за претърпените имуществени вреди /медицински разходи/, ведно със законната лихва за забава от датата на извършване на всеки разход поотделно, подробно описани в исковата молба.

В рамките на преклузивните срокове по ГПК, ответникът подава писмен отговор, в който н е о с п о р в а наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на процесния деликт, както и самия деликт – предвид наличието на влязла в сила присъда, задължителна за гражданския съд на осн. чл.300 от ГПК. Оспорва обаче всички увреждания, описани в исковата молба, извън тези, визирани в решението по наказателното дело.

1

Оспорва причинната им връзка с ПТП. Твърди, че същите са дегенеративни промени и състояния или предходни увреждания, без връзка с процесния инцидент. Оспорва иска за неимуществени вреди като прекомерен, а претендираните имуществени вреди – като несвързани с лечението на травмите от процесното ПТП. Твърди, че лечението е било изцяло покрито от Здравната каса.

Релевира евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия ищец, който е управлявал мотоциклета в нарушение на правилата на чл.16, ал.1, т.3 от ЗДвП, вр. с чл.63, ал.2, т.2 от ППЗДвП, като се е движел в лявата лента от платното за насрещно движение, изпреварвайки неправомерно колоната от автомобили, което обстоятелство е изрично отразено в решението по наказателното дело.

Съдът обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, след което приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е ангажирано влязло в сила Решение №1/10.01.2023г. на Софийски военен съд по а.н.д. №218/2022г., с което обвиняемия редник 3-ти клас П. Г. Г., ЕГН ********** е признат за виновен извършването на престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. „а", пр. 2, вр. чл. 343, ал. 1, б. „б", пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на 18.08.2022 г. около 17:10 часа в гр. София, общ. Столична, при управлението на моторно превозно средство - лек автомобил Марка „Фолксваген’', модел „Пасат“ с peг. № ******* по бул.

„Никола П." с посока на движение от бул. „Монтевидео" към ул. „Любляна'', срещу административен адрес № 101 е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 16, ал.1, т. 3 от ЗДвП във вр. чл. 63, ал. 2, т. 2 от ППЗДвП и е причинил по непредпазливост средна телесна повреда на А. С. Г., като след деяние е направил всичко, зависещо от него за оказване помош на пострадалия, поради което и на основание чл. 78а, ал. 1 НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лева, като е оправдан по първоначално внесеното обвинение по чл. 343, ал. 1, б. „б", пр. 2. вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

Така посочените правно релевантни факти са установени в процеса по силата на влязлото в сила решение на наказателния съд, ползващо се с правните последици на чл. 300 от ГПК.

За установяване конкретния механизъм на процесното ПТП, с оглед наведеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, по делото са приети писмени доказателства, изслушано е заключение на 2 съдебна автотехническа експертиза и е проведен разпит на свидетели.

При разпита в съдебно заседание свидетелят П. Г. Г. заявява, че е участвал в процесното ПТП, той е водачът на лекия автомобил. На процесната дата 18.08.2022г. след работа, около 17 часа, се движел по Околовръстен път в участъка между бул. „Монтевидео“ и ул. „Любляна“.

Лентите за движение в посоката на движение на свидетеля били две, като той се намирал в лявата. Маркировката, отделяща лентите за насрещно движение, била двойна непрекъсната линия. Имало силен трафик и задръстване, като лекият автомобил на свидетеля се намирал в покой, в колона от автомобили в задръстването, поради което свидетелят решил да направи обратен завой и да се прибере по друг маршрут. Сочи, че автомобилът се е намирал на около 30 см. от двойната непрекъсната линия. Подал светлинен сигнал с пътепоказателя за завой наляво, погледнал в огледалото за обратно виждане, за да се увери, че зад него няма никой, уверил се, че лентата за насрещно движение също е свободна и предприел маневрата. Веднага след като потеглил, вече бил навлязъл около метър в платното за насрещно движение, когато внезапно в автомобила му се ударил мотоциклет, а тялото на мотоциклетиста полетяло пред автомобила. Ударът настъпил в платното за насрещно движение, в предната странична лява част на автомобила и причинил деформации в областта на преден ляв калник, окачване, носачи, предна и задна врата. Веднага щом усетил удара, свидетелят предприел аварийно спиране. Не можел да излезе от лявата врата, затова излязъл от дясната, за да провери как е мотоциклетиста. Зад него имало негов приятел с мотоциклет, който не бил пострадал. Мотоциклетът бил спрял в мантинелата в насрещното.

Разпитан, свидетелят Й.С.Й. заявява, че е очевидец на процесното ПТП, при което управлявал мотоциклет зад мотоциклета на ищеца. Имало задръстване. Автомобилите отбивали вдясно, за да могат да минат мотоциклетите. А. се движел на около десет метра пред свидетеля, като между тях нямало други автомобили. Управлявали мотоциклетите си във възможно най-лявата част на пътната лента, между автомобилите и осевата линия. Една кола изскочила от нищото и тръгнала да прави обратен завой. А. кривнал вляво, при което навлязъл в насрещното, където настъпил ударът. Уточнява, че не е видял къде се е намирал мотоциклета на А. в момента, в който автомобилът е започнал да прави ляв завой, нито дали последният е бил подал 3 светлинен сигнал.

В заключението на изслушаната по делото САТЕ на вещото лице доц. А. се сочи, че най-вероятното място на удара е в района на бул. „*******, по широчина на пътя на 0,5-0,75 вляво от средната двойна разделителна пътна маркировка, в лявата лента за насрещно движение към ул. „Монтевидео“. Като е анализирал изслушаните по делото свидетелски показания, вещото лице е посочило следното:

Свидетелят Г. ясно е заявил, че е изчаквал насрещните МПС да освободят лентата, за да може да извърши обратен завой. Когато лентата за нсрещно движение е била свободна, той е погледнал в огледалото за обратно виждане, видял е, че зад него в тази насрещна лента няма никой, подал е светлинен сигнал с пътепоказателя и е предприел обратния завой. От това следва, че мотоциклетът към този момент действително се е движел в своята лента за движение. Пресичането на двойната непрекъсната линия и навлизането в насрещното мотоциклетът е предприел около или след като автомобилът е започнал маневрата обратен завой. Тъй като скоростта на движение на мотоциклета е била по-висока от скоростта на лекия автомобил, между двете МПС е настъпил удар. Причината за навлизането на мотоциклета в насрещното движение не е изяснена. Възможно е водачът му също да е изчаквал освобождаването на лентата за насрещно движение, за да извърши изпреварване на леките автомобили в задръстването. Допуснал е да се доближи до лекия автомобил Фолксваген Пасат на надлъжна дистанция помалка от безопасната и се е поставил в невъзможност да задейства спирачната система на мотоциклета. По случайност, и двамата водачи вероятно са изчаквали еднаква подходяща ситуация, за да извършат планираните от тях маневри. Друга възможна причина за навлизане на мотоциклета в насрещното движение, е неточната преценка на водача, виждайки завиването на автомобила наляво, че ще успее да го заобиколи, но вече е бил в опасна близост зад автомобила, при голяма разлика в скоростите, без да може да задейства спирачките.

Съдът, като обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира, че горният извод на САТЕ е логичен и обоснован, поради което го кредитира и приема за установено от фактическа страна, че с поведението си ищецът също е допринесъл за настъпването на ПТП. При 4 изслушването в съдебно заседание вещото лице е пояснило, че ширината на пътните ленти по стандарт е около 3 метра. Свидетелят Г. е заявил, че преди да предприеме маневрата обратен завой управляваният от него автомобил е бил на около 30 см. от разделителната двойна непрекъсната линия.

Следователно, твърдението на свидетеля Й., че автомобилите са отбили вдясно, за да освободят пространство на мотоциклетите да ги заобиколят, не може да се кредитира поне що се касае до лекия автомобил, управляван от Г..

Обстоятелството, че последният е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 16, ал.1, т. 3 от ЗДвП във вр. чл. 63, ал. 2, т. 2 от ППЗДвП, е безспорно установено по делото. Ищецът обаче, при извършване на планираната от него маневра по заобикаляне на спрелите леки автомобили, също е обвързан от правилото на чл.25, ал.1 от ЗДвП, съгласно което водач на пътно превозно средство, който ще предприеме заобикаляне на пътно превозно средство, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Също така, предвид положението на увреждащия автомобил преди предприемането на маневрата обратен завой, а именно – в близост до двойната непрекъсната линия, водачът на мотоциклета не би могъл да го заобиколи без да навлезе в лентата за насрещно движение, тоест без на свой ред на извърши нарушение на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ППЗДвП. Като се е движил със скорост и на дистанция, които не са му позволили да спре своевременно и да преустанови маневрата по заобикаляне, без да премине през разделителната двойна непрекъсната линия, ищецът също е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата и с поведението си е допринесъл за настъпването на ПТП.

От процесното ПТП ищецът е получил травматични увреждания със следния медико-биологичен характер : контузия на главата, довела до временно разстройство на здравето, неопасно за живота и болки; фрактура луксация на Lisfrank на дясното ходило / счупване на вътрешната кунеиформена кост и фрактура на проксималната част на третата мататарзална кост/, довело до трайно нарушена функция на дясното ходило за период по - голям от 30 дни; счупване на 2-рата и 3-тата метатарзални кости на дясното ходило в дисталната им част- трайно нарушена функция на дясното ходило за период по - голям от 30 дни; изкълчване на метатарзо 5 фалангеалната става на 4-ти пръст на дясното ходило, причинило временно нарушена функция на ходилото за период по - малък от 30 дни.

Спешна медицинска помощ на пострадалия е оказана в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“. Лечебно - оздравителният период е протекъл през няколко етапа. Първоначалано - хоспитализация, клинично наблюдение, извършване на специализирани изследвания - КАТ на дясното ходило. Извършено е наместване на изкълчената метатарзо - фалангеална става на 4-ти пръст на дясното ходило. На 22.08.2022г. ищецът е бил опериран. Извършена е открита репозиция на фрактурата на първа кунеиформена кост, възстановена се дължината и е поставена фиксация с реконструктивна плака и винтове.