Разпореждане № 1088 от 06.10.2020, Районен съд - Червен бряг

РАЗПОРЕЖДАНЕ

Номер 1088

06.10.2020 г.

Районен съд – Червен Бряг

Град Червен бряг

Четвърти граждански състав

На 06.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Виолета Г. Николова като разгледа докладваното от Виолета Г. Николова Частно гражданско дело № 20204440100916 по описа за 2020 година

В Районен съд Червен бряг е постъпило заявление с вх.№ 4018/06.10.2020г. чл.410 ГПК от А.К.П. с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление – .... представлявано от управителя Я.Б.Я., чрез главен юрисконсулт И.Т., за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист против Р. М. Л. с ЕГН **********, настоящ адрес: .... за сумата от 894,72 лв. - главница, сумата от 109,40 лв. - договорна лихва за периода 26.11.2018г.- 22.07.2019г.; сумата от 326,25 лв. - неустойка за неизпълнение на задължение; сумата от 245 лв. - разходи и такси за извънсъдебно събиране; сумата от 58,32 лв.законна лихва за периода от 23.07.2019г. – 25.09.2020г., законна лихва от датата на подаване на заявлението /06.10.2020г./ до окончателното изплащане на вземането, както и деловодни разноски общо в размер на 239,20 /двеста двадесет и пет/ лева.

Вземането произтича от неизпълнение на задължение по договор за паричен заем №5482717/12.11.2018г.

Съдът, след като се запозна с постъпилото заявление, установи, че същото отговаря на изискванията на чл. 410 от ГПК. Подадено е в утвърдения от Министъра на правосъдието образец. То съдържа искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист и отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК.

Като съобрази съдържанието на заявлението обаче, съдът установи, че искането относно сумата от 326,25 лв. - неустойка за неизпълнение на задължение; сумата от 245 лв. - разходи и такси за извънсъдебно събиране, противоречи на ЗПК, поради което в тази част заявлението следва да бъде отхвърлено. На съда не е ясно какво е основанието за претендиране на тази 1 сума, при положение, че кредиторът се ползва от съдебната защита на предвидените в ГПК производства. Ето защо присъждането й също би противоречало на добрите нрави.Разходите са посочени общо и не е ясно за какво са и дали реално такива са правени. За да се търси възстановяване на разход следва да е обосновано реалното му извършване. Твърдения в този смисъл заявителят е изложил, че са начислени суми за обезщетяване на разходите, направени за извънсъдебно събиране на вземането. При тази неопределеност на задължението за възстановяване на разходи се налага извода, че не е ясно и претендирането му в този вид отново противоречи на посочените в ЗПК принципи на добросъвестност и равнопоставеност на страните в договорното правоотношение. Налице е противоречие и с правилото на чл. 10а, ал. 4 от ЗПК, съгласно което видът, размерът и действието, за което ще се събират таксите следва да бъдат точно и ясно определени в договора. Проверката за наличие на неравноправни клаузи цели установяване налице ли е равновесие между права и задълженията на страните и предотвратяване на нарушенията им. Фактът на изразено съгласие на потребителя с определени клаузи на договора не ги легитимира като законни и не ги изключва от обхвата на служебната проверка. Поради това, че нищожните уговорки не произвеждат никакво действие, следва да се приеме, че тази такса, както и клаузата за неустойката от договора, не е уговорена между страните по процесния договор и такова задължение не е възникнало за заявителя.

Въз основа на изложеното съдът намира, че са налице предвидените в чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК основания за отказ за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 326,25 лв. - неустойка за неизпълнение на задължение и сумата от 245 лв. - разходи и такси за извънсъдебно събиране.

С оглед на гореизложеното, съдът счита, че следва да отхвърли заявлението в частта относно сумата от 326,25 лв. - неустойка за неизпълнение на задължение и сумата от 245 лв. - разходи и такси за извънсъдебно събиране, а в останалата част да постанови издаване на заповед за изпълнение.

Основателно е и искането за деловодни разноски общо в размер на 239,20лв.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

2

ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411, ал.2 т.2 и т.3 ГПК постъпило заявление с вх.

№ 4018/06.10.2020г. чл.410 ГПК от А.К.П. с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление – .... представлявано от управителя Я.Б.Я., чрез главен юрисконсулт И.Т., за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист против Р. М. Л. с ЕГН **********, настоящ адрес: .... в частта относно претендираната сума от 326,25 лв. - неустойка за неизпълнение на задължение и сумата от 245 лв. - разходи и такси за извънсъдебно събиране.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение в полза на А.К.П. с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление – .... представлявано от управителя Я.Б.Я., чрез главен юрисконсулт И.Т., против Р. М. Л. с ЕГН **********, настоящ адрес: .... за сумата от 894,72 лв. - главница, сумата от 109,40 лв. - договорна лихва за периода 26.11.2018г.- 22.07.2019г.; сумата от 58,32 лв.- законна лихва за периода от 23.07.2019г. – 25.09.2020г., законна лихва от датата на подаване на заявлението /06.10.2020г./ до окончателното изплащане на вземането, както и деловодни разноски общо в размер на 239,20 /двеста двадесет и пет/ лева.

Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя и на длъжника/ на последния ведно със заповедта за изпълнение/.

Разпореждането и заповедта за изпълнение в частта за разноските подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщението до длъжника. В останалата част разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________ 3