Решение № 308 от 15.08.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 308 гр. Кюстендил, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20231500500228 по описа за 2023 година

С решение №84/31.01.2023г. постановено от Кюстендилския районен съд по гр.д.№1226/2022г. е отхвърлен, като неоснователен иска на Р. Х. С., ЕГН********** с адрес в ***** чрез адв.К. М. от САк, съдебен адрес: ****** срещу С. Б. Х., ЕГН ********** с адрес ***** за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на ползване в пълен размер, като премахне гараж, построен в процесния имот, представляващ парцел VІІІ, кадастрален номер 160, в кв.19 по плана на с.Т., общ.Т., обл.К., неурегулиран с площ 529 кв.м., заедно с масивна постройка на един етаж с мазе от 40 кв.м., възстанови водоподаването към мазето и достъпа към същото, възстанови осветлението на навеса, с оградни стени, като съответно се осъди ответника да заплати на ищеца и сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в дискомфорт, изнервеност и несигурност, причинени от неоснователните му действия.Р. С. е осъдена да заплати на С. Б. Х. сума в размер на 1100.00 лв деловодни разноски. В срока за обжалване, определен в чл.259, ал.1 ГПК по делото е постъпила въззивна жалба, с която е направено искане за отмяна на първоинстанционния съдебен акт и уважаване на предявените искове.В жалбата се твърди неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалвоното решение.Доколкото съдът е обосновал отхвърлянето на иска, с обстоятелството, че въззивницата не е посещавала имота, не е виждала процесния гараж се изтъква, че в нейна полза съществува надлежно учредено право на ползване, което тя може да упражнява както намери за добре, дори да предоставя за ползване на други лица.Подчертава, че пречките, които създава новоизграден гараж се изразяват в засягане на антре на жилищната сграда, както и ограничаване на входа, като осветеността 1 на антрето, посредством крушка при наличен прозорец, откъдето се осветява по естествен начин при вдигната врата на гаража е разгледано като неомаловажаващо преченето обстоятелство.В жалбата е възпроизведена част от ТР №4/2015 на ОСГК, посочени са решения №1/16.01.1992г. по гр.д.

№1/92г. на ВС, ІV г.о, решение №7/24.02.2000г. по гр.д.№1440/1999г. на ВКС , ІV г.о с оглед приетото в тях, че строителство в нарушение на законови правила и норми, без никакви строителни книжа е основание за премахване на изграденото..Относно прекратено електричество в навес с оградни стени се изтъква, че с изграждането на новия гараж не рефлектира върху прекратено електричество в навеса Електричеството при възможно подземно захранване е дефектирало.Предвид влошено здравословно, психично състояние, изразило се в дискомфорт, изнервеност и несигурност след изграждането на този гараж се претендира уважаване на претенцията с правно основание чл.45 вр. с чл.52 ЗЗД.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна.В срок е подаден отговор на жалбата.В отговора се твърди правилност и законосъобразност на обжалвания съдебен акт.Сочи се, че лошото състояние на съществувал в имота гараж е станало причина за изграждане на процесния, на мястото на стария, което е наложително, необходимо и напълно оправдано от обстоятелствата.Сочат се показанията на свид.К.Г. и С. Б., разказващи, че старияj гараж е рухнал, паднал, бил опасен за хора и животни, в окаяно състояние и поради това опасен.Старата постройка е била опасна и трябвало да бъде съборена преди да навреди на живота и здравето на някого, което именно е направил С. Х., който е предприел действия, с които да поправи създалото се положение, като на мястото на стария гараж е изградил нов безопасен и подходящ за употреба.Сочат се водени преговори и дадено съгласие от ищцата за изграждане на постройка със същото предназначение, осигурен от гаража, чрез вкопани в пода стъпала достъп до мазе в имота, устройство и ключ, осигуряващи достъпа оставени на разположение вляво на входното антре на къщата, обстоятелство, в чиято истинност ищцата е могла да се увери, при посещение на имота.Ищцата не е посещавала имота, занемарила е поддръжката му, от дълго време, до такава степен, че използването му е станало опасно, а след построяване на новия гараж, къщата изобщо не е била посещавана.Поддържа, че съществувала в имота чешма не е била разрушена, само е поместена във вътрешното пространство на гаража, работеща и използваема, намираща се на южната стена откъм мазето в самия гараж, както е споменато от вещото лице, работеща , използваема което би било доведено до знанието на ищцата, ако тя бе посещавала имота.Изградения гараж е служел за съхранение на вещи, не е причина за прекъсване на ел.захранване в навеса, обстоятелство, довело до прекъсване на крушките е поради дефект,покривът на гаража не засенчва напълно къщата, при отворена врата на гаража отново има възможонст за влизане на естествена светлина в постройката, както по този начин отново се открива възможност за пряко проветряване и навлизане на чист възрудх.Доколкото има някаква смущаване на правото на собственост, то въпросното според ищеца се е изразило в премахване на същестувващия и изграден на негово място нов гараж, представляващо от друга страна единствено проява на грижа на добър стопанин, която не би могло да бъде санкциониран.Възможността 2 психичното състояние на въззивницата да е било засегнато от акта на извършеното строителство до степен обосноваваща основателност на претенцията за заплащане на обезщетение се оспорва, като се поддържа, че това може да е следствие на набор от събития и обстоятелства,преценени като ирелевантни за производството.В съответствие с изложеното е искане за отхвърляне на подадената жалба и потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.В жалбата се съдържа и искане за заплащане на деловодни разноски.

На основание чл.269 ГПК - въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата, с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.Приема се, че въззивният съд се произнася по правилността на фактическите и правни констатации само въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания; проверява законосъобразността само на посочените процесуални действия и обосноваността само на посочените фактически констатации на първоинстанционния съд; (решение № 176 от 08.06.2011 г. по гр. д. № 1281/2010 г. ІІІ г. о.; № 95 от 16.03.2011 г. по гр. д. № 331/10 г. на ІV г. о.; № 764 от 19.01.2011 г. по гр. д. № 1645/09 г. на ІV г. о.; № 702 от 5.01.2011 г. по гр. д. № 1036/09 г. на ІVг. о.; № 643 от 12.10.2010 г. по гр. д. № 1246/09 г. на ІV г. о).

Като има предвид доводи и възражения, съдържащи се в разменените съдебни книжа въз основа на доказателствата по делото при условията на чл.235 ГПК съдът прие за установено следното:

Няма спор между страните за това, че Р. Х. С. и нейният съпруг са притежавали право на собственост на недвижим имот, находящ се в с.Т., обл.К., прадстевляващ парцел VІІІ, кадастрален номер 160, в кв.19 по плана на с.Т., общ.Т., неурегулирана площ от 329 кв.м. , заедно с масивна постройка на един етаж и мазе с площ 40 кв.м.

С нотариален акт №82, том ІV, рег..№2301,дело №570/05.12.2003г. съставен от Б.А. с р-н на действие РС- Кюстендил, рег.№325 те продали на К.С.А. същият имот - парцел и масивна жилищна постройка на един етаж, с маце с площ 40.00 кв.м. запазвайки си правото на ползване върху всичко продадено.След продажбата ищцата ползвала имота

На 26.06.2015г. К.А. продала имота на Б. Х., с нотариален акт №131, том ІІ, рег.№2157, дело №257 от 26.06.2015г. на Нотариус Е.П., с район на действие, района на РС- Кюстендил, с рег.№188.Ответникът е наследник по зн на Б. Х. – починал на ***г.

В заключение с вх.№418/16.01.2023г. изготвено от в.л. Н. И. Г. се съдържат сведения относно характера на жилищната сграда и извършеното строителство свързано с изграждане на гаража.Сградата е описана, като едноетажна с обособен самостоятелен вход, с три броя външни бетонови стъпала, защитени от две външни стени,едната на самата сграда, другата 3 частично от гаража.

Сочи се изграден навес към основната жилищна сграда, като пристройка, нанесен на приложената по делото скица, а от западната страна, долепен до входа й, нов гараж, с размери надвищаващи съществуващ стар с батонова покривна плоча с размери на новия гараж 5.38/6.13 и височина до билото на двускатния покрив 3.50м.

Описан е покрива – двускатен, изпълнен с метал и дървени ребра, покрит с керемиди, врата – ролетна, щора с размери 4.80/2.40м., с възможност за електро- механично отваряне.Монтирани улуци, без мазилка.

Покривът е оформен два ската, било – перпендикулярно на жилищната сграда, подпъхнат под стрехата й, покриващ входа на жилищната постройка.Изпълнението на покрива е довело до ограничаване естественото осветяване на входно антре, затъмнен е и малкия прозорец на западната фасада на сградата, както и входа.

На северната страна на гаражното помещение е монтиран двукрил прозорец, ПВЦ с размери 1.20/0.67 м. на 0.95 м. от западната стена на гаража към жилищната сграда.В близост до прозореца е монтирана водопроводна тръба, завършваща с обикновена канелка – на 0.50м. на западна стена с височина от пода 1.00м., чешмата не е дворна , а с гаражно помещение и може да се ползва само при отворена гаражна врата и ако гаража е свободен.

Под западната стена на жилищната сграда оформено пространство , което се е ползвало за мазе и входа му попада в новопостроеният гараж, в който към момента на огледа има дървени рафтове и буркани от стара зимнина и други.През гаража именно е достъпа до пространството ползвано за мазе, с две бетонови стъпала вкопани в пода му.Мазето е описано като без естествено осветлени и вентилация, с височина ограничена от съществуващата стоманенобетонова конструкция на жилищната сграда.

Навесът е описан, като намиращ се в западна посока в близост до ПИ ІХ-пл.№159, ПИ ІІІ-162, кв.19 по регулационния план на с.Т. – навес, стопанска постройка с четири стени, дървена врата и дървен скован прозорец, без мазилки, под глина.Над входа на постройката отвън е монтирана ел.Крушка, защитена с противовлажно стъкло и в помещението е монтиран ел. ключ на стената до врата и на тавана ел.крушка.При опис осветлението дз се включи и двете крушки не светват.Вещото лице не е установило външно захранване на постройката.

Констатациите и изводите на вещото лице са онагледени на скица – л.66 от делото.

В с.з. вещото лице разяснява, че ширината на съществуващо стълбище – 1.30м. е достатъчна за вход, но височината на покрива на новия гараж е подпъхнат под стрехата на къщата и от там се затъмнява входа, затворена е стена , на която има малък прозорец, висок прозорец, като не е изследвана височината от пода до ръба на прозореца, в самото жилищно помещение, а от пода на гаража новият гараж, има повече от 1.60м..На споменатата фасада има разположено външно стълбище, входна врата и на самата фасада външната стена е към коридорче, което се осветява от въпросния прозорец, 4 затворен от новия гараж.Високата част от гаража, която е под покрива, обхваща прозореца1, а покривната конструкция затваря пространството на прозореца.Заключението на вещото лице е, че гаражът е указокинм.

В писмо изх.№1194/08.12..2022г. изготвено от Кмета на Община Т. е удостоверено, че за построения гараж упи VІІІ-160, кв.19 по регулационния план на с.Т. няма издадено разрешение за строеж и одобрени строителни книжа.Не е съставен акт 14 и не е издавано разрешение за ползване.

Свидетелката В.Д. има впечатления за притежавани от ищцата две сгради в с.Т. но не е посещавала къщата за която се води делото след 2018г.От Р. разбрала за пререкания възникнали през 2015г. във връзка с намеренията на С. по отношение на къщата, за противопоставянето й по повод изграждане на гараж.