Решение № 5130 от 22.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5130 гр. София, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20231110154688 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на „Б.И.“ АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: ************* срещу С.О., с адрес:

************, представлявана от кмета, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата 3204,04 лв., представляваща престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“, обективирана в застрахователна полица № Е ************ от 20.12.2019 г., за вредите, причинени на лек автомобил „А. С8“, рег. № *********** от настъпило на 26.06.2020 г. ПТП поради попадането му в дупка на общински път, находяща с в ************, с включени 25 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 05.10.2023 г., до окончателното й погасяване.

Предявени са също така от С.О. срещу „Н.С.“ ЕООД и „К.“ ЕООД, като съдружници в „С.З. 3“ ДЗЗД, осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗЗД при условията на евентуалност, ако бъде уважен главния иск, да заплатят на С.О. сумите, както следва: „К.“ ЕООД сумата от 160,22 лв. – част от застрахователно обезщетение и сумата от 6,41 лв. – част от заплатена държавна такса в производството по гр. д. № 54688/2023 г. по описа на СРС, 157 състав, а „Н.С.“ ЕООД сумата от 3043,84 лв. - част от застрахователно обезщетение, и сумата от 121,75 лв. – част от заплатена държавна такса в производството по гр. д. № 54688/2023 г. по описа на СРС, 157 състав – всички суми, представляващи обезщетение за имуществени вреди, вследствие неизпълнение на договорно задължение за поддръжка и ремонт на бул. „Д-р 1

П. Д.“ съгласно Договор № **********/23.07.2019 г., ведно със законната лихва върху главниците от подаване на първоначалната искова молба – 05.10.2023 г., до окончателното им погасяване.

Ищецът „Б.И.“ АД извежда съдебно предявените права при твърдения, че на 26.06.2020 г. в гр. София, на бул. „Д-р П. Д.“, до блок № 647 при движение от ул.

„И.Г.“, е настъпило пътно-транспортно произшествие, при което лек автомобил „А.

С8“, рег. № ***********, с водач П. К. К., попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което били увредени предна дясна гума и джанта. Сочи, че по отношение на този автомобил била сключена имуществена застраховка „Автокаско“, обективирана в застрахователна полица № Е ************ от 20.19.2019 г. Поддържа, че по силата на сключената имуществена застраховка е заплатил на собственика на увреденото МПС „И.к.“ ЕООД застрахователно обезщетение в размер на 3179,04 лв., определено по експертна оценка на вредите, и сторил ликвидационни разходи в размер на 25,00 лв. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП има ответникът С.О. в качеството му на стопанин на пътя, поради неизпълнение на задължение за поддръжка и обслужване на пътя и наличието на необозначената и необезопасена дупка на пътното платното, през която водачът на лек автомобил „А. С8“ е преминал, вследствие на което на лекия автомобил са нанесени материални щети. Твърди, че със заплащането на застрахователното обезщетение ищецът се е суброгирал в правата на застрахованото лице срещу виновното лице и след изпращането на регресна покана до ответника последният не е заплатил изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, поради което го претендира. Моли искът да бъде уважен и претендира разноски.

Ответникът С.О. е депозирал в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба, с който оспорва иска при възражения, че липсва застрахователно правоотношение по отношение на процесния автомобил, тъй като представената застрахователна полица не е подписана, а по отношение на ответника не бил приложим чл. 293, ал. 3 ТЗ.

Оспорва вида и размера на настъпилите вреди. Прави възражение за съпричиняване с твърдения, че автомобилът е бил управляван с гуми и джанти, чийто размер не отговарял на предписания от производителя, поради което дължимото застрахователно обезщетение следвало да е в по-малък размер. Навежда доводи, че е изпълнявал задълженията си за поддръжка и ремонт на процесния пътен участък, като е сключил договор № **********/23.07.2019 г. със „С.З. 3“ ДЗЗД и преди датата на процесното ПТП не е имало дупки. Моли искът да бъде отхвърлен или да бъде намалено претендираното застрахователно обезщетение. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът С.О. е предявил обратни искове срещу конституираните като трети лица-помагачи на негова страна „Н.С.“ ЕООД и „К.“ ЕООД, като съдружници в „С.З. 3“ ДЗЗД за осъждането им, в случай че С.О. бъде осъдена и заплати суми по главния иск, да заплатят суми, както следва: „К.“ ЕООД сумата от 160,22 лв. – част от застрахователно обезщетение и сумата от 6,41 лв. – част от заплатена държавна такса в производството по гр. д. № 54688/2023 г. по описа на СРС, 157 състав, а „Н.С.“ ЕООД сумата от 3043,84 лв. - част от застрахователно обезщетение, и сумата от 121,75 лв. – част от заплатена държавна такса в производството по гр. д. № 54688/2023 г. по описа на СРС, 157 състав – всички суми, представляващи обезщетение за имуществени вреди, вследствие неизпълнение на договорно задължение за поддръжка и ремонт на бул. „Д-р П. Д.“ съгласно Договор № **********/23.07.2019 г., ведно със законната лихва върху главниците от подаване на първоначалната искова молба – 05.10.2023 г., до окончателното им погасяване. В тази връзка посочва, че „Н.С.“ ЕООД е съдружник с дялово участие в размер на 95%, а „К.“ ЕООД – с 5%. Счита, че в случай че по делото се установи наличие на дупка, вследствие на която да е увреден л. а. „А. С8“, рег. № ***********, следва да бъде 2 ангажирана договорната отговорност на ответниците по обратния иск съобразно дяловото им участие в „С.З. 3“ ДЗЗД, за всички вреди, които С.О. ще претърпи в настоящото производство от неизпълнението на договора. Ето защо се моли обратните искове да бъдат уважени и се претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на обратния иск единствено от „Н.С.“ ЕООД, но не и от „К.“ ЕООД. Оспорва първоначалния иск с твърдения, че не е налице застрахователно правоотношение, тъй като представената застрахователна полица не е подписана. Навежда съображения, че не е изяснен механизмът на процесното ПТП, тъй като липсвали доказателства за размерите и местоположението на дупката, настъпилите вреди, поведението на водача и причинната връзка. По предявения обратен иск признава, че със С.О. има сключен договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа от 23.07.2019 г., като твърди, че е изпълнявал задълженията си по същия. Посочва, че съгласно договора без изрично възлагане не е имал задължение да поддържа процесния пътен участък, като ремонтни дейности са му били възложени на 28.05.2020 г., същите са приключили на 08.06.2020 г. и са били приети от С.О. на 19.06.2020 г. Предвид изложеното, счита че е изпълнявал точно договорните си задължения и не следва да дължи обезщетение за вреди от договорно неизпълнение.

Моли да бъде отхвърлен първоначалният иск, а в случай че същият бъде уважен – да се отхвърли обратният иск.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

По делото е представена в оригинал застрахователна полица № Е ************ от 20.12.2019 г., от която се установява, че на същата дата ищецът и „БМ Л.“ ЕАД са сключили договор за имуществена застраховка „Автокаско ” за лек автомобил марка „А.“, модел „S 8“, с рег. № ***********, с период на покритие на застраховката от 00:00 часа на 20.12.2019 г. до 24:00 часа на 19.12.2020 г., с покрит риск – „Клауза П201“ и изключен риск „Кражба и грабеж на цяло МПС“ до поставяне на сигнално охранителна система. С добавък №

Е************ от 30.01.2020 г. към застрахователния договор е променен лизингополучателят с „И.К.“ ЕООД.

По делото е представена молба в оригинал от лизингодателя „БМ Л.“ ЕАД до застрахователя – ищец, с която е направено искане за изменение в застрахователната полица по отношение правата по полицата в случаите на тотална щета и кражба, да се прехвърлят в полза на „Уникредит Булбанк“ АД, а като лизингополучател да бъде вписан „И.К.“ ЕООД.

Въз основа на декларация на лизингополучателя за монтиране на радиоборудване е изменен застрахователния договор с Добавък № 1 от 20.12.2019 г., като са разширени покритите рискове по отношение на застрахования лек автомобил с покрит риск „Пълно Каско“.

Представени са и общи условия за автомобилна застраховка „Автокаско“ на ищеца.

Застрахованото лице е подало към ищеца уведомление за настъпили щети по отношение на процесния лек автомобил от ПТП, реализирано на 26.06.2020 г. в гр.

София, бул. „П. Д.“ в посока на движението към ул. „И.Г.“, поради попадане в дупка на 3 пътното платно.

За процесното ПТП е съставен Протокол за ПТП № *********/26.06.2020 г., в която е изготвена схема на ПТП, на която е отразено местоположението но процесното МПС и дупката.

Според приложените опис на щета № 3 № ***********/30.06.2020 г., доклад по щета № ***********01/11.08.2020 г., калкулация, съставени от ищеца на щета, щетите на застрахованото МПС се изразяват в увредена предна дясна джанта и предна дясна гума, които подлежат на подмяна и е определено застрахователно обезщетение в размер на 3179,04 лв.

Видно от приложените удостоверение за банкова сметка на лизингополучателя и платежно нареждане от дата 11.08.2020 г. на ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за настъпилите увреждания в размер на 3179,04 лв.

По делото е представена регресна покана, получена от ответника на 06.10.2020 г. за заплащане на платеното от ищеца застрахователно обезщетение, в отговор на която ответникът е отказал плащане по регресната претенция, оспорвайки механизма на настъпване на ПТП.

По делото е представен договор от 23.07.2019 г., сключен между С.О., като възложител и „С.З. 3“ ДЗЗД, като изпълнител, състоящо се от „Н.С.“ ЕООД и „К.“ ООД, въз основа на който на изпълнителя е възложено да извършва на територията на С.О. – III зона, включваща райони „Л.“, „В.“, „В.“ и „И.“, дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, в съответствие с Техническа спецификация на възложителя, като на улиците, включени в Приложение № 6 да извършва абонаментно обслужване, а останалата улична мрежа по конкретно възлагане. Срокът на договора е 48 месеца, считано от 23.07.2019 г.

Представена е фактура № **********/19.06.2020 г. за сумата от 52380,66 лв. с посочено основание за плащане „извършени СМР по Договор № ********** от 23.07.2019 г., с издател С.О. и получател „С.З. три“ ДЗЗД, подписана от страните.

Видно от представените по делото Протокол от 01.06.2020 г., двустранна сметка № 86/19.06.2020 г., Протокол № 337 за установяване на завършването и заплащането на натурални видове строително-монтажни работи от 19.06.2020 г. , сравнителна таблица, количествена сметка № 337 и схема към нея, акт относно фактическо приключване на СМР от 08.06.2020 г., възлагателно писмо от 27.05.2020 г., С.О. е възложила на „С.З. 3“ ДЗЗД допълнителни ремонтни дейности по договора по отношение на ул. „П. Д.“, изпълнението на което е прието от възложителя и е установена дължимата цена.

По делото е представена стойностна сметка за улиците за текущо и превантивно поддържане и разпечатка от уеб сайт *************.

4

В хода на делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П. К.

К. – участник в процесното ПТП. От показанията на свидетеля се установява, че през 2020 г. е участвал в ПТП с управлявания от него лек автомобил „А. S 8“. Движил се в кв. „Л.“ по мръкнало време със скорост 40-50 км/ч. и преминал през дупка, разположена от дясната страна на платното за движение, в резултат на което се срязала гума и спукала джанта на автомобила. Сигнализирал на КАТ по съвет на застрахователя, които посетили ПТП-то и съставили протокол. С цел безопасност колата била преместена, а поради невъзможност да се движи на самостоятелен ход, МПС било откарано до сервиз с Пътна помощ.