Определение № 614 от 16.07.2019, Окръжен съд - Добрич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 614 16.07.2019 год. гр.Добрич

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На шестнадесети юли 2019 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ДИАНА ДЯКОВА

ГЕОРГИ

ПАШАЛИЕВ

Като разгледа докладваното от съдия Дякова в.ч.гр.д.№ 478/2019 год. за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.577 от ГПК,във връзка с чл. 32а от Правилника за вписванията въз основа на подадена от Т.И.Д.,ЕГН ********** и Т.Д.Д.,ЕГН **********,*** жалба рег.№х15/10.07.2019 год. срещу определение № 15/24.06.2019 год. на съдията по вписванията при агенцията по вписванията –Каварна,с което е отказано вписване на прекратяване на договор за наем по подадената от тях молба рег.№ 1301/24.06.2019 год.

Отказът е постановен на основание чл.237 от ЗЗД ,във връзка с чл.4 и 6 от Правилника за вписванията и ГПК-срокът на вписания договор не бил изтекъл ,а вписването на прекратен договор за наем било обусловено от представен анекс към договора –двустранно подписан и нотариално заверен.

С доводи за незаконосъобразност на акта на съдията по вписванията ,се настоява за неговата отмяна по съображения,че договорът е прекратен с едностранно предизвестие и в съответствие с клаузата на чл. 14 от договора и без ограниченията на чл. 238 от ЗЗД.

При данни,че обжалваното определение е съобщено на частните жалбоподатели на дата 03.07.2019 год., жалба рег.№х15/10.07.2019 год. е подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество ,жалбата е неоснователна.

На дата 22.12.2009 год. между Т.И.Д.,ЕГН ********** и Т.Д.Д.,ЕГН **********,*** и “***“ЕООДУГР.София е бил сключен договор за наем за срок от 10 години и с предмет ПИ ***, находящ се в гр.Каварна,ул.“Строител “, с начин на ползване „урбанизирана територия“,с площ от 2000 кв.м. ,по който наемателят е следвало да си служи с наетия имот по следния начин“за аква култури“.Подписите на страните по договора не са нотариално удостоверени ,а същият е вписан с вх.рег.№

4326/22.12.2009 год.,АКТ № 264 т.ІІІ но Службата по вписванията гр.Каварна.

Предметът на представения със заявлението договор, продължителността на срока на действие, формата, в която е сключен, качеството на страните, начинът на плащане и вписването му,предназначението на имота, макар да разкриват сходство с договора за аренда ,не го определят като такъв.

Съгласно чл. 32а от Правилника за вписванията, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, когато представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона или не е акт, подлежащ на вписване.

Съгласно нормата на чл. 569 ГПК нотариални са производствата по реда на които се извършват изброените в нормата действия, между които в т. 5 са посочени вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване, в случаите, предвидени в закона. От тази норма и от нормите на Правилника за вписванията (ПВ), издаден за прилагане глава ХI на ЗС "Вписвания", следва че се заличават тези вписвания и отбелязвания, за които това изрично е предвидено (чл. 13, чл. 19 и чл. 32 ПВ, които се отнасят до заличаване вписванията на искови молби и решенията по тях, постановени по изчерпателно изброените видове искове, вписването на ипотеката и вписването на възбраните). В разпоредбата на чл. 4 б. "е" ПВ е уредено вписването на договор за наем, но не и неговото прекратяване. Според чл. 4 б."л" от ПВ се вписват всички други актове, за които е предвидено със закон, че подлежат на вписване.Вписването на договора за аренда, продължаването му, както и прекратяването на договора за аренда на земя се извършва с оглед на ЗАЗ, в който това е предвидено и е недопустимо извършването на разширително тълкуване на нормата на чл. 27 ал. 2 ЗАЗ, предвиждаща вписване на прекратяването единствено и само на договора за аренда, но не и на договора за наем . В тази насока е трайно установената съдебна практика на ВКС :определение № 230 /02.05.2012 год. по ч. гр. д. № 35/2012 год., I г. о.; определение № 386 / 11.07.2017 г. по ч. т. д. № 1494/2017 год., II т. о.; определение № 364 / 04.07.2017 г. по ч. т. д. №

1150/2017 год., II т. о.; определение № 435 / 25.10.2018 год. по ч. т. д. № 2189/2018 год., I т. о.; определение № 187 / 27.11.2018 год. по ч. гр. д. № 3564/2018 год., I г. о., ГК.

При това положение, като се имат предвид отликите между двата договора и различния правен режим, на който са подчинени, наред с липсата на изрична правна норма, уреждаща възможността за вписване прекратяването на договора за наем, настоящият въззивен състав намира обжалваният отказ за правилен и законосъобразен като краен резултат,макар и не по посочените от съдията по вписванията съображения.

Водим от горното,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ

В СИЛА постановеното по молба рег.№ 1301/24.06.2019 год. на Т.И.Д.,ЕГН ********** и Т.Д.Д.,ЕГН **********,*** ,определение № 15/24.06.2019 год. на съдията по вписванията при агенцията по вписванията –Каварна, с което е отказано вписване по реда на чл.4 б.“л“ от Правилника за вписванията на прекратяване на договор за наем на ПИ ***, находящ се в гр.К.урбанизирана територия,с площ от 2000 кв.м.

,кв.4,парцел ХХІІ.

Определението подлежи на обжалване по реда на чл.274 ал.3 т.1 пр.1 от ГПК при наличието на предпоставките по чл. 280 ал.1 и 2 от ГПК с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му .

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.