Решение № 260196 от 06.10.2020, Окръжен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 260196 / 06,10,2020 г., гр. Пловдив

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ граждански състав, в публично заседание на шести юли 2020 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

НЕДЯЛКА СВИРКОВА

НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ДИМОВА разгледа докладваното от съдия Свиркова въззивно гражданско дело № 847/2020 г. и прие следното:

Производство по реда на чл. 258 – 273 вр. чл. 294 от ГПК.

Образувано по въззивна жалба от Й.Й.Т. с ЕГН **********; против решение № 391/04,02,2020 г., постановено по гр. д. № 10243/2019 г. на РС Пловдив, III гр. състав, В ЧАСТТА, с която са отхвърлени предявените от жалбоподателя против К.В.И. с ЕГН **********; обективно съединени искове за заплащане на имуществени вреди от ПТП, настъпило на 25,11,2018 г. около 14,30 ч. на автомагистрала Тракия в посока от гр. София към гр. Пазарджик на 72 км. + 200 м., причинено по вина на К.В.И. като водач на лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № ***; за следните суми: сумата от 550 лв., представляваща разликата между пазарната стойност на собствения на Й.Й.Т. (лек автомобил марка „Лада“ ВАЗ, модел 2104 с рег. № ***) - 1100 лв., и изплатената от застрахователя сума от 549 лв.; както и сумата 89 лв., представляваща стойността на унищожен ръчен циркуляр; ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 19,06,2019 г., до окончателното им изплащане.

С оплакване за незаконосъобразност на решението в обжалваната му част поради необоснованост и противоречие с материалния закон, жалбоподателят иска отмяната му и вместо това присъждане на претендираните суми.

Ответникът по жалбата – К.В.И. с ЕГН **********; заявява становище за неоснователност на същата и иска потвърждаване на обжалваното решение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Производството е образувано по обективно съединени искове с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. Предявени от Й.Й.Т. с ЕГН **********; против К.В.И. с ЕГН **********. Претендира се заплащане на суми, представляващи имуществени вреди, които ищецът претърпял вследствие на ПТП, настъпило на 25,11,2018 г. около 14,30 ч. на автомагистрала Тракия в посока от гр. София към гр. Пазарджик на 72 км. + 200 м., причинено по вина на ответника като водач на лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № ***, в общ размер 815 лв., както следва: сумата 550 лв. – разлика между пазарната стойност на автомобила на ищеца - лек автомобил марка „Лада“ ВАЗ, модел 2104 с рег. № *** (1100 лв.) изплатеното от застрахователя обезщетение (549 лв.); сумата 89 лв. – стойността на унищожен при произшествието ръчен циркуляр; сумата 176 лв. – разходи за репатриране на автомобила, ведно със законната лихва върху посочените суми за периода от предявяване на исковата молба (19,06,2019 г.) до пълното им изплащане; както и сумата от 44 лв. – обезщетение за забавено плащане за периода от датата на увреждането до предявяване на исковете.

Ответникът оспорва основателността на исковете и иска да се отхвърлят.

С постановеното по спора първоинстанционно решение

РС е отхвърлил исковете като неоснователни. Предмет на производството пред настоящата инстанция е само спорът относно сумата от 550 лв., претендирана като разлика между действително претърпените вреди и изплатеното от застрахователя обезщетение, както и относно сумата от 89 лв., претендирана като стойност на повредения ръчен циркуляр. В останалите части решението на РС не е обжалвано и е влязло в сила.

Пред настоящата инстанция не се спори (видно и от представения протокол за ПТП № 1676903 от 25.11.2018 г.), че на 25,11,2018 г. около 14,30 часа на автомагистрала Тракия в посока от гр. София към гр. Пазарджик на 72 км. + 200 м., при което управляваният от ищеца лек автомобил марка „Лада“ ВАЗ, модел 2104 с рег. № *** е бил застигнат и ударен в задната част от управлявания от ответника лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № ***. Не се спори, че причина за произшествието е противоправно поведение на ответника при допуснато от него нарушение разпоредбите на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

Не се спори също, че в резултат на процесното ПТП автомобилът на ищеца е повреден до степен да е негоден за употреба, поради което е бракуван. На ищеца е изплатено обезщетение в размер на 549,18 лв., по образуваната при застрахователя на гражданската отговорност за ответника преписка по щета № 1206-5000-18-306896/1.

Предявеният иск е за обезщетяване на претърпените вреди като разлика между действителния размер на щетите и получената от застрахователя сума. От заключението на извършената пред РС СТЕ се установява, че пазарната (действителната) стойност на автомобила на ищеца възлиза на 1016 лв. Не се установява ищецът да е получил средства като остатъчна стойност от бракувания автомобил. Следователно размерът , дължим от ответника – като извършител на деликта, за обезщетяване на действително претърпените от ищеца вреди, следва да се определи като разлика между стойността на увредения автомобил и полученото от застрахователя обезщетение (1016 – 549) или 467 лв. До този размер искът следва да се приеме за основателен и да се уважи, а за разликата над посочената сума до претендирания размер от 550 лв. – да се отхвърли като неоснователен. С оглед този извод, в обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, с която този иск е отхвърлен до размер от 467 лв. и вместо това посочената сума да бъде присъден на ищеца ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба (начална дата – съобразно предявената от ищеца претенция), а в останалата част – с която е отхвърлен за разликата над посочения размер до пълния претендиран, следва да бъде потвърдено.

Досежно иска за възстановяване стойността на движима вещ – ръчен циркуляр, същият следва да се приеме за изцяло неоснователен. Ищецът не е установил при условията на пълно и главно доказване както факта, че вещта се е намирала в автомобила при настъпване на ПТП, така и обстоятелството, че същата е увредена непоправимо. При това положение този иск правилно е отхвърлен от РС по съображения, които настоящата инстанция напълно споделя

По изложените съображения съдът

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 391/04,02,2020 г., постановено по гр. д.

№ 10243/2019 г. на РС Пловдив, III гр. състав, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният от Й.Й.Т. с ЕГН **********; против К.В.И. с ЕГН **********; иск за заплащане на имуществени вреди от ПТП, настъпило на 25,11,2018 г. около 14,30 ч. на автомагистрала Тракия в посока от гр. София към гр. Пазарджик на 72 км. + 200 м., причинено по вина на К.В.И. като водач на лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № ***; изразяващи се в разликата между пазарната стойност на повредения лек автомобил марка „Лада“ ВАЗ, модел 2104 с рег. № *** и изплатената от застрахователя сума, ДО РАЗМЕР ОТ 467 лв., КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА К.В.И. с ЕГН **********; да заплати на Й.Й.Т. с ЕГН **********; сумата от 467 лв. (четиристотин шестдесет и седем лева), представляваща имуществени вреди от ПТП, настъпило на 25,11,2018 г. около 14,30 ч. на автомагистрала Тракия в посока от гр. София към гр. Пазарджик на 72 км. + 200 м., причинено по вина на К.В.И. като водач на лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № ***; изразяващи се в разликата между пазарната стойност на повредения лек автомобил марка „Лада“ ВАЗ, модел 2104 с рег. № *** и изплатената от застрахователя сума, ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от 19,06,2019 г. до пълното й изплащане.

ПОТВЪРЖДАВА решението В

ЧАСТТА, с която е посоченият по-горе иск е отхвърлен ЗА РАЗЛИКАТА над сумата от 467 лв. до пълния претендиран размер от 550 лв.; КАКТО И В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният от Й.Й.Т. с ЕГН **********; против К.В.И. с ЕГН **********; иск за заплащане на сумата от 89 лв., представляваща имуществени вреди от ПТП, настъпило на 25,11,2018 г. около 14,30 ч. на автомагистрала Тракия в посока от гр. София към гр. Пазарджик на 72 км. + 200 м., причинено по вина на К.В.И. като водач на лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № ***; изразяващи се в стойността на унищожена при произшествието движима вещ – ръчен циркуляр.

В останалите части първоинстанционното решение не е обжалвано и е влязло в сила.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: